ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя истца Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трунова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/11 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Прусакову Роману Евгеньевичу, Прусаковой Марии Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании долга по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регрессных требований,
установил:
Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Прусакову Р.Е., Прусаковой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании долга по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке регрессных требований.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.06.2010г. в обеспечение обязательств ответчика Прусакова Р.Е. перед банком, между индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. (заемщик), открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (банком) и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.06.2010г.
По условиям кредитного договора ответчик индивидуальный предприниматель Прусаков Р.Е. обязан возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Принятые на себя обязательства индивидуальный предприниматель Прусаков Р.Е. надлежащим образом не исполнял и, в связи с условиями названного договора, банк уведомил истца о нарушении заемщиком условий кредитного договора и предъявил требование о погашении задолженности в сумме 3 010 000 рублей.
Данное требование было выполнено поручителем Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, который выплатил за заемщика денежные средства в сумме 3 010 000 рублей.
На основании п.5.8 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство перед банком за должника, перешли права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.
Согласно письму открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» № от 01.09.2011г., Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства полностью исполнил обязательства по договору поручительства №.
Поскольку в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е. перед банком были заключены договоры поручительства с Прусаковым Р.Е. (№ от 29.06.2010г.), Прусаковой М.В. (№ от 29.06.2010г.) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (№ от 27.08.2010г.), а также договоры залога товаров в обороте № от 29.06.2010г. с индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. и № от 27.08.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», истец обратился к указанным лицам с регрессным требованием о возврате долга.
В добровольном порядке данные обязательства исполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с Прусакова Р.Е., Прусаковой М.В. и общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» солидарно денежные средства в сумме 3 010 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № от 29.06.2010г. и № от 27.08.2010г., а также взыскать солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину сумме 27 250 рублей.
Представитель Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности Трунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Прусаков Р.Е., Прусакова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, откуда поступило извещение об отсутствии данной организации по указанному адресу.
Поскольку фактическое местонахождение ответчика общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» судом не установлено, то в силу статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по его последнему месту нахождения.
Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представили. Направили суду письменное заявление, в котором подтвердили факт исполнения Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства обязательств перед банком.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Проверяя законность и обоснованность требований Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, суд установил, что по условиям кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. 29.06.2010г., банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 400 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 28.12.2011г. с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки на условиях, предусмотренных договором.
С правами и обязанностями ответчик Прусаков Р.Е. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.
По форме названный кредит отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в письменной форме.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По делу установлено, что 29.06.2010г. между индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. (должник) с одной стороны, открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (банк) с другой стороны и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель), с третьей стороны, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на дату составления банком требования об исполнении поручителем обязательств должника по кредитному договору, в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств, но в любом случае не более суммы в размере 3 010 000 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: 29.06.2010г. с Прусаковым Р.Е. (договор поручительства №), 29.06.2010г. с Прусаковой М.В. (договор поручительства №), а 27.08.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (договор поручительства №), в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. всех обязательств по кредитному договору №№ от 29.06.2010г.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что в установленный банком срок обязательства индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. по кредитному договору и Прусаковой М.В., обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» по договорам поручительства на момент обращения истца в суд с иском не исполнены.
Пунктом 4.6.1 договора поручительства № от 29.06.2010г. установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
26.07.2011г. открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» направило поручителю Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.
Из платежных поручений № от 11.08.2011г. и № от 19.08.2011г. и № от 30.08.2011г. следует, что поручитель Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства оплатил часть образовавшейся задолженности по кредитному договору на общую сумму 3 010 000 рублей, то есть частично выполнил обязательства перед банком по договору поручительства за заемщика индивидуального предпринимателя Прусакова Р.Е.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.
В соответствии с п.5.8 договора № о предоставлении поручительства Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства от 29.06.2011г., если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента получения требования поручителя передает ему документы, удовлетворяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за должника обязательств. Документы банком передаются поручителю в подлинниках, а в случае невозможности это сделать – в виде нотариально удостоверенных копий.
Согласно сообщениям открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 01.09.2011г. и от 19.10.2011г., обязательства по договору поручительства № от 29.06.2010г. полностью исполнены поручителем Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец оплатил задолженность за заемщика банку в соответствии с договором поручительства, а поэтому в силу пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названных договоров поручительства, суд считает возможным удовлетворить требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании с ответчиков Прусакова Р.Е., Прусаковой М.В. и общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» солидарно денежные средства в сумме 3 010 000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 данной статьи).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено в части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры залога: 29.06.2010г. с индивидуальным предпринимателем Прусаковым Р.Е. (№), 27.08.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (№), согласно которым в залог переданы товары в обороте, залоговой стоимостью 950 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.
Как установлено судом, в установленный истцом срок обязательства по кредитному договору в части регрессного требования о возврате долга на момент разрешения спора не исполнены.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
По делу установлено, что истец предъявил требование о возврате долга за счет имущества, заложенного в соответствии с договорами залога от 29.06.2010г. и от 27.08.2010г., однако данные требования в досудебном порядке выполнены не были.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору от 29.06.2010г. и договорам поручительств от 29.06.2010г., а поэтому в силу статьей 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеназванных договоров залога, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договорам № от 29.06.2010г. и № от 27.08.2010г., заключенным в обеспечение обязательств заемщика с банком, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Прусакову Р.Е. и обществу с ограниченной ответственность «АвтоЛидер» товары в обороте с залоговой стоимостью 950 000 рублей и 2 500 000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд солидарно в сумме 27 250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прусакова Романа Евгеньевича, Прусаковой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в сумме 3 010 000 (три миллиона десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договорам № от 29.06.2010г. и № от 27.08.2010г., заключенным в обеспечение обязательств заемщика с банком имущество:
- товары в обороте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Прусакову Роману Евгеньевичу и расположенные по адресу: г.Тула, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» и расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Свиридова