РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.В.,
представителя истцов Федосеева С.Ю., Федосеева И.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Ватанской О.В., представившей ордер №027114 от 27.10.2011г., удостоверение №92 от 31.12.2002г., ответчика Рожковой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1779/11 по иску Федосеева Сергея Юрьевича, Федосеева Игоря Юрьевича к Рожковой Валентине Павловне о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
Федосеев С.Ю. и Федосеев И.Ю. обратились в суд с иском к Рожковой В.П. о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками <адрес> на основании договора дарения от 14.12.2007г. и свидетельств о государственной регистрации права 71-АВ № и 71-АВ № соответственно.
В указанную квартиру, в которой истцы на регистрационном учете не состоят, Рожкова В.П. была зарегистрирована 28.11.2006г. в качестве жены их отца Федосеева Ю.Ф., умершего 29.06.2010г.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2009г., вступившим в законную силу 01.04.2010г., установлено, что Рожкова В.П., хотя и проживала в спорной квартире, но являлась членом семьи только Федосеева Ю.Ф. и не приобрела права пользования данной жилой площадью. Также данным решением установлено, что ответчик Рожкова В.П. в период с 22.07.1977г. по 21.11.2006г. состояла на регистрационном учете в квартире <адрес> отказалась от участия в приватизации данной квартиры, но не утратила право пользования этим жилым помещением.
До настоящего времени ответчик Рожкова В.П. проживает в <адрес>, сохраняя при этом право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Рожкова В.П. не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не является членом их семей, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Поскольку факт не приобретения права пользования спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением суда, истцы просят прекратить право пользования Рожковой В.П. квартирой №<адрес>, снять ее с регистрационного учета, а также выселить из указанной квартиры.
Истцы Федосеев С.Ю., Федосеев И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что регистрация ответчика Рожковой В.П. в принадлежащем истцам жилом помещении не позволяет ее доверителям в полном объеме реализовать права пользования и распоряжения квартирой. Также пояснила, что с момента вступления решения Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2009г., - 01.04.2010г., которым Рожковой В.П. отказано в удовлетворении иска о признании ее членом семьи нанимателя Федосеева Ю.Ф., признании права пользования спорным жилым помещением, признании в части недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, признании недействительным в части договора дарения, истцы Федосеев И.Ю. и Федосеев С.Ю. неоднократно обращались к ответчику Рожковой В.П. с требованием освободить занимаемое ею жилое помещение, на что она отвечала отказом.
В судебном заседании ответчик Рожкова В.П. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что она имеет право проживать в спорной квартире, в которой прожила 20 лет. С решением Советского районного суда от 16.12.2009г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.04.2010г. не согласна, имеет намерение обжаловать данные судебные постановления в надзорном порядке. Также указала, что после подготовки необходимых документов, будет подавать исковое заявление об оспаривании договора дарения, на основании которого возникло право собственности истцов Федосеева И.Ю. и Федосеева С.Ю. Пояснила, что встречные требования, о которых она заявила в возражениях на настоящее исковое заявление, в настоящий момент не сформулированы и не готовы, данные требования будут оформлены ею в виде отдельного самостоятельного искового заявления, в связи с чем, указанные требования не являются встречными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц – открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» и Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы Федосеев С.Ю. и Федосеев И.Ю. являются единственными собственниками двухкомнатной <адрес>.
Право собственности истцов возникло на основании договора дарения от 14.12.2007г., что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2007г. №.
На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: ответчик Рожкова В.П. (с 28.11.2006г.) в качестве жены отца собственников; Федосеева А.И. (с 29.09.1998г.) – племянница Федосеева С.Ю., Федосеева М.С. (с 01.07.2003г.) – дочь Федосеева С.Ю., являющегося ответственным плательщиком.
Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Тулы от 16.12.2009г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.04.2010г., Рожковой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федосееву Ю.Ф., Федосееву И.Ю., Федосееву С.Ю., открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой №<адрес>, признании в части недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на № долю квартиры в порядке приватизации, признании недействительным в части договора дарения.
Из мотивировочных частей данных судебных постановлений следует, что Рожкова В.П. не приобрела права пользования квартирой №<адрес>. Кроме того, суды установили, что на момент вселения в спорное жилое помещение, ответчик сохраняла за собой право пользования иным жилым помещением, а именно квартирой <адрес>, в которой она была зарегистрирована с 22.07.1977г. по 21.11.2006г. в качестве нанимателя. При этом, факт отказа Рожковой В.П. от приватизации данной квартиры не влияет на объем ее жилищных прав в отношении указанного жилого помещения, в связи с чем она сохранила право пользования квартирой №<адрес> <адрес> и по настоящее время.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
29.06.2010г. супруг Рожковой В.П. Федосеев Ю.Ф. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-БО № от 09.07.2010г., выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы.
Проанализировав вышеуказанные материалы дела и нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Рожкова В.П. не приобрела права пользования квартирой, являющейся предметом настоящего судебного спора, исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что Рожкова В.П. являлась членом семьи Федосеева Ю.Ф. и не обладает данным правовым статусом по отношению к собственникам <адрес> – Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю., в связи с чем за ней не может быть сохранено право пользования данной квартирой на определенный срок на основании решения суда.
Доводы Рожковой В.П., указанные в возражениях на исковое заявление о том, что ее выселение должно быть приостановлено до момента рассмотрения ее нового искового требования, а также до результатов рассмотрения ее надзорных жалоб, которые она имеет намерение подать, не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу. Вопрос о возможности пользования Рожковой В.П. спорным жилым помещением в связи с отсутствием, по мнению ответчика, иного жилого помещения, может быть разрешен в порядке исполнения решения.
Кроме того, из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что Рожкова В.П. не утратила права пользования квартирой №<адрес>.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно пояснений Рожковой В.П., данных ею в судебном заседании, в <адрес> в настоящее время проживает ее дочь и внучка, которых она (Рожкова В.П.) не хочет стеснять своим присутствием, а тем более проживанием, при условии того, что она, по ее мнению, не утратила права пользования квартирой №<адрес>.
Из объяснений представителя истцов следует, что ответчик неоднократно была предупреждена истцами устно о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением и освобождением квартиры в добровольном порядке. Данные доводы, по мнению суда, подтверждаются тем обстоятельством, что право требования выселения и снятия Рожковой В.П. с регистрационного учета, с учетом наличия спора, возникло у истцов в апреле 2010г., однако с данным иском они обратились в суд лишь в октябре 2011г.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Рожкова В.П. пояснила, что добровольно сняться с регистрационного учета не намерена, указать какой-либо срок, в течение которого она в добровольном порядке освободит занимаемое жилое помещение, не может, так как считает, что имеет законное право пользования спорной квартирой.
Также в судебном заседании стороны пояснили, что какого-либо соглашения о праве пользования ответчиком спорным жилым помещением, в том числе в случае прекращения семейных отношений, между Федосеевым С.Ю., Федосеевым И.Ю. и Рожковой В.П. не заключалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Ватанской О.В., ответчика Рожковой В.П., а также исследованными судом письменными доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм материального права, суд считает, что ответчик Рожкова В.П. прекратила (утратила) право пользования квартирой №<адрес>, поскольку не приобрела права пользования данной квартирой и не является членом семьи собственников указанного жилого помещения – Федосеева С.Ю. и Федосеева И.Ю., и, кроме того, обеспечена иной жилой площадью. Состоя на регистрационном учете в спорной квартире, ответчик Рожкова В.П. нарушает права и законные интересы Федосеева С.Ю. и Федосеева И.Ю., как собственников данной квартиры, препятствуя им в осуществлении в полном объеме своих прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, в связи с чем, Рожкова В.П. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу органом регистрационного учета – Управлением федеральной миграционной службы по Тульской области.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов о признании Рожковой В.П. прекратившей (утратившей) право пользования принадлежащей Федосееву С.Ю. и Федосееву И.Ю. на праве собственности квартирой №<адрес>, а также производные требования о ее выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федосеева Сергея Юрьевича и Федосеева Игоря Юрьевича удовлетворить.
Признать Рожкову Валентину Павловну прекратившей (утратившей) право пользования квартирой <адрес>.
Выселить Рожкову Валентину Павловну, <адрес> года рождения, из <адрес>.
Снять Рожкову Валентину Павловну, <адрес> года рождения, с регистрационного учета в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий