ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Глаголева П.Н., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., представившего ордер №000022 от 17.08.2011г. и удостоверение №682 от 04.07.2007г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/11 по иску Глаголева Павла Николаевича к Никулину Эрнесту Евгеньевичу о признании заключенным договора купли-продажи, государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности,
установил:
Глаголев П.Н. обратился в суд с иском к Никулину Э.Е. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.03.2011г. между ним и Никулиным Э.Е. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный договор сторонами исполнен. Он, как покупатель, оплатил продавцу обусловленную договором стоимость имущества, а Никулин Э.Е., как продавец, передал ему вышеназванную долю жилого помещения по акту приема-передачи, что подтверждается п.6 договора купли-продажи от 09.03.2011г.
09.03.2011г. стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.
Уведомлением от 04.04.2011г. Управление Росреестра по Тульской области сообщило истцу о том, что от Никулина Э.Е. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, что явилось основанием для отказа в такой регистрации.
На основании изложенного Глаголев П.Н. просил суд признать за ним право собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Никулина Э.Е. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 115 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Глаголев П.Н. уточнил исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в первоначальном исковом заявлении, просил признать заключенным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> между ним (Глаголевым П.Н.) и Никулиным Э.Е. 09.03.2011г.; зарегистрировать данный договор и переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также признать за ним (Глаголевым П.Н.) право собственности на ? долю <адрес> и взыскать с Никулина Э.Е. расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 715 рублей.
В судебном заседании истец Глаголев П.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Никулин Э.Е., его представитель по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик Никулин Э.Е. в судебном заседании в обоснование возражений по существу иска сослался на то, что он (ответчик) проведет государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю спорного имущества в случае доплаты истцом 50 000 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и передачу ему Глаголевым П.Н. денежных средств за принадлежащую ему ? долю <адрес> в размере 791 500 рублей не оспаривает. Однако, после заключения данного договора он решил его расторгнуть, и уведомил об этом Глаголева П.Н., направив ему 05.05.2011г. телеграммы с предложением возвратить вышеуказанные денежные средства, но Глаголев П.Н. не ответил на данное предложение. В настоящее время он также готов возвратить истцу переданные им по договору купли-продажи от 09.03.2011г. денежные средства в размере 791 500 рублей, которые находятся на его счету в ОАО «Сбербанк России». Обратил внимание суда на то, что договор купли-продажи был заключен под условием того, что Глаголев П.Н. погасит долг его (Никулина Э.Е.) бывшей супруги Никулиной Т.Г., проживающей в настоящее время с Глаголевым П.Н. в незарегистрированном браке, образовавшийся на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 15.12.2008г. по иску Никулина Э.Е. к Никулиной Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, которым в его (Никулина Э.Е.) пользу взыскано 661 510 рублей, а также сумму индексации в размере 148 600 рублей, также взысканных с Никулиной Т.Г. определением Советского районного суда г.Тулы от 06.10.2010г. в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, а он (Никулин Э.Е.), в свою очередь, продаст принадлежащую ему ? долю в спорной квартире по меньшей цене. Денежную сумму в размере 661 510 рублей Глаголев П.Н. погасил, а определение Советского районного суда г.Тулы от 06.10.2010г. Никулина Т.Г. обжаловала в кассационном порядке, в связи с чем Глаголев П.Н. нанес Никулину Э.Е. моральный вред в размере 50 000 рублей, при оплате которых он (Никулин Э.Е.) готов зарегистрировать заключенный 09.03.2011г. договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли в <адрес>. При таких обстоятельствах Никулин Э.Е. и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании от 28.09.2011г. полагали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца Глаголева П.Н., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Никулин Э.Е. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 12.09.2008г., запись о регистрации №.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что 09.03.2011г. между Никулиным Э.Е. с одной стороны (продавец) и Глаголевым П.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Никулину Э.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.
Согласно пункту 3 договора, цена имущества была определена сторонами в размере 791 500 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
По делу установлено, что вышеуказанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с соблюдением положений статей 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем предусмотренным законом существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а именно о предмете договора и о цене недвижимого имущества.
Доводы ответчика Никулина Э.Е. о том, что продажа принадлежащей ему в вышеуказанной квартире доли была произведена по заниженной цене, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке заключенный между Никулиным Э.Е. и Глаголевым П.Н. договор купли-продажи от 09.03.2011г. недействительным, в том числе по вышеуказанному основанию, признан не был, договор ответчиком не оспаривался.
Проверяя доводы истца о фактическом исполнении сторонами заключенного между ним и Никулиным Э.Е. договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 09.03.2011г., суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 6 договора купли-продажи ? доли <адрес> от 09.03.2011г., продавец передал ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к вышеуказанному недвижимому имуществу документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора, претензий, относительно качественного состояния и оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.
Факт передачи спорного недвижимого имущества Глаголеву П.Н. помимо вышеуказанного пункта 6 договора, являющегося актом приема-передачи, подтверждается материалами дела, из которых следует, что Глаголев П.Н. является собственником другой ? доли квартиры, являющейся предметом спора, в связи с чем, осуществляет законные права владения и пользования данной долей квартиры, а потому установление факта вручения ключей и каких-либо относящихся к вышеуказанному недвижимому имуществу документов до подписания договора купли-продажи от 09.03.2011г., на отсутствие передачи которых настаивал ответчик, не требуется.
При этом в судебном заседании ответчик Никулин Э.Е. не отрицал, что истец Глаголев П.Н. пользуется принадлежащей ему на праве собственности в спорной квартире ? долей.
По делу также установлено, что Глаголев П.Н., в свою очередь, надлежащим образом исполнил возложенную на него пунктом 3 договора купли-продажи от 09.03.2011г. обязанность по оплате стоимости приобретаемого им спорного имущества.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 09.03.2011г. Глаголев П.Н. и Никулин Э.Е. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, предоставив необходимые для этого документы.
04.04.2011г. Никулин Э.Е. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации прав собственности, и 03.05.2011г. сторонам сделки было отказано в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на исполнение Глаголевым П.Н. в полном объеме своих обязательств по договору купли-продажи от 09.03.2011г., Никулин Э.Е. своих обязательств по осуществлению соответствующих действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на имя покупателя по указанному договору, не исполнил.
Что касается указания Никулина Э.Е. на наличие его письменных обращений к Глаголеву П.Н. от 05.05.2011г. с вопросом о передаче денежных средств за ? долю в <адрес>, то данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено по делу, договор купли-продажи от 09.03.2011г. фактически сторонами был исполнен, в связи с чем, указанные действия Никулина Э.Е. подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности.
К тому же, об исполнении условий договора со стороны Никулина Э.Е. свидетельствует тот факт, что 10.03.2011г. он снял с регистрационного учета по спорному адресу своего несовершеннолетнего сына Никулина А.Э., частично выполнив тем самым пункт 4 договора купли-продажи от 09.03.2011г.
Доводы ответчика Никулина Э.Е. о том, что договор купли-продажи от 09.03.2011г. заключен под условием, опровергается пунктом 8 данного договора, согласно которому договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 вышеуказанного Постановления).
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Аналогичные положения содержатся и в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у потребителя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к Глаголеву П.Н. не был осуществлен, суд считает установленным, что до настоящего времени право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, сохраняется за Никулиным Э.Е. и, следовательно, договор купли-продажи считается незаключенным, а потому требования истца Глаголева П.Н. о признании заключенным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> между ним (Глаголевым П.Н.) и Никулиным Э.Е. 09.03.2011г. и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что Никулин Э.Е. необоснованно уклоняется от государственной регистрации права собственности Глаголева П.Н. на данное имущество, суд, исходя из вышеупомянутых норм материального права, считает необходимым и возможным принять решение о государственной регистрации перехода права собственности Глаголева П.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 09.03.2011г., заключенного между Никулиным Э.Е. и Глаголевым П.Н.
При этом право собственности Никулина Э.Е. на данное имущество подлежит прекращению.
Таким образом, заявленные Глаголевым П.Н. исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей, квитанция об оплате которых имеется в материалах дела.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Глаголева Павла Николаевича к Никулину Эрнесту Евгеньевичу о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Никулина Эрнеста Евгеньевича на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Глаголева Павла Николаевича на указанный выше объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 09.03.2011г., заключенного между Никулиным Эрнестом Евгеньевичем и Глаголевым Павлом Николаевичем.
Взыскать с Никулина Эрнеста Евгеньевича в пользу Глаголева Павла Николаевича государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Глаголева Павла Николаевича отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Свиридова