Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя истца Соболевой Г.Л. по доверенности Чекальниковой О.Ю., представителя ответчика открытого акционерного общества «Жилхоз» по доверенности Джиоевой И.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» в лице директора Бурцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1615/2011 по иску Соболевой Галины Леонидовны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Соболева Г.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» заключен договор на техническое обслуживание квартиры. Истец исполняет свои обязательства по договору: своевременно вносит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за услуги отопления и водоснабжения.
13.09.2010г. произошло залитие ее квартиры водой из расположенной выше квартиры № из-за течи коренного вентиля холодного водоснабжения.
В результате залития в квартире истца были повреждены: стены кухни, настенные шкафы набора мебели для кухни «Виктория», паркетное покрытие пола в зале, что подтверждает заключение эксперта № отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты. Кухня и зал требуют проведения ремонта, стоимость которого составляет 38 074 рубля. Два шкафа из набора мебели для кухни «Виктория» потеряли свои потребительские качества и материальный ущерб составляет 2 250 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 200 рублей.
Поскольку на обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов, полагает, что управляющая организация отвечает за обслуживание (самостоятельное или с привлечением других лиц) внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответе на которую он сообщил, что вопрос по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца будет решаться страховой компанией закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате материального ущерба, на что ответ ею не получен. Страховые выплаты истцу не выплачивались.
В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя в досудебном порядке ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере, не превышающим размер материального ущерба, то есть в размере 40 324 рублей.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, пользоваться поврежденными предметами быта и мебели, необходимостью обращаться в суд. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 10 000 рублей.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 40 324 рубля, неустойку в размере 40 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 12.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чекальникова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы в произошедшем в квартире истца залитии.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», его директор Бурцев М.В. в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Истец Соболева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Соболевой Г.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболева Г.Л. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 16.10.2001г., выпиской из лицевого счета № от 01.12.2010г. из лицевого счета №.
Исходя из пояснений в судебном заседании представителя истца Чекальниковой О.Ю., судом установлено, что между Соболевой Г.Л. и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» 08.07.2010г. заключен договор на техническое обслуживание квартиры. Данное обстоятельство ответчиком открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» не оспаривалось.
13.09.2010г. произошло залитие указанной квартиры истца водой из-за течи коренного вентиля по трубопроводу холодной воды, установленного на кухне в расположенной выше <адрес>. Указанный вентиль установлен 29.07.2010г. в ходе капитального ремонта дома, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис». В результате залития в квартире повреждены стены на кухне, паркетный пол в зале, мебель (настенные шкафы) на кухне.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.09.2010г., составленным работниками РЭУ-3, актом от 21.10.2010г., составленным комиссией в составе инженера открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы», директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», работника РЭУ-3.
Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» от 12.10.2011г. 13.09.2010г. поступила аварийная заявка по <адрес>. По прибытии установлено, что залитие происходило из <адрес>. Закрыли стояки холодной и горячей воды по кухне.
31.03.2011г. Соболева Г.Л. обратилась в открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.
18.04.2011г. ответчик письменно ответил истцу на его претензию от 31.03.2011г., в которой сообщил, что капитальный ремонт холодного водоснабжения <адрес> производило общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», которое заключило договор страхования гражданской ответственности со страховой компанией закрытым акционерным обществом «УралСиб». Вопрос по возмещению ущерба в результате залития квартиры будет решаться указанной страховой компанией.
24.05.2011г. Соболева Г.Л. обратилась в закрытое акционерное общество «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с наступлением страхового случая – залития ее квартиры.
Согласно уведомлению закрытого акционерного общества «УралСиб» от 15.08.2011г. на заявление Соболевой Г.Л. от 24.05.2011г. выплата по данному заявлению не производилась.
По обстоятельствам залития суду дали показания свидетель Володичева О.Д. и Селезнев В.В.
Так, свидетель Володичева О.Д. пояснила, что истец является ее матерью. В ночь с 13.09.2011г. на 14.09.2011г. произошло залитие квартиры ее матери водой из <адрес>, расположенной выше. Вода текла с кухни по потолку и несущей стене. Сотрудники аварийной службы перекрыли оба стояка. Соседей из <адрес> не было дома. Сотрудник ЖЭУ позже установил, что причиной залития был лопнувший коренной вентиль стояка холодного водоснабжения. 15.09.2011г. сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» установил новый вентиль.
Свидетель Селезнев В.В. в судебном заседании показал, что проживает в квартире <адрес>, расположенной над квартирой истца. В момент залития 13.09.2010г. он находился на работе и дома никого не было. Когда он пришел домой, то увидел, что на кухне по мойкой из-под вентиля лилась вода тонкой струей, но с напором. В ходе капитального ремонта летом в квартире меняли стояк холодного водоснабжения и коренной вентиль.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Между собственниками дома №<адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания города Тулы» 08.07.2010г. заключен договор №-Сов. управления многоквартирным домом, которое, в свою очередь, заключило 20.01.2009г. договор подряда № с открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г.Тулы, согласно которому данная подрядная организация обязалась обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области жилищно-коммунальных услуг, действующими на территории Российской Федерации.
Из Устава открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.
В соответствии с пунктами 11 и 16 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В силу пунктов 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 вышеуказанных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Пункт 5.8.1 указанных Правил предусматривает, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующим на момент залития квартиры истца (13.09.2010г.) исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
Согласно договору подряда №95-ОС/10 от 04.06.2010г., заключенному между заказчиком открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», заказчик за счет денежных средств фонда содействия реформирования ЖКХ, денежных средств, поступающих в бюджет г.Тулы на долевой финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт системы холодного водоснабжения.
Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов.
В силу пункта 5.1 подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
Согласно пункту 9.4 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при гарантийной экплуатации.
Согласно договору № от 08.07.2010г., заключенному между страховщиком Тульским филиалом закрытого акционерного общество «Страховая группа «УралСиб» и страхователем обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» о страховании гражданской ответственности за причинение вреда, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работа, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной договором страховой суммы. В Перечне объектов, являющихся приложением к указанному договору № от 08.07.2010г., указан договор подряда №-ОС от 04.06.2010г.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд полагает, что открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
При этом, несмотря на то, что на момент залития квартиры истца обязанность по содержанию жилищного фонда, переданного открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» по договору обслуживающей организации для эксплуатации и обслуживания, в том числе, и квартиры истца, лежала на открытом акционерном обществе «Жилхоз» Советского района г.Тулы, ремонт холодного водоснабжения производился обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», поскольку Соболева Г.Л. заключала договор управления многоквартирным домом №-Сов от 08.07.2010г. с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы», денежные средства на содержание жилья Соболева Г.Л. оплачивала также в счет данной организации, а значит и вступила в правоотношения именно с данным ответчиком. Открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы и общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» действуют на условиях договоров на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и подряда и, соответственно, в силу договорных отношений обязаны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилого дома, проведению капитального ремонта жилого фонда перед открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы.
Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» повлекло нарушение прав Соболевой Г.Л. как потребителя услуг.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от 30.11.2010г. в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие дефектов помещений (часть левой стены при входе на кухню, пол в зале) и мебели (два настенных шкафа из набора мебели для кухни «Виктория»), которые возникли в результате залития водой. Указано, что уровень снижения качества одного настенного шкафа 20%, второго настенного шкафа – 30%.
Согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты от 10.02.2011г. – маркетинговому исследованию по уровню цены и оценки недвижимости сумма материального ущерба, причиненному квартире в результате залития водой, то есть стоимость восстановительного ремонта квартиры Соболевой Г.Л. составляет 38 074 рублей и затраты на восстановление мебели.
Оценив представленные истцом заключения экспертов суд находит их допустимыми доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке и содержащими сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно товарному чеку ИП Гудков А.Л. стоимость настенных шкафов из набора мебели «Виктория», приобретенных Соболевой Г.Л., составляет 4 500 рублей за каждый.
С учетом установленной вышеуказанным заключением эксперта утратой товарной стоимости настенных шкафов на 20% и 30% соответственно, размер материального ущерба в отношении мебели истца составляет: 2 250 рублей (4 500 рублей х 20% = 900 рублей и 4 500 рублей х 30% = 1 350 рублей).
Поскольку претензия истца, адресованная отрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании провести восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры до настоящего времени не удовлетворена, суд полагает, что исковые требования Соболевой Г.Л. о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» причинного залитием квартиры материального ущерба в размере 38 074 рублей и 2 250 рублей, а всего 40 324 рубля подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Соболевой Г.Л. в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных некачественными работами, в размере 40 324 рубля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что 31.03.2011г. истец обращалась к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития, и до настоящего времени данный требования не удовлетворены, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика отрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 11.04.2011г. по 27.10.2011г., то есть по день вынесения решения суда, из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере 40 324 рубля в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет 238 314,84 рубля (40 324 рубля : 100% х (197 дней х 3%)).
На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.
Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Ввиду нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Соболевой Г.Л. с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Расходы истца по оплате двух экспертиз по установлению причин залития и оценке материального ущерба, причиненного залитием, составили 8 200 рублей, что подтверждается счетами №/Ц от 10.02.2011г. и № (э) от 26.11.2010г.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца представителем – 1 000 рублей, что подтверждаются справкой нотариуса ФИО9 Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы по оценке причиненного залитием материального ущерба в сумме 8 200 рублей и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2011г. стоимость услуг представителя истца составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 14.06.2011г.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства государственную пошлину в размере 2 015,72 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Соболевой Галины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Соболевой Галины Леонидовны в счет возмещения материального ущерба 40 324 (сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 74 524 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболевой Галины Леонидовны отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий