РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/11 по иску Набоева Евгения Валериевича к ОАО Страховая компания «Ростра», ООО «Евротрак» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Набоев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра», ООО «ЕвроТрак» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Набоева Е.В.
В ходе проведенной ГИБДД проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего автомобиль Fiat Dukato, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Premium ФИО5 на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Ростра».
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 318453 руб. 74 коп., что подтверждается заключением ООО «Партнер-регион» № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате экспертизы составляют 4000 руб.
До настоящего времени страховая компания выплату не произвела, о причинах задержки не сообщила.
Остаток материального ущерба по восстановительному ремонту составляет 202453 руб. 74 коп. (318453 руб. 74 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 4000 руб. (расходы по оплате экспертизы) – 120000 руб. = 202453 руб. 74 коп.)
Поскольку водитель ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный номер №, в связи с трудовыми отношениями с ООО «Евротрак», просит суд взыскать с ОАО «СК «Ростра» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать ООО «Евротрак» в его пользу материальный ущерб в сумме 202 453 руб. 74 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6424 руб. 54 коп.
Впоследствии представитель истца Набоева Е.В. по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 руб., поскольку 60 000 руб. были выплачены истцу, взыскать с ООО «Евротрак» в пользу истца материальный ущерб в сумме 202 453 руб. 74 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 424 руб. 54 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3
В судебное заседание истец Набоев Е.В. не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Набоева Е.В. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Ростра» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Евротрак» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что представители ООО «Евротрак» не присутствовали на осмотре транспортного средства Набоева Е.В., поскольку их не вызвали. Соответственно, они были лишены возможности удостовериться в правильности определения экспертом повреждений автомашины истца. О данном ДТП им ни ФИО5, ни ФИО3 ничего не сообщили. На основании Правил об ОСАГО были нарушены требования к производству экспертизы. Полагает, что она не может являться допустимым доказательством по делу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Набоева Е.В.
Из постановления <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Fiat Dukato, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, после которого Fiat Dukato прокатился вперед и допустил столкновение с находящимся впереди автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Premium ФИО3 застрахована в ОАО «СК «Ростра», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-Регион» стоимость ремонта транспортного средства Fiat Dukato без учета износа составляет 356 909 руб. 21 коп., с учетом износа - 318 453 руб. 74 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет об оценке № ООО «Партнер - Регион» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Довод представителя ответчика ООО «Евротрак», что ООО «Евротрак» не было извещено о проведении осмотра поврежденного автомобиля и было лишено возможности удостовериться в правильности определения экспертом повреждений, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства извещались ОАО СК «Ростра» и непосредственный виновник ДТП – ФИО5, что подтверждается копиями телеграмм в материалах дела. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-Регион» признано судом допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО СК «Ростра» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 60000 руб.
Таким образом, суд полагает установленным, что недоплата ответчиком ОАО СК «Ростра» страхового возмещения истцу составляет 60 000 руб. с учетом лимита страхового возмещения в 120 000 руб.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Набоева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб.
Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евротрак» и ФИО5, подтверждают, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством Renault Premium управлял водитель ООО «Евротрак» ФИО5
Согласно приказу ООО «Евротрак» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ФИО5
Из договора безвозмездного временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 передал во временное пользование компании ООО «Евротрак» автомобиль Renault Premium.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку виновным в ДТП признан ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Евротрак» на момент совершения ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евротрак» в пользу истца Набоева Е.В. материальный ущерб в сумме 198 453 руб. 74 коп. (318 453 руб. 74 коп. – 120 000 руб. = 198 453 руб. 74 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом указанных расходов.
Судом установлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобильной независимой экспертизы ООО «Партнер-Регион» было оплачено истцом Набоевым Е.В. и принято страховой компанией как основание для выплаты страхового возмещения. Самостоятельно независимая экспертиза ЗАО СК «Ростра» не проводилась.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в силу ст.15,98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СК «Ростра» - 928 руб., с ООО «Евротрак» - 3 072 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца Набоева Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СК «Ростра» - 2 000 руб., с ООО «Евротрак» - 5 169 руб. 07 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Набоева Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Набоева Евгения Валерьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 928 (девятьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 (две тысячи) руб., а всего взыскать 62 928 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб.
Взыскать с ООО «Евротрак» в пользу Набоева Евгения Валерьевича материальный ущерб в сумме 198 453 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 74 коп, расходы по оплате экспертизы – 3 072 (три тысячи семьдесят два) руб., расходы по оплате госпошлины – 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 07 коп., а всего взыскать 206 694 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Тулы.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья А.В.Евланова