РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Николаевой Е.Ю., представителей ответчиков открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоевой И.В., общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» по доверенности Леоновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2011 по иску Николаевой Елены Юрьевны, Николаевой Валентины Ивановны, Николаева Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г.Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», Тульскому филиалу страховой группы «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Николаева Е.Ю., Николаева В.И., Николаев Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А.Н., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г.Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», Тульскому филиалу страховой группы «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками <адрес>. В соответствии с договором техническое обслуживание жилья осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы». Они, как собственники жилья, добросовестно исполняют свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья.
В сентябре 2010г. обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» производился капитальный ремонт кровли дома, в котором расположена их квартира.
Первые потеки воды в результате течи кровли они обнаружили по стояку в кухне в январе 2011г., о чем сообщили открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г.Тулы, а также прокуратуре Тульской области. От данных организаций они получали неоднократные неконкретные ответы, в которых им было рекомендовано обратиться в Тульский филиал страховой группы «Уралсиб», который заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» договор страхования. Однако, Тульский филиал страховой группы «Уралсиб» отказал им в выплате причиненного материального ущерба.
07.03.2011г. в результате некачественного ремонта кровли дома произошло залитие принадлежащей им квартиры.
Согласно акту о залитии от 26.04.2011г., залитие произошло из-за некачественного ремонта кровли <адрес>: в период таяния снега в марте 2011г., после проведенного в 2010г. капитального ремонта кровли, в квартире появились следы течи кровли.
В соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения, проведенного 07.06.2011г. обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Резон», стоимость материального ущерба составляет 63 349,05 рублей. За проведения данной оценки они оплатили 4 000 рублей.
Просят суд взыскать с надлежащего ответчика, которым считают открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 349,05 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, а также обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» сделать в кротчайшие сроки ремонт кровли над квартирой №<адрес>.
В судебном заседании истец Николаева Е.Ю. уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку в период рассмотрения настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» устранены недостатки ремонта кровли, что подтверждается представленным данной организацией актом проверки от 11.10.2011г., в связи с чем в настоящее время истцы не поддерживают требования в части обязания открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» сделать в кротчайшие сроки ремонт кровли над квартирой №<адрес>. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» стоимость восстановительного ремонта в размере 63 349,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей.
Истцы Николаева В.И., Николаев Н.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего Николаева А.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело с учетом уточнения и в их отсутствие.
Представитель ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что надлежащими ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой».
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы». Просила в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района г.Тулы отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» по доверенности Леонова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что после проведенных капитальных работ кровли <адрес> над квартирой истцов действительно были выявлены недостатки ремонта кровли, что привело к залитию квартиры. Однако, общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» заключило договор страхования своей ответственности с Тульским филиалом страховой группы «Уралсиб», который является надлежащим ответчиком по данному делу и должен выплатить истцам сумму причиненного материального ущерба. Также пояснила, что комиссионным актом проверки от 16.09.2011г. установлена необходимость проведения в срок до 01.11.2011г. дополнительного обследования кровли <адрес> на предмет выявления свежих следов течи в жилых помещениях квартир с составлением соответствующего акта, и в случае выявления неисправностей выполнить необходимые кровельные работы с привлечением подрядной организации. Комиссионной проверкой от 11.10.2011г. установлено, что работы в <адрес>, указанные в акте от 16.09.2011г., произведены в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», замечаний нет.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Николаевой Е.Ю., представителей ответчиков открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоевой И.В., общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» по доверенности Леоновой М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Николаева Е.Ю., Николаева В.И., Николаев Н.Н. и Николаев А.Н. являются собственниками <адрес>.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у истцов возникло на основании договора передачи с ГУ МЖХ г.Тулы № от 28.06.2002г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, № от 25.09.2002г.
Постановлением администрации г.Тулы от 18.01.2010г. №99 утверждена Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета города и средств собственников помещений на территории муниципального образования г.Тула на 2010г. В реестр многоквартирных домов, участвующих в программе включен, в том числе, многоквартирный <адрес> по видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши.
08.06.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» (заказчик) был заключен договор подряда №-ОС/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, в том числе и ремонт кровли.
Согласно п.4.1 данного договора, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов.
Факт оказания услуг в рамках договора подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.10.2010г., подписанного, в том числе открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы».
Согласно акту о залитии от 26.04.2011г., в период таяния снега в марте 2011г. после проведенного в 2010г. капитального ремонта кровли, в <адрес> появились следы течи кровли.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно отчету № от 07.06.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Резон», у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития повреждена отделка кухни и двух жилых комнат. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 63 349,05 рублей.
Данное заключение основано на представленных эксперту копий документов: свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.2002г., справки-паспорта на квартиру для приватизации от 10.04.2002г., акта о залитии от 26.04.2011г., и составлено после акта осмотра недвижимого имущества от 19.05.2011г.
Указанный выше отчет суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление сметы, что усматривается из свидетельств о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 14.11.2007г. № и №.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и чердаки.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Как установлено по делу, 21.04.2008г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания г.Тулы», в настоящее время открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», был заключен договор №Сов управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
Согласно пункту 1.3 данного договора управления многоквартирным домом, открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязано представлять интересы собственников жилого <адрес> в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижением целей настоящего договора.
В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Пунктом 1 данного приложения №1 установлены затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подвалов, чердаков, подъездов, крыш), к которым, в том числе, относятся устранение неисправностей рубероидных (мягких) кровель (п.1.10), промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли (п.1.12).
На основании статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим образом не выполнялись, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» работ не осуществлялись, в результате чего открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» 31.10.2010г. был подписан акт о приемке выполненных работ, после поступления жалоб от истцов меры к устранению течи не принимались, что в дальнейшем привело к залитию 07.03.2011г. принадлежащей истцам <адрес>.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания <адрес>», с которой, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб в размере 63 349,05 рублей, связанный с залитием принадлежащей им квартиры.
Что касается доводов представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о том, что поскольку произошедшее залитие квартиры истцов подпадает под установленный заключенным им 16.07.2010г. № с Тульским филиалом Страховой группы «Уралсиб» договором страхования страховой случай, то надлежащим ответчиком по данному делу является указанная страховая организация, то с ним согласиться нельзя, поскольку данный договор страхования регулирует отношения между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» и Тульским филиалом Страховой группы «Уралсиб», и не касается каких-либо отношений по этому поводу между названными юридическими лицами и собственниками жилых помещений и общего имущества в жилом <адрес>, в том числе и истцов.
Также суд не соглашается с доводом представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу надлежит признать общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», поскольку собственники жилых помещений и общего имущества в жилом <адрес> не состоят с данным юридическим лицом в договорных правоотношениях.
Таким образом, вопросы по поводу ненадлежащего исполнения Тульским филиалом Страховой группы «Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» своих обязательств по вышеупомянутым договорам страхования и подряда подлежат разрешению в установленном законом порядке непосредственно между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» и Тульским филиалом Страховой группы «Уралсиб», а также между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности его кровли, что привело к повреждению их квартиры, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Учитывая, что истцами не определены суммы, которые они хотят взыскать в пользу каждого, суд полагает возможным с учетом требований статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать право взыскания солидарным.
Таким образом, суд взыскивает с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истцов Николаевой Е.Ю., Николаевой В.И., Николаева Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева А.Н. сумму материального ущерба в размере 63 349,05 рублей, признав право взыскания солидарным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в размере 4 000 рублей (договор № от 20.05.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2011г.) была произведена только за счет денежных средств истцов, что подтверждено приложенными к исковому заявлению письменными документами и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» указанную сумму в их пользу, признав право взыскания солидарным.
Одновременно исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 220,47 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Николаевой Елены Юрьевны, Николаевой Валентины Ивановны, Николаева Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Алексея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Николаевой Елены Юрьевны, Николаевой Валентины Ивановны, Николаева Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 63 349 (шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 05 копеек, а также судебные издержки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 67 349 (шестьдесят семь триста сорок девять) рублей 05 копеек, определив право взыскания солидарным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 2 220 (две тысячи двести двадцать рублей) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Свиридова