РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/11 по иску Цветковой Елизаветы Дмитриевны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Цветкова Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она заключила договор комплексного страхования транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак № по рискам (Автокаско\Ущерб\Угон\ГО,НС\ДО) серия (3) № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК Югория». Страховая сумма составляет 400 000 руб. Согласно индивидуальным условиям договора страхования клиентом выбрана программа страхования «Профи», в соответствии с которой возмещается стоимость новых деталей и узлов без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel Corsa получил механические повреждения.
В установленный срок она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и предоставив для осмотра поврежденный автомобиль.
При оформлении документов было предложено отказаться от поврежденного автомобиля в пользу Страховщика, на что она ответила согласием. Однако дальнейших действий по передаче годных остатков ТС со стороны сотрудников страховой компании не последовало.
Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу Цветковой Е.Д. выплачено страховое возмещение в размере 179 967 руб. 50 коп. При этом обоснование снижения суммы страхового возмещения представлено не было. В устной беседе ей пояснили, что выплата произведена с учетом износа ТС и стоимости поврежденного ТС.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения она самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АКТИВ Плюс» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а\м с уведомлением Страховщика о повторном осмотре.
Полагает, что страховая компания незаконно занизила сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Цветкова Е.Д. отказалась от права собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль Opel Corsa в пользу страховой компании.
В течение всего срока действия договора страхования со стороны ОАО «ГСК Югория» предложений по пересмотру размера действительной стоимости ТС (согласно п.1 ст. 945 ГК РФ) и соответственно перерасчета страховой премии не поступало.
Недоплаченное страховое возмещение составляет 220 032 руб. 50 коп. (400000 (страховая сумма) - 179 967,50 -выплаченное страховое возмещение).
Истцом также понесены расходы в размере 3570 руб. по оплате услуг эксперта, расходы на эвакуацию аварийного ТС с места ДТП на стоянку в размере 4000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 7500 руб. за период с 12.04.2011г. по 25.06.2011г., за услуги шиномонтажа в связи с повторным осмотром аварийного ТС ею уплачено 900 руб.
В связи с тем, что истец не обладает достаточной квалификацией и знаниями он был вынужден обратиться за профессиональной помощью и понес дополнительные расходы: судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Просит суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория»:
- материальный ущерб в размере 232 432 руб. 50 коп., куда входит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 032 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию – 4 000 руб., расходы по оплате стоянки – 7 500 руб. за период с 12.04.2011г. по 25.06.2011г., услуги шиномонтажа при осмотре автомобиля – 900 руб.;
- расходы по оплате юридической помощи – 10 000 руб.,
- расходы по оплате экспертизы – 3 570 руб.;
- расходы по оплате госпошлины - 5 524,33 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Цветковой Е.Д. по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика наряду с ранее заявленными требованиями расходы по оплате стоянки в сумме 11 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Цветкова Е.Д. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что истцу Цветковой Е.Д. представителем страховой компании г.Калуги было предложено отказаться от поврежденного автомобиля, на что она ответила согласием. Однако выплата была произведена с учетом износа ТС и стоимости годных остатков. Полагает, что пункт 12.12.4.2 Правил страхования, предусматривающий, что решение о переходе поврежденного ТС принимает страховщик, противоречит ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно индивидуальным условиям договора страхования клиентом выбрана программа страхования «Профи», в соответствии с которой возмещается стоимость новых деталей и узлов (без учета износа). Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 220 032 руб. 50 коп. (400000 - 179 967,50 = 220 032,50).
Поскольку истец отказалась от годных остатков в пользу страховщика, она вынуждена была эвакуировать поврежденное транспортное средство на охраняемую платную стоянку и оставить там на хранение с целью его сбережения для дальнейшей передачи страховщику. Указанные действия были совершены ею в соответствии с требованиями ст.962 ГК РФ и п.12.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, обязывающих страхователя предпринять все меры для сохранения имущества. Поскольку места для хранения поврежденного автомобиля у истца не имеется, она вынуждена была воспользоваться услугами платной стоянки. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «ГСК «Югория» признает наличие страхового случая. Согласно правилам страхования, решение о переходе поврежденного транспортного средства принимает страховщик. Подтверждает, что истец обратилась к ним с письмом о принятии страховой компанией годных остатков, однако у ОАО «ГСК «Югория» отсутствуют сервисы и точки реализации, вследствие чего страховщик не обязан принимать годные остатки от страхователя. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Цветковой Е.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак К 321 МВ 40, по управлением ФИО6, принадлежащего Цветковой Е.Д., получил механические повреждения.
Из определения от 11.04.2011г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ФИО5, усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. В установочной части постановления указано, что ФИО6, управляя автомашиной Opel Corsa, допустил наезд на препятствие – металлический отбойник.
Согласно страховому Полису серии (3) № от 10.08.2010г., между Цветковой Е.Д. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Corsa по рискам «угон, ущерб». Страхователем и выгодоприобретателем указана Цветкова Е.Д. Период страхования с 11.08.2010г. по 10.08.2011г. Страховая сумма 400 000 руб. Программа страхования выбрана Цветковой Е.Д. «Профи».
В полисе указано, что по страховой программе «Профи» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании: 1) счетов со СТОА по направлению страховщика, 2) счетов со СТОА, согласованной со страховщиком, 3) экспертной оценки (кальуляции).
В Полисе указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения между ОАО «ГСК «Югория», как страховщиком, и страхователем договора страхования, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».
Из Полиса также усматривается, что страхователь получил указанные Правила и Полис. С индивидуальными и особыми условиями договора страхования и правилами ознакомлен и согласен.
Факт оплаты Цветковой Е.Д. страховой премии в сумме 30 480 руб. подтверждается распечаткой движения денежных средств по договору, имеющимся в выплатном деле.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
Согласно п.12.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, после предоставления страхователем документов, указанных в п.12.7, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.
Согласно п.12.12.3 Правил, если величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции, страховщик может выдать страхователю направление в независимую экспертную компанию для подготовки экспертизы или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно.
Согласно п.12.12.4.1 Правил, при повреждении ТС сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании п.10.6 и 10.7.
П.10.6 Правил предусматривает, что договор страхования может быть заключен с условием «с учетом износа» или «без учета износа».
П.10.7 Правил предусматривает, что при заключении договора страхования по рису «Ущерб» страхователем выбирается вариант определения стоимости восстановительного ремонта: на основании сметы СТО (п.10.7.1, 10.7.2), на основании калькуляции (п.10.7.3).
П.12.12.8 Правил предусматривает, что в случае несогласия Страхователя с Отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной Страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (Выгодоприобретателю), устанавливается по решению суда. При этом Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, предварительно уведомив об этом страхователя.
П.16.1.1 правил предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в договоре страхования:
а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС - при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС;
б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС подлежащих замене, - при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС.
П.16.1.5 Правил предусматривает, что в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места ДТП и/или по согласованию со Страховщиком, транспортировка до места проведения восстановительных работ. Однако общая величина затрат на транспортировку и эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором.
Заявление о наступлении страхового события подано Цветковой Е.Д. в ОАО «ГСК «Югория» 11.04.2011г. В заявлении сделана отметка о выплате страхового возмещения по калькуляции, а также, что последний документ, необходимый для принятия решения о признании события страховым представлен 09.04.2011г.
Из перечня документов для признания события страховым случаем усматривается, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения представлены Цветковой Е.Д. в страховую компанию 11.04.2011г. при этом в перечне документов отсутствует пункт о необходимости предоставления независимой экспертизы.
Из заявления от 26.04.2011г. Цветковой Е.Д. в ОАО «ГСК «Югория» усматривается, что она просит приобщить к выплатному делу заказ-квитанцию на сумму 2 500 руб. за транспортировку транспортного средства с места ДТП до места ее проживания, заказ-квитанцию на сумму 1500 руб. за транспортировку транспортного средства с места ее проживания до автостоянки, квитанции и кассовые чеки за парковку автомобиля с 12.04.2011г. по 26.04.2011г. на сумму 1400 руб. за сохранность имущества.
Из заявления Цветковой Е.Д. в ОАО «ГСК «Югория» (представительство в Калужской области) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Подтверждает устную договоренность о передаче ТС в распоряжение страховщика, готова переоформить автомобиль в любое удобное время. На заявлении сделана отметка представителем страховой компании о его приеме (вх. №).
Из письма ОАО «ГСК «Югория» в адрес Цветковой Е.Д. (без номера и даты) усматривается, что в ответ на ее заявление об изменении суммы страхового возмещения сообщают, что страховой случай относится к риску «Гибель ТС», так как стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.
Согласно п.16.2.1 действующих Правил комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых между Цветковой Е.Д. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в случае гибели ТС (при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя) определяются в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом: а) износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; б) произведенных, ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); в) безусловных франшиз, установленных в договоре страхования; г) стоимости остатков пригодных для дальнейшего использования или реализации. Поскольку договором не предусмотрена передача годных остатков Страховщику, поврежденное ТС было направлено в независимую компанию ООО «ЭКО», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 186 532,50 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с п. 16.2.1. Правил (400 000 руб. (страховая сумма) - 9 % (износ) = 364 000 руб. - 186 532,50 руб. (годн. остатки ТС) = 177 467,50 рублей + 2 500,00 руб. (эвакуатор) = 179 967,50 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС в страховой компании «Югория» был составлен в соответствии с «Методическими указаниями о порядке действий при проведении расчетов по определению стоимости ГО при полной гибели ТС», в связи с этим ОТЭ ОАО «ГСК «Югория» оснований для перерасчета не имеет. ОАО «ГСК «Югория» оставила право за Цветковой Е,Д. в соответствии с п.12.12.4.2 самостоятельно распорядиться годными остатками по собственному усмотрению.
Из выплатного дела усматривается, что 26.04.2011г. ОАО «ГСК «Югория» выдало Цветковой Е.Д. направление на независимую экспертизу в ООО «Автэкс», и указано, что оплата производится страховой компанией.
Согласно акту осмотра транспортного средства Opel Corsa от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автэкс» (г.Калуга) при осмотре присутствовали Цветкова Е.Д., представитель страховой компании и эксперт.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» (г.Екатеринбург), стоимость восстановительного ремонта Opel Corsa без учета износа составляет 315 467 руб., с учетом износа – 264 112 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» (г.Екатеринбург) стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 186 532 руб. 50 коп.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к выплате определено 179 967 руб. 50 коп., куда вошла стоимость эвакуации в сумме 2 500 руб.
Из расчета к выплате усматривается, что к выплате определена сумма 179 967 руб. 50 коп. Расчет: 400 000 (страховая сумма) – 36 000 (9% износа) – 186 532 руб. 50 коп. (годные остатки по отчету) + 2 500 (эвакуатор) = 179 967 руб. 50 коп.
Таким образом, исходя из изученных судом документов, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, суд полагает установленным, что направив страхователя для производства независимой экспертизы в ООО «Автэкс», указанной организацией только акт осмотра ТС, в то время как независимая экспертиза проведена в ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», находящейся в г.Екатеринбурге.
Также судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» приняло решение, в соответствии с п.12.12.4.2, оставить годные остатки страхователю Цветковой Е.Д самостоятельно, не поставив ее в известность о данном решении.
Как установлено судом, причиной обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ее отказа от годных остатков явилось несогласие с тем, что страховщик, в нарушение ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», самостоятельно принял решение об оставлении ей годных остатков чем нарушил ее право на отказ от годных остатков.
П.12.12.4.2 Правил предусматривает, что при существенных повреждениях ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события, за вычетом сумм:
а) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, стоимости поврежденного ТС в случае, если поврежденное ТС остается в жжении страхователя, выгодоприобретателя;
б) износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, в случае, если поврежденное ТС переходит в распоряжение страховщика. Решение о переходе поврежденного ТС принимает Страховщик.
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд приходит к выводу, что п.12.12.4.2 в той части, которая устанавливает, что решение о переходе поврежденного ТС принимает страховщик, противоречит Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющего это право страхователю, соответственно, в силу закона является ничтожным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения при наличии гибели транспортного средства произведена ответчиком ОАО «ГСК «Югория» не в полном объеме и без учета требований Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Подп. «б» пункта 12.12.4.2 Правил предусматривает, что при существенных повреждениях ТС производится выплата страховой суммы на момент наступления страхового события за вычетом износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, не уплаченной части страховой премии, в случае, если поврежденное ТС переходит в распоряжение страховщика.
П.16.2 Правил определяет выплату страхового возмещения при существенных повреждениях ТС.
Согласно п.16.2.2 Правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско», за вычетом:
а) износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.);
б) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
в) безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.
П.16.2.3 Правил предусматривает, что если иное не предусмотрено договором страхования, износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный):
а) для застрахованного ТС первого года эксплуатации:
за первый месяц действия договора - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4% от страховой суммы;
за третий и каждый последующий месяц -1% от страховой суммы;
в целом за год действия договора износ составит -20% от страховой суммы;
б) для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный).
Истцом в обоснование заявленного требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения представлены суду:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Актив Плюс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Corsa, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 636 руб., с учетом износа – 349 035 руб. 40 коп.;
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Актив Плюс», согласно которому стоимость годных остатков ТС Opel Corsa составляет 82 401 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Актив Плюс» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Актив Плюс» сделаны с учетом осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком, что позволило достоверно определить перечень годных остатков ТС.
При этом представленные ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» об определении стоимости годных остатков сделаны в г.Екатеринбурге на основании актов осмотра ООО «Актив Плюс».
Пояснений, почему именно в г.Екатеринбурге проведена независимая экспертиза, а не ином месте с учетом того, что главный офис находится в г.Ханты-Мансийске, представителем ОАО «ГСК «Югория» суду не разъяснено.
Согласно п.16.1.2. Правил, величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что в нарушение п.16.1.2 Правил страховщик не провел независимую экспертизу в ООО «Актив Плюс», где впоследствии ее провел истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» об определении стоимости годных остатков являются недопустимыми доказательствами по делу.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Актив Плюс» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Актив Плюс» являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, являются полными и обоснованными, расчет ущерба и годных остатков сделан на основании осмотра экспертом поврежденного автомобиля по ценам Калужского региона, что также подтверждается представленным истцом письмом ГУ Калужской ЛСЭ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании завышенной суммы годных остатков. Однако, с учетом заявленных истцом исковых требований, оснований для применения к расчету страхового возмещения представленной истцом экспертизы не имеется, поскольку расчет производится судом с учетом наличия конструктивной гибели ТС и необходимости передачи истцом страховщику годных остатков.
При этом, с учетом требований Правил, исключению из суммы материального ущерба помимо выплаченной страховщиком (179 967,50) подлежит износ в соответствии со ст.16.2.3 Правил.
Расчет: 400 000 (страховая сумма) – 36 000 (9% износа) - 179 967,50 (выплаченная сумма) = 220 032 руб. 50 коп.
Довод представителя истца ФИО3, что в соответствии с программой «Профи» выплата страхового возмещения происходит без учета процента износа, суд полагает несостоятельной, поскольку страховая программа «Профи» устанавливает возмещение без учета износа стоимости новых деталей и узлов взамен поврежденных. При этом п.16.2.2 Правил устанавливает, что выплата страхового возмещения производится за вычетом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.), который составил в данном случае 9 месяцев (9% износа).
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 220 032 руб. 50 коп.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 179 967 руб. 50 коп. (согласно страховому акту 20.05.2011г.), соответственно, на момент вынесения решения суда просрочка в выплате составила 148 дней.
Расчет: 220 032, 50 : 360 * 8,25% * 148 = 7 462 руб. 77 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 462 руб. 77 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Цветковой Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по хранению поврежденной автомашины в сумме 18 900 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно п.12.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, обязан незамедлительно принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Истцом представлены в качестве доказательств несения расходов по парковке автомашины:
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб.;
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 400 руб.;
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб.;
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб.;
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 руб.;
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб.;
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 8400 руб.
Всего на сумму 17 300 руб.
Указанные документы сверены с подлинниками и заверены судом. Суд полагает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Кроме того, истцом представлены:
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 400 руб. (имеется копия в выплатном деле);
- корешок квитанции и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. (нет копии в выплатном деле);
- корешок квитанции и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. (нет копии в выплатном деле);
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 200 руб. (имеется копия в выплатном деле);
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 200 руб. (имеется копия в выплатном деле);
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб. (имеется копия в выплатном деле);
- корешок квитанции № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб. (имеется копия в выплатном деле).
Изучив указные документы, суд полагает возможным признать недопустимыми доказательством по делу корешок квитанции и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб. и корешок квитанции и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб., поскольку не представлены их подлинники и копии указных квитанций отсутствуют в выплатном деле.
Поскольку истец принял решение передать страховщику годные остатки, суд полагает, что их хранение на платной стоянке является обоснованным и подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы на хранение автомашины в сумме 17 300 руб. + 1 400 руб. = 18 700 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату эвакуатора в сумме 1500 руб., которые затрачены для эвакуации ТС от дома до платной стоянки.
В обоснование требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до дома и от дома до места стоянки истцом представлены заказ – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.
Судом установлено, что ответчиком оплачена сумма 2500 руб. за эвакуацию ТС от места ДТП до дома истца, что подтверждается страховым актом и расчетом суммы страховой выплаты, имеющимся в выплатном деле.
Суд полагает, что расходы истца на эвакуацию ТС от дома до места стоянки в силу ст.ст.15, 962 ГК РФ являются обоснованными с целью сохранности поврежденного транспортного средства для последующей передачи его страховщику, вследствие чего взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы на эвакуацию автомашины в сумме 15 000 руб.
В силу ст.ст.15,.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 700 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом после выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения истцу без обоснования выплаченной суммы.
Договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., комиссия банка составила 70 руб.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 474 руб. 95 коп.
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по обеспечению производства экспертизы в сумме 900 руб., в обоснование которых представлены суду товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме 400 руб. за съем, шиномонтаж, балансировку, правку диска, товарный и кассовый чеки на сумму 500 руб. за услуги подъемного крана, поскольку необходимость указанных затрат истцом не обоснована.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Цветковой Елизаветы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Цветковой Елизаветы Дмитриевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 032 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 462 руб. 77 коп., расходы на хранение автомашины в сумме 18 700 руб., расходы по эвакуации автомашины - 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 474 руб. 95 коп., а всего взыскать 256 870 руб. 22 коп.
Обязать Цветкову Елизавету Дмитриевну передать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» годные остатки транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак К 321 МВ 40.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В.Евланова