Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Зюзиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/11 по иску Пешакова Владимира Васильевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об изменении причин инвалидности,
у с т а н о в и л:
Пешаков В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об изменении причин инвалидности.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 лет работал на подземных работах, в УМНО ПСВУ Минтопэнерго. После длительной болезни в 1994 году был оформлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что приобретенное им заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия на органы дыхания работающего угольно-породной пыли. Однако в справке об инвалидности указано, что причиной его инвалидности является общее заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МСЭ №, в котором просил изменить причину заболевания с общего на профессиональное. После прохождения дополнительных медицинских обследований в изменении формулировки ему было отказано.
Не согласившись с отказом, он написал жалобу в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы в г. Москве, где после проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы также получил отказ.
Считает, что ФГУ ГБ МСЭ по ТО, отказывая в изменении причин установления инвалидности, нарушило его права на защиту здоровья и возмещения причиненного вследствие профессионального заболевания вреда. С каждым годом состояние его здоровья ухудшается и для его поддержки ему необходимы средства к существованию и достойной жизни.
Просит изменить причину инвалидности с общего заболевания на профессиональное, а также установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
В ходе рассмотрения дела Пешаков В.В. изменил исковые требования, просил признать незаконным заключение ГБ МСЭ по Тульской области филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБ № МСЭ по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе изменения причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное. Также просил направить его в ФГУ ГБ МСЭ по Тульской области для изменения причины инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании истец Пешаков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании исковые требования Пешакова В.В. не признал. Пояснил, что основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание», является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, или решение суда об установлении факта профессионального заболевания. Выданный истцу в 1994 году акт о расследовании профессионального заболевания, в настоящее время является недействительным. При осмотре шахтеров в связи с ликвидацией шахт в 1997 году выездная комиссия ФЭС выдала истцу заключение об отсутствии профессионального заболевания дыхательной системы. В 1999 году в учреждении НИИ медицины труда РАМН связь заболеваний, имеющихся у истца с воздействием вредных факторов производства также не была установлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона № 125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с октября 1994 года Пешаков В.В. решением медико-социальной экспертизы по Тульской области филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание», определена степень утраты его профессиональной трудоспособности в размере 30 %.
Основанием для данного решения явились имеющиеся у Пешакова В.В. функциональные, анатомические, морфологические нарушения со стороны центральной нервной системы, нарушения стато-динамической функции со стойкими умеренными нарушениями, приводящие к ограничению жизнедеятельности вследствие ограничения способности к самостоятельному обслуживанию первой степени, к самостоятельному передвижению первой степени, к трудовой деятельности первой степени.
ДД.ММ.ГГГГ Пешаков В.В. обратился в филиал-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» с заявлением об изменении причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание», которым актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены прежние выводы медико-социальной экспертизы. Оснований для изменения инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ответчиком установлено не было. Пешаков В.В. обжаловал данное решение.
ДД.ММ.ГГГГ Пешаков В.В. освидетельствован в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» (акт №). Решение филиала-бюро № не изменено.
Не согласившись с результатами освидетельствования № и №, Пешаков В.В. обжаловал их в суд.
Проверяя доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение причин инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
Согласно Разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), причина инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений).
Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.
Основаниям для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, или решения суда об установлении факта профессионального заболевания.
Вместе с тем, в соответствии с порядком установления наличия профессионального заболевания, предусмотренном в п.п. 7-18 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, составлению акта о профессиональном заболевании предшествует заключение специализированного лечебно - профилактического учреждения или его подразделения (центр профессиональной патологии, клиники или отдела профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), и именно с учетом этих данных акт о профессиональном заболевании является основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание».
В рамках освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пешаковым В.В. был представлен акт расследования профессионального заболевания, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца имеется профессиональное заболевание хронический бронхит 1 смешанной этиологии, дыхательная недостаточность 1.
Вместе с тем, данный акт расследования профессионального заболевания составлен не в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, и не содержит сведений о наличии заключения специализированного лечебно-профилактического учреждения или его подразделения, определившего причинную связь между имеющимся заболеванием и воздействием производственных факторов.
Кроме того, на момент составления акта расследования профессионального заболевания 25.07.1994 г. установление инвалидности и ее причины определялось врачебно-трудовыми экспертными комиссиями в соответствии с Положением о врачебно-трудовых экспертных комиссиях (ВТЭК), утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 9 апреля 1985 г. N 147.
При определении причин инвалидности ВТЭК руководствовалось Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 г. № 161, в соответствии с которым профессиональным заболеванием у рабочих и служащих считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного вредного воздействия фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства.
Причина инвалидности от профессионального заболевания устанавливается, когда воздействие профессионального фактора явилось безусловным и единственным этиологическим моментом заболевания и последующей инвалидности.
Вопрос об установлении причины инвалидности профессиональное заболевание ВТЭК решает на основании заключения профпатологического отделения больницы, клиники профессиональной патологии медицинского института или государственного института усовершенствования врачей, научно-исследовательского института гигиены труда и профзаболеваний.
Между тем, такого заключения к акту расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ у Пешакова В.В. не имеется.
Кроме того, на основании заключения ФЭС по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ Пешакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением КЭК № гот ДД.ММ.ГГГГ отделения и поликлиники профпатологии МУЗ «Городская больница №» - центра профпатологии <адрес> установлен диагноз по общим заболеваниям, противопоказана работа в подземных условиях, в контакте с пылью, тяжелыми физическими нагрузками.
После того, как выездная комиссия по осмотру шахтеров в сентябре 1997 года сняла с Пешакова В.В. диагноз по профзаболеванию и с мая 1998 года ему прекратили выплату, истец летом 1998 года был обследован в Воркутинском профцентре, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в терапевтическом отделении Федерального центра профпатологии.
Заключением ФЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам рассмотрения на заседании ФЭС по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации, рентгенограммы, результатов комплексного обследования больного Пешакова В.В., проведенного в условиях 11 терапевтического отделения Федерального центра профпатологии, истцу установлен диагноз, в том числе региональный пневмосклероз нижней доли справа, эмфизема легких 0-1. Имеющиеся у истца заболевания общие. Данных за наличие патологии бронхолегочного аппарата не выявлено. По совокупности выявленных заболеваний противопоказана работа в подземных условиях, контакте с пылью, веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях, тяжелое физическое перенапряжение, работа в ночные смены. Рекомендовано направление на МСЭК для решения вопроса о степени утраты трудоспособности по общесоматической патологии.
Не согласившись с решением КЭК, Пешаков В.В. обжаловал его.
Решением Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пешакову В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ научно-исследовательский институт медицины труда Российской Академии медицинских наук, горбольнице № <адрес>, Тульскому филиалу Фонда социального страхования РФ об отмене решения Федерального экспертного совета, восстановлении диагноза профессионального заболевания, направления на МСЭК г. Тулы для определения степени утраты трудоспособности и начисления выплат возмещения вреда отказано.
Кроме того, в рамках рассмотрения исковых требований Пешакова В.В. к ГУ научно-исследовательский институт медицины труда Российской Академии медицинских наук, горбольнице № <адрес>, Тульскому филиалу Фонда социального страхования РФ об отмене решения Федерального экспертного ФИО1, восстановлении диагноза профессионального заболевания, направления на МСЭК г. Тулы для определения степени утраты трудоспособности и начисления выплат возмещения вреда Центральным районным судом г. Тулы, была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № экспертов Центра восстановительной медицины и реабилитации № <адрес>, проведённой по назначению суда в связи с тем, что имелись два противоположных заключения: Института общей и профессиональной патологии ГУН ФНЦГ им. ФИО5 и ФГУН Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов ФИО2, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда Горсэс <адрес> на имя Пешакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений в ней, представленных истцом, ксерокопии трудовой книжки, которые детально исследовались при проведении экспертизы членами комиссии со значительным врачебным стажем, состоящей из четырёх профпатологов <адрес>, согласно заключению которой, на момент проведения ФЭС ДД.ММ.ГГГГ Пешаков В.В. не имел оснований для установления диагноза профессионального заболевания лёгких - профессиональный хронический бронхит.
После анализа вышеперечисленных материалов, комиссия пришла к заключению, что представленные документы содержат сведения, достаточные для решения поставленной экспертной задачи. Комиссия руководствовалась действующим в настоящее время Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а также списком в Приложении №5 профессиональных заболеваний, являющегося неотъемлемой частью Приказа №90.
Согласно заключению при установлении диагноза «профессионального заболевания» длительность непрерывного воздействия пылевого фактора в условиях тяжелой физической нагрузки, которые были в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой такими работами 1971-1975 г.г. - проходчик шахты «Северная», 1979-1986 г.г. - горномонтажник, недостаточен для развития пылевого бронхита профессиональной этиологии. Диагноз пылевого бронхита Пешакову В.В. установлен после прекращения работы во вредных условиях спустя три года, за весь период наблюдения, при неоднократных рентгенологических обследованиях, при фоноскопическом исследовании (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) и в период 1995-1998г.г. типичных для пылевого бронхита признаков у больного не выявлено. Индекс массы тела у Пешакова В.В. превышает 36 единиц и ему свойственны с такой массой тела заболевания гипертонической болезнью, ангиопатией сетчатки, дистрофическими изменениями в сердце, что подтверждено материалами, одышкой, которая расценивается как признаки бронхита. Для профессионального заболевания не типичные частые заболевания простудного характера.
Дав данному экспертному заключению надлежащую оценку, Центральный районный суд г. Тулы признал его надлежащим и достоверным доказательством. Решение Центрального районного суда г. Тулы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства с позиции законодательства суд приходит к выводу о том, что акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 25.07.1994 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, не может являться достоверным доказательством, так как по своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменят диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью из воздействия по месту работы заболевшего работника. Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно п. п. 14, 16, 17 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) - может быть изменен или отменен Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется Центром профессиональной патологии в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения.
Таким образом, только на основании акта расследования профессионального заболевания, без соответствующего заключения Центра профессиональной патологии, невозможно установить причину инвалидности.
Кроме того, форма представленного истцом акта расследования профессионального заболевания в настоящее время является недействительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как акт № 673 от 12.05.2009 года освидетельствования истца в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», так и акт № его освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» соответствуют вышеприведенным положениям закона. Оспариваемые истцом решения принималось на основании изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов и в том числе очного освидетельствования в экспертном составе Федерального бюро, дополнительного обследования главными специалистами состава № данного экспертного учреждения, выявленные нарушения здоровья со стойким умеренным расстройством дыхательной функции организма, приводящие к ограничению способности к самостоятельному обслуживанию первой степени, к трудовой деятельности первой степени и не дает основания для изменения причины инвалидности в соответствии Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 г. N 535, Постановления от 15.04.2003 г. N 17 МЗ и СР РФ "Об определении Федеральными государственными учреждениями МСЭ причин инвалидности".
Причина инвалидности как общее заболевание определена истцу в соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. И, поскольку при освидетельствовании истцом не было представлено надлежащего документа, подтверждающего наличие у него профессионального заболевания, ответчиком правомерно причина инвалидности истца как профессиональное заболевание установлена не была.
Оснований для усиления 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям профессионального заболевания не имеется, поскольку ответчиком решение принято в полном соответствии с действующими нормативными документами ("Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г. п. 17, "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 56 от 18.07.2001 г. п. 28-в).
Из представленных медицинских документов также усматривается, что в рамках освидетельствования в соответствии с требованиями законодательства проводился анализ ограничения жизнедеятельности истца, в том числе способности к труду, а также необходимость в мерах социальной защиты, что подтверждается актами освидетельствования, картой социальной диагностики.
Также из актов освидетельствования № и № следует, что истец был осмотрен разными специалистами-экспертами, что не позволяет суду сомневаться в достоверности их выводов.
При таких данных суд полагает, что оспариваемые истцом акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности с общего заболевания на профессиональное, являются обоснованными, принятым в соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативно-правовыми актами.
Давая оценку требованиям истца об изменении причин инвалидности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение Пешакова В.В. о незаконности выводов, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», и акте № освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», а потому оснований для удовлетворения требований истца об изменении причин инвалидности с общего заболевания на профессиональное, не имеется.
Представленные истцом сведения о принятии судами решения об отказе в приеме на работу на должность подземного горнорабочего в ОАО «Воркутауголь» в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, препятствующим ему работать в указанной должности, предусматривающей спуск под землю, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
По вышеизложенным основаниям, разрешая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях за необоснованностью.
Руководствуясь положениями статьей 194-199, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Пешакова Владимира Васильевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» об изменении причин инвалидности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Бездетнова А.С.
Копия верна.
Судья Бездетнова А.С.