РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/11 по иску Моськина Сергея Николаевича к ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Моськин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2011г. около 14 часов 45 минут на автомагистрали А108 в районе 16-го км. произошло ДТП с участием автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горохова А.И., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Моськина С.Н., автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6
Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Горохов А.И.
Гражданская ответственность собственника автомашины Chery А15 Горохова А.И. застрахована в ОАО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ собрав все необходимые документы для получения страховой выплаты, он передал их в агентство «Калуга» Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ответчик перечислил сумму в размере 37726 руб. в счет возмещения причиненного вреда.
После его обращения на СТО для ремонта транспортного средства ему сообщили, что ремонт автомашины значительно превышает выплаченную ему сумму, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 8000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа составляет 117037 руб. 44 коп. Соответственно, недоплата страхового возмещения ОАО ГСК «Югория» составляет 79311 руб. 44 коп.
Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу в счет погашения причиненного вреда в результате ДТП денежную сумму в размере 79311 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2819 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб.
В судебном заседании истец Моськин С.Н. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца Моськина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на автомагистрали А108 в районе 16-го км. произошло ДТП с участием автомобиля Chery А15, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горохова А.И., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Моськина С.Н., автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горохов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
Гражданская ответственность водителя Горохова А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что усматривается из справки о ДТП и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Суд полагает установленным, что ОАО ГСК «Югория» частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37726 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) от 19.09.2011г. и не оспаривалось представителем ОАО ГСК «Югория».
Из заявления Моськина С.Н. в ОАО «ГСК «Югория» от 22.06.2011г. усматривается, что он просит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Из перечня документов в указанном заявлении, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым усматривается, что последний документ – постановление по материалу ДТП и реквизиты банка для перечисления страхового возмещения представлены ДД.ММ.ГГГГ
Из выплатного дела усматривается, что 22.06.2011г. ОАО «ГСК «Югория» выдало Моськину С.Н. направление на независимую экспертизу в ОАО «Актив-Плюс».
Согласно акту осмотра транспортного средства Renault Logan от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Актив-Плюс» (г.Калуга) при осмотре присутствовали Моськин С.Н. и оценщик ФИО7
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.» (г.Екатеринбург), заказчиком которой является ОАО «ГСК «Югория» усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Renault Logan с учетом износа составляет 37726 руб., без учета износа 62652 руб.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к выплате определено 37726 руб.
Из расчета № усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 62652 руб., стоимость материального ущерба составляет 37726 руб.
Истцом в обоснование заявленного требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения представлен суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» (г.Обнинск) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Logan, заказчиком которой является Моськин С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117037 руб. 44 коп., без учета износа 156274 руб. 06 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой оценочной компании ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» сделано с учетом осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком и по ценам Калужского региона, которые предусмотрены сертифицированным программным продуктом ПС:Комплекс 4, разработанный ООО «Прайс-Софт», что позволило достоверно определить перечень годных остатков ТС.
При этом представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта сделан в г.Екатеринбурге на основании акта осмотра ООО «Актив Плюс» без осмотра ТС, без учета цен Калужского региона, что противоречит требованиям сертифицированного программного продукта ПС:Комплекс 4, разработанного ООО «Прайс-Софт».
Пояснений, почему именно в г.Екатеринбурге проведена независимая экспертиза, а не ином месте с учетом того, что главный офис находится в г.Ханты-Мансийске, представителем ОАО «ГСК «Югория» суду не разъяснено.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным и обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза. Конструкция. Оценка.» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере 37726 руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Моськина С.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 79311 руб. 44 коп. ( 117037 руб. 44 коп. – 37726 руб. = 79311 руб. 44 коп.)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., приходный кассовый ордер №.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Моськина С.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что страховой компанией проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба ТС Renault Logan в соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным признать расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела и обращением его в суд с целью защиты нарушенного права, которые суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория».
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Моськина С.Н. с ОАО «ГСК «Югория», расходы по оплате госпошлины в сумме 2579 руб. 34 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не представлен подлинник нотариальной доверенности, что не препятствует ее дальнейшему использованию.
Несение истцом расходов на услуги независимой оценочной организации по составлению отчета подтверждается кассовым чеком ККМ 004025022998 от 15.09.2011г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Моськина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Моськина Сергея Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79311 (семьдесят девять тысяч триста одиннадцать) руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч) руб., по оплате госпошлины – 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 34 коп., а всего взыскать 96890 (девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований Моськину Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова