РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Чирьева С.М.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/11 по иску Урфис Ольги Олеговны к Есипову Александру Сергеевичу, Есипову Сергею Николаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Урфис О.О. обратилась в суд с иском к Есипову А.С., Есипову С.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2009г. в 23 часа 50 мин. на пересечении ул.Лейтезина и ул.Демонстрации произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Есипова А.С., принадлежащего Есипову С.Н., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Уфис О.О. Вина в ДТП установлена Есипова А.С.
После ДТП у нее увеличились боли в области левого плечевого сустава и ей была проведена операция Банкарта в Европейской клинике спортивной травматологии и ортопедии в г.Москве. На лечение и консультации ею было затрачено 198 471 руб. 65 коп.
Поскольку на проведение срочной необходимой операции у нее не было в наличии денежных средств, она вынуждена была обратиться в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита в сумме 300 000 руб., вследствие чего она вынуждена ежемесячно уплачивать проценты за полученный кредит, и на день предъявления иска в суд ею уплачена сумма в размере 218 213 руб. 28 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 218 213 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 259 028 руб. 18 коп., куда входят расходы по проведению МРТ 11.10.2011г. в сумме 3 870 руб. и оплата по кредиту в сумме 56 686 руб. 53 коп. Все расходы просит взыскать с надлежащего ответчика по делу.
Определением суда от 28.04.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».
В судебном заседании истец Урфис О.О. поддержала исковые требования и пояснила, что с места ДТП 07.08.2009г. она была доставлена в травмпункт БСМП им.Д.Я. Ваныкина, где ей поставили диагноз «ушиб левого плечевого сустава». Она чувствовала себя нормально и отказалась от проведения медицинской экспертизы. Однако впоследствии боль в левом плечевом суставе стала усиливаться, и она вынуждена была с острой болью обратиться 09.06.2010г. к травматологу Клинико-диагностического центра Тульской областной клинической больницы, где после проведения рентгенограммы было установлено наличие артроза левого плечевого сустава, возможен разрыв акромиально-ключичного сочленения слева.
10.06.2010г. ею была проведена в Центре МРТ-диагностики ООО «Барель» магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава, за которую было оплачено 3690 руб.
С целью уточнения диагноза и решения вопроса о тактике лечения она обратилась по рекомендации врача-травматолога 20.07.2010г. в Европейскую клинику спортивной травматологии и ортопедии в г.Москву к профессору Королеву А.В., где было указано на необходимость оперативного лечения - артроскопической операции Банкарта. Стоимость консультации составила 9 859 руб. 33 коп., проезд ОАО «РЖД» на поезде Экспресс составил 280 руб.
05.10.2010 г. она вновь посетила Европейскую клинику с целью согласования с врачом даты операции и получения списка предоперационных анализов, беседы с анестезиологом, что подтверждается билетом ОАО «РЖД», за которым ею было оплачено 317 руб.
11.10.2010г. она была госпитализирована в Европейскую клинику спортивной травматологии и ортопедии, где ей в это же день была проведена операция. Стоимость операции составляла 175 812 руб. 90 коп.
После проведенной операции 09.11.2010г. она вновь вынуждена была обратиться в Европейскую клинику спортивной травматологии и ортопедии с целью проверки состояния после операции, за что ею было оплачено 4 642 руб. 42 коп.
10.01.2011г. она вынуждена была провести послеоперационную магнитно-резонансную томографию (МРТ), стоимость которой составила 3 870 руб.
Всего за лечение, консультации и операцию ею было оплачено 198471 руб. 65 коп.
Поскольку на проведение срочной необходимой операции у нее не было в наличии денежных средств, она вынуждена была обратиться в ОАО «Сбербанк России» для получения кредита в сумме 300 000 руб. С 08.09.2010г. она вынуждена ежемесячно уплачивать проценты за полученный кредит. На день предъявления иска в суд ею оплачена сумма в размере 218 213 руб. 28 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 259 028 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Есипов А.С. не признал исковые требования и пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. На момент ДТП он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему отцом – Есиповым С.Н. Однако по заявленным требованиям надлежащим ответчиком полагает ОАО «СГ «МСК». Считает, что сумма иска существенно завышена. Просит суд отказать истцу Урфис О.О. в удовлетворении требований, заявленных к нему.
Представитель ответчика Есипова А.С. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и указал, что Урфис О.О. отказалась от проведения судебно-медицинского исследования в рамках административного расследования, чем искусственно осложнила протекание болезни и, соответственно, были значительно увеличены расходы на лечение. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Есипову А.С., поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «СГ «МСК».
Ответчик Есипов С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, которым на момент ДТП управлял по доверенности Есипов А.С. На месте ДТП он не был. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к нему.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что страховой компанией в выплате страхового возмещения Урфис О.О. не отказано, выплата приостановлена до предоставления ею соответствующих документов, подтверждающих, что она не имела право на получение бесплатной медицинской помощи на территории Тульской области. Полагает, что истцом не были использованы возможности по получению квоты на оперативное лечение в г.Москве. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ «МСК».
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Урфис О.О. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Урфис О.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.08.2009г. в 23 часа 50 мин. на пересечении ул.Лейтезина и ул.Демонстрации произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Есипова А.С., принадлежащего Есипову С.Н., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Уфис О.О., в результате которого Урфис О.О. был причинен вред здоровью.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Есипов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление в установленном законом прядке не обжаловалось.
Из административного материла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Урфис О.О. отказалась от прохождения судебно-медицинского исследования, о чем сделана отметка на определении о назначении исследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia ФИО3 застрахована в ОАО «СГ «МСК», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, а также Гражданским кодексом РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.
П.1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, что определено фабулой данного закона.
Исходя из смысла Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.
П.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.55 Правил, в редакции, действующей на момент совершения ДТП, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно ст.7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.
Согласно справке МУЗ «ТГБСМП им Д.Я.Ваныкина» от 07.08.2009г., Урфис О.О. поставлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава», указано, что травма получена в результате ДТП, проведена рентгенография, явка в поликлинику по месту жительства 07.08.2009г.
Согласно протоколу заключения Р-графии плечевого сустава ГУЗ ТО «Тульская областная больница» от 09.06.2010г. у Урфис О.О. установлен артроз левого плечевого сустава Iст. R-картина может соответствовать разрыву акромиально-ключичного сочленения слева.
Согласно представленным истцом документам, магнитно-резонансная томография проводилась ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Городская больница №. Договор № на оказание платных медицинских услуг и соглашение об объеме и условиях отказываемых платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки подтверждают оплату МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3690 руб.
Стоимость консультации в Европейской клинике спортивной травматологии и ортопедии в размере 9 859 руб. 33 коп. подтверждается копией чека. Результатом консультации явилось установление необходимости оперативного лечения – артроскопической операции Банкарта.
Необходимость указанной консультации подтверждается записью в медицинской карте, где указано, что рекомендована консультация у доктора медицинских наук ФИО7 (г.Москва) для уточнения диагноза и решения вопроса о тактике лечения. Стоимость проезда на ОАО «РЖД» на консультацию в сумме 280 руб. подтверждается копией билета от 20.07.2010г.
Копия билета ОАО «РЖД» от 05.10.2010г. подтверждает расходы на оплату проезда на консультацию в г.Москву в сумме 317 руб.
Согласно выписному эпикризу Европейской клиники спортивной травматологии и ортопедии (ECSTO) от 11.10.2010г. проведена операция: артроскопическая рефиксация вентрального отдела суставной губы, капсулы при помощи 3 анкерных фиксаторов слева. В рекомендациях указано, что необходим клинический контроль через 3.6,12 месяцев в ECSTO после операции с МРТ плечевого сустава.
Стоимость курса лечения в ECSTO составила 175 812 руб. 90 коп. (с учетом суммы возврата в размере 9292 руб. 79 коп), что подтверждается копией чеков.
Стоимость послеоперационной консультации в Европейской клинике спортивной травматологии и ортопедии составила 4 642 руб. 42 коп., что подтверждается копией чеков.
Договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Урфис О.О. МРТ в сумме 3 870 руб.
Договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Урфис О.О. МРТ в сумме 3 870 руб.
Таким образом, истцом представлены документы по несению расходов на лечение в сумме 175 812 руб. 90 коп., консультации в сумме 14 501 руб. 75 коп. (9 859,33 + 4 642,42 = 14 501, 75), на оплату МРТ – 11 430 руб. (3690 + 3870 + 3870 = 11 430) и на оплату проезда в сумме 597 руб. (280 + 317 = 597), а всего на сумму 202 341 руб. 65 коп.
С целью устранения противоречий в связи с поздним обращением истца за оказанием медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом в результате ДТП, и проведенным лечением.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным медицинских документов у Урфис О.О. имелись следующие повреждения: ушиб левого плечевого сустава с повреждением хрящевой поверхности суставной губы, надрывом сухожилий надкостной и подкостной мышц с развитием хронической нестабильности левого плечевого сустава. Обнаруженные повреждения причинены при действии силы в область левого плечевого сустава, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 правил определения степени тяжести вред здоровью). Имеющиеся повреждения перешли в хроническую стадию. Обращения за медицинской помощью зависят от индивидуальных особенностей организма к переносимости болевых ощущений. Проведенное лечение после ДД.ММ.ГГГГ обусловлено последствиями травмы от 2009г. Выбор медицинского учреждения для оказания медицинской помощи осуществляется самим пациентом.
Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Урфис О.О. в результате ДТП и проведенным лечением.
Истцом в обоснование довода, что для проведения лечения и операции она взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» представлен суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Урфис О.О. взяла «Доверительный кредит» в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых. Представлен график платежей по кредиту.
Заявление о страховой выплате по ОСАГО подано Урфис О.О. в ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии указанного заявления.
Из копии выплатного дела усматривается, что все копии медицинских документов и копии чеков по оплате лечения, которые были представлены в суд, были также представлены в ОАО «СГ «МСК».
Из письма ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урфис О.О. усматривается, что в соответствии со ст.55 правил ОСАГО, подлежат возмещению только те расходы на лечение, на бесплатное получение которого потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования). Указано, что для получения страховой выплаты ей необходимо представить: заключение судебно-медицинской экспертизы о причинно-следственной связи полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм с заболеваниями, в отношении которых Урфис О.О. проводилось оперативное лечение; заключение муниципального учреждения здравоохранения по месту жительства Урфис О.О. с обоснованием необходимости проведения стационарного хирургического лечения за свой счет в связи с тем, что предоставление данных медицинских услуг бесплатно не предусмотрено базовой программой обязательного медицинского страхования; справку из управления здравоохранения по месту жительства Урфис О.О. что ей было отказано в предоставлении оперативного хирургического лечения имеющейся патологии.
Анализ документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, норм закона, позволяет суду сделать вывод, что расходы Урфис О.О. на лечение, консультации, проведение МРТ являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с Есипова А.С., управлявшего ТС на основании доверенности и являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод представителя ОАО «СГ «МСК», что истцом не представлены доказательства, что невозможно было провести операцию Банкарта бесплатно, получив квоту, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Ст.20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами местного самоуправления.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Согласно ст.4 Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования, в качестве которых выступают гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.
Ст.5 Закона определено, что каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования, получает страховой медицинский полис. Страховой медицинский полис находится на руках у застрахованного.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение, за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год», в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.
Судом был сделан запрос в Департамент здравоохранения в Тульской области, в котором суд просил сообщить, проводится ли в рамках Программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи операция Банкарта, возможно ли ее проведение на территории Тульской области.
Согласно ответу на запрос суда из Департамента здравоохранения Тульской области от 18.10.2011г., операция Банкарта на территории Тульской области не выполняется. Данная операция относится к разряду высокотехнологичной медицинской помощи. Для оформления документов пациенту необходимо обратиться к главному внештатному специалисту травматологу-ортопеду департамента здравоохранения Тульской области.
Таким образом, суд полагает установленным, что Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год не предусмотрено проведение бесплатной операции Банкарта на территории Тульской области.
Ссылку представителя ОАО «СГ «МСК» в отношении возможности получения истцом квоты на проведение данной операции в г.Москве суд полагает несостоятельной, поскольку в Правилах ОСАГО и в письме ОАО «СГ «МСК» о необходимости предоставления документов для выплаты страхового возмещения не указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих отказ в предоставлении квоты.
С учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Урфис О.О. страховое возмещение в сумме 160 000 руб., с Есипова А.С. – сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 15 812 руб. 90 коп. (175 812, 90 – 160 000 = 15 812,90).
Поскольку расходы на консультации (14 501 руб.), на оплату МРТ (11 430 руб.) и на оплату проезда (597 руб.) признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать с Есипова А.С. указанные расходы в сумме 26 528 руб.
Таким образом, с Есипова А.С. в пользу Урфис О.О. подлежат расходы на лечение в сумме 42 340 руб. 90 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату процентов по кредиту, суд полагает возможным Урфис О.О. отказать, поскольку доказательств, что кредит в сумме 300 000 руб. взят именно для оплаты лечения суду не представлено, а также поскольку обращение в банк за кредитом является добровольным волеизъявлением гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Урфис О.О. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание продолжительность и сложность лечения полученной после ДТП травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Есипова А.С. в пользу Урфис О.О. в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцы по искам о вреде здоровья освобождены от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с учетом требований подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ (часть вторая) и ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «СГ «МСК» - 4 400 руб., с Есипова А.С. – 1570 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Урфис Ольги Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Урфис Ольги Олеговны страховое возмещение в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Есипова Александра Сергеевича в пользу Урфис Ольги Олеговны расходы на лечение в сумме 42 340 (сорок две тысячи триста сорок) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 62 340 (шестьдесят две тысячи триста сорок) руб. 90 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» госпошлину в доход государства в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.
Взыскать с Есипова Александра Сергеевича госпошлину в доход государства в размере 1 570 (тысяча пятьсот семьдесят) руб. 23 коп.
В остальной части иска Урфис Ольге Олеговне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова