РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 г. г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/11 по иску Иванчука Олега Сергеевича к Иванчук Наталье Викторовне о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, по встречному иску Иванчук Натальи Викторовны к Иванчуку Олегу Сергеевичу о взыскании совместных долгов,
установил:
Иванчук О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Иванчук Н.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Иванчук Н.В. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на денежные средства из семейного бюджета был приобретен автомобиль Деу-Нексия, государственный номер №, год выпуска 2007, который был оформлен на ответчицу. В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Однако ответчица владеет, пользуется автомобилем по своему усмотрению, без его согласия.С учетом изложенного, просил суд, принимая во внимание положение п. 1 ст. 39 Семейного Кодлекса РФ, разделить совместно нажитое имущество, а именно: автомобиль Деу-Нексия, государственный номер №, год выпуска 2007, по ? каждому.
В уточненном исковом заявлении Иванчук О.С. просил взыскать с Иванчук Н.В. денежные средства в сумме 85 000 рублей из расчета ? стоимости автомобиля Деу-Нексия, государственный номер №, (год выпуска 2007).
Ответчица Иванчук Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Иванчуку О.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, то в период брака с ответчиком, ею был заключен кредитный договор № с АК Сбербанка России на сумму 550000 рублей на неотложные нужды. Кредитный договор заключался с предварительного согласия с ответчиком, об обязательствах по этому договору он знал с момента его заключения. Более того, кредит брался для погашения долгов ответчика перед третьими лицами. Считает, что указанное имущество, заключающееся в денежных средствах на сумму 550000 рублей, является общим имуществом супругов и подлежит разделу. Решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, исключительно в интересах семьи. Полученные по этому договору денежные средства были израсходованы на обязательства семьи по обоюдному согласию супругов. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. За период с октября 2009 года по март 2011 года обязательства по кредитному договору № истица исполняет единолично. На основании изложенного, просила суд определить, что в праве собственности на денежные средства в сумме 550000 рублей, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака 1/2 доля принадлежит Иванчук Н.В., 1/2 доля - Иванчуку О.С. Просила взыскать с Иванчука О.С. в её пользу в счет возмещение ? доли понесенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате совместных долгов в сумме 180000 рублей, а также судебные расходы: 4600 рублей - расходы по государственной пошлине, 10000 рублей - оплата адвокату за защиту моих интересов в суде.
В судебном заседании истец Иванчук О.С. и его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что при подаче искового заявления мировому судье Иванчук Н.В. было указано, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в январе 2009 года. Данные обстоятельства были отражены в решении мирового судьи судебного участка № 70 от ДД.ММ.ГГГГ, которым брак между супругами Иванчук был расторгнут. Таким образом, взятые Иванчук Н.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются заемными средствами только Иванчук Н.В. и разделу между супругами не подлежат, поскольку долговые обязательства ответчицы возникли уже после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства. С учетом изложенного, просили в удовлетворении встречных исковых требований Иванчук Н.В. отказать.
Ответчица Иванчук Н.В. и её представитель адвокат по ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали на то, что в материалах гражданского дела имеется копия справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что спорный автомобиль на момент его отчуждения был оценен в 50000 рублей. При этом оценка производилась с осмотром оцениваемого транспортного средства. Иванчуком О.С. же было представлено суду иное доказательство, якобы подтверждающее, что стоимость автомобиля на август 2010 года составляла 180000 рублей. При этом оценивающий спорный автомобиль эксперт, пояснил суду в заседании ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиля не видел, оценивал его в ноябре 2010 года исключительно по просьбе Иванчука О.С. и с его слов. Просили принять в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля цену, указанную в Справке-счете на момент его отчуждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 50000 рублей. Кроме того, Иванчук О.С. знал об отчуждении спорного автомобиля, являющегося совместным имуществом. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, Иванчуком О.С. суду не представлено, иска о признании сделки недействительной не предъявлено. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требований ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ч. 1 ст. 39 названного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из выписки из решения мирового судьи судебного участка №70 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванчук Олег Сергеевич состоял в браке с Иванчук Натальей Викторовной.
Указанным решением брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В совместной собственности супругов Иванчук находился автомобиль Деу-Нексия, государственный номер №, год выпуска 2007, для приобретения которого Иванчук Н.В. в КБ «Аресбанк» ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в сумме 321180 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о разделе совместного имущества между бывшими супругами не достигнуто.
Согласно письма начальника МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Деу-Нексия, год выпуска 2007, принадлежащий Иванчук Н.В. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчета №, подготовленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость автомобиля Деу-Нексия, год выпуска 2007, составляет 180000 рублей.
Однако в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что автомобиль для оценки ему представлен не был, оценка производилась в ноябре 2010 года исключительно по просьбе Иванчука О.С. и с его слов. Сведений о имеющихся повреждениях, на момент оценки представлено не было.
С учетом данных обстоятельств, суд оценивает критически вышеуказанный отчет, поскольку он не может являться достоверным доказательством стоимости спорного автомобиля.
Показания свидетеля ФИО10 о наличии повреждений автомобиля Деу-Нексия, год выпуска 2007 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся доказательствам по делу, а именно сообщениям Тульского филиала ВСК «Страховой дом» от ДД.ММ.ГГГГ и УГБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Деу-Нексия, государственный знак №, на территории Тульской области не зарегистрировано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В материалах дела имеется копия Справки-счета № № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиля Деу-Нексия, (год выпуска 2007) на момент его отчуждения был оценен в 50000 рублей и продан ФИО7 за указанную стоимость.
Суд находит, что данный документ является достаточным и достоверным доказательством стоимости спорного автомобиля в размере 50000 рублей.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Иванчука О.С. о взыскании с Иванчук Н.В. денежной суммы в размере 25000 рублей из расчета ? доли автомобиля Деу-Нексия, 2007 года выпуска стоимостью 50000 рублей.
Из положений ст.ст. 34,38,39 и 34 Семейного Кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами во время брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Частью 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Деньги, взятые в долг и использованные в интересах семьи, становятся совместным имуществом супругов, в связи с чем возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.
Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательств.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Иванчуком О.С. и Иванчук Н.В. был расторгнут.
Указанным решением установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с января 2009 года.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Иванчук Н.В. указала на то, что брачные отношения между ней и Иванчуком О.С. прекращены с января 2009 года, аналогичные объяснения ею были даны в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные действия истицы свидетельствуют о том, что брак с ответчиком фактически распался за несколько месяцев до его официального расторжения, а именно в январе 2009 года.
Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что с весны 2009 года семья Иванчук распалась, истец жил у своей матери. Данные обстоятельства стали им известны со слов Иванчука О.С. весной 2009года.
В обоснование встречных исковых требований о разделе общих долгов истица Иванчук Н.В. ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с АК Сберегательный банк РФ, на неотложные нужды в размере 550000 рублей.
Поручителями Иванчук Н.В. по данному договору являются ФИО10 и ФИО11, что подтверждается договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании о том, что супруги Иванчуки вместе обращались к ним с просьбой о поручительстве по кредиту, вместе присутствовали в банке при его оформлении и заключении, полученные по этому договору денежные средства были израсходованы на обязательства их тогда еще существующей семьи по их обоюдному согласию, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ответчицы Иванчук Н.В., а также поручителями по денежному обязательству, в связи с чем, усматривается их заинтересованность в разрешении данного спора.
Также суд находит недостаточными доказательствами фактического продолжения совместного ведения хозяйства с бывшим мужем после официального расторжения брака, представленные Иванчук Н.В. видеозаписи, фотографии семейных праздников и отдыха, поскольку они лишь подтверждают факт посещения Иванчуком О.С. сына – Ивана, в том числе, в праздники и на отдыхе на даче, и не являются подтверждением возобновления семейных отношений между бывшими супругами.
Таким образом, полученные Иванчук Н.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются заемными средствами исключительно Иванчук Н.В. и разделу между супругами не подлежат, поскольку взяты ею после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.
Надлежащих доказательств того, что полученные Иванчук Н.В. в кредит денежные средства были израсходованы в интересах всей семьи, суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования Иванчук Н.В. об определении в праве собственности на денежные средства в сумме 550000 рублей, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака по 1/2 доли бывшим супругам, о взыскании с Иванчука О.С. в её пользу в счет возмещения ? доли понесенных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате совместных долгов в сумме 180000 рублей, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Иванчука Олега Сергеевича к Иванчук Наталье Викторовне о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванчук Натальи Викторовны в пользу Иванчука Олега Сергеевича денежную сумму в размере 25000 рублей из расчета ? доли автомобиля Деу-Нексия, 2007 года выпуска.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванчук Натальи Викторовны к Иванчуку Олегу Сергеевичу о взыскании совместных долгов супругов и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий :подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: