РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.Н.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/11 по иску Чуниной Лилии Андреевны к Огер Ирине Александровне, Огер Александру Дитриховичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Чунина Л.А. обратилась в суд с иском к Огер И.А. и Огер А.Д. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2009г., примерно в 22 часа, на Чунину Л.A. на пересечении ул.Оружейная и ул.Болдина в г.Туле был совершен наезд водителем Огер И.А. на автомашине ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Огер А.Д. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Огер И.А. и Огер А.Д. в пользу Чуниной Л.А. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба за оплату услуг адвоката - 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21214 Огер А.Д.
В судебном заседании истец Чунина Л.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в результате ДТП ей были причинены повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью. С момента совершения на нее наезда и до настоящего времени она перенесла четыре операции, лечение продолжается. Она находится на учете в неврологическом отделении. В июле 2010г. лечилась и обследовалась в травматологии, была проведена еще одна операция. Восстановить здоровье полностью не представляется возможным из-за тяжести причиненных повреждений. В марте 2010г. Главным бюро медико-социальной экспертизы ей была установлена вторая группа инвалидности. Последствия телесных повреждений она ощущает до сих пор, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Поскольку у нее смещение костей таза, она сильно хромает и не может передвигаться самостоятельно, только с помощью постороннего человека или с тростью. На теле имеются множественные уродливые шрамы. В связи с тем, что у нее был сильный ушиб левого полушария головного мозга, которое отвечает за моторику и движение правой половины тела, она с большим трудом может брать в правую руку какие-либо вещи и предметы. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть воззложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, считает необходимым возложить ответственность за причиненный ей моральный вред солидарно на водителя Огер И.А. и на владельца источника повышенной опасности – Огер А.Д. Доверенность была выдана Огер И.А. только на право управлением транспортным средством и не содержала сведений о том, что вся ответственность будет возлагаться только на нее.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Огер И.А. и Огер А.Д. в ее пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба за оплату услуг адвоката - 10 000 руб.
Представитель Чуниной Л.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 и представитель истца Чуниной Л.А. по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования и пояснили, что Чунина Л.А. уже не сможет жить полноценной жизнью, поскольку причиненный ее здоровью вред не может быть полностью восстановлен. Нанесена психологическая травма. Штифт в ноге останется на всю жизнь. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Огер И.А. исковые требования не признала и пояснила, что причиной ДТП стала грубая неосторожность потерпевшей, нарушившей п.4.3, 4.5 ПДД, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011г. Она оказала помощь матери истца в сумме 29 050 руб. Поскольку она является студенткой и ее ежемесячный доход составляет 3 850 руб. 42 коп., часть денег она взяла у отца. Просит суд отказать истцу Чуниной Л.А. в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Огер А.Д. исковые требования не признал и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на месте ДТП не был. Им выдана доверенность на право управления транспортным средством дочери – Огер И.А. Посильная помощь истцу была оказана. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Огер И.А. и Огер А.Д. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 исковые требования Чуниной Л.А. не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Огер И.А., которая на момент ДТП управляла транспортным средством по доверенности. Однако посильная помощь после ДТП Огер И.А. оказывалась. Поскольку своих средств у нее не хватало, она обращалась за помощью к отцу. Вина Огер И.А. в ДТП не установлена, а в действиях Чуниной Л.А., переходившей проезжую часть в неустановленном месте, имеется грубая неосторожность, которая привела к тому, что на нее был совершен наезд. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Чуниной И.А., однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд определить сумму компенсации морального вреда в размере не более 5 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Чуниной Л.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Чуниной Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.09.2009г., примерно в 22 часа, на Чунину Л.A. на пересечении ул.Оружейная и ул.Болдина в г.Туле был совершен наезд водителем Огер И.А. на автомашине ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Огер А.Д. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ССО по ДТП СУ при УВД по <адрес> ФИО10, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Огер И.А. состава преступления.
Из установочной части постановления усматривается, что в ходе проверки было установлено, что Огер И.А. следовала на автомашине ВАЗ 21214 по ул.Оружейной со стороны ул.Мира в направлении перекрестка с ул.Болдина, где на зеленый разрешающий сигнал светофора пересекла перекресток с ул.Болдина. В это же время пешеход Чунина Л.А., в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД переходила проезжую часть ул.Оружейной слева направо по ходу движения автомобиля, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что привело к наезду на нее на полосе движения автомобиля.
Указанное постановление на момент рассмотрения данного гражданского дела не обжаловано Чуниной Л.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
П.4.3 ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно акту №-А судебно-медицинского исследования от 24.11.2009г. у Чуниной Л.А. имеются повреждения: ушиб головного мозга с наличием контузионных очагов правой височной доли, закрытая травма грудной клетки с разрывами легких, гемопневмоторакс с обеих сторон, перелом лонных, седалищных костей со смещением, повреждение крестцово-подвздошных соединений с обеих сторон, отрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, множественные ушибы, ссадины тела, конечностей, травматический шок 2 степени – причинены ударами и трением тупых твердых предметов, возможно 27.09.2009г., имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
Справка МСЭ-2007 № и индивидуальная программа реабилитации инвалида подтверждают установление Чуниной Л.А. после ДТП второй группы инвалидности.
Справка МСЭ-2009 подтверждает, что Чуниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.
Справки ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что Огер И.А. является студентом ТГУ 4 курса и получает стипендию: июнь - 4 950 руб., июль – 6 600 руб.
Ответчиками представлены суду копии квитанций в обоснование довода, что ими оказывалась помощь матери Чуниной Л.А. и которые они просили зачесть в качестве компенсации морального вреда. Однако, учитывая, что подлинники квитанций суду не представлены, суд полагает указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.
С учетом изученных судом документов, отказного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что в вина Огер И.А. в совершенном ДТП отсутствует.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Транспортное средство является источником повышенной опасности и на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
П.2,3 ст.1083 ГК Р предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Использование в ст.1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).
С учетом установленным судом обстоятельств по делу, а именно, что Чунина Л.А. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, суд полагает, что в данном случае имела место грубая неосторожность пешехода Чуниной Л.А. при переходе проезжей части.
Ст.1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21214 Огер А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Возникшие между страхователем и страховой компанией правоотношения регулируются Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Гражданским кодексом РФ, нормы которого являются обязательными для исполнения сторонами.
Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, что определено фабулой данного закона.
Исходя из смысла Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.
П.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что истец Чунина Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на лечение.
С учетом требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусматривающего возмещение расходов на лечение и иных расходов в связи с повреждением здоровья потерпевшего, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.
Копия доверенности на право управления транспортным средством подтверждает, что в момент ДТП Огер И.А. управляла транспортным средством по доверенности, то есть владела транспортным средством на законном основании. Соответственно, Огер И.А. по требованию о взыскании компенсации морального вреда является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что вина Огер И.А. в совершенном ДТП отсутствует, что суд полагает установленным, что имела место грубая неосторожность пешехода Чуниной Л.А. при переходе проезжей части, принимая во внимание, что в результате наезда на нее транспортным средством ей причинен тяжкий вред здоровью с последующим получением ею 2 группы инвалидности, с учетом длительности лечения после ДТП, которое до настоящего времени не закончено, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Однако, с учетом требований ст.1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, суд полагает возможность уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Огер И.А. в пользу Чуниной Л.А. до 40 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копия квитанции № подтверждает несение ФИО6 – матерью истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Как пояснили истец Чунина Л.А., ее представитель (мать) в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представитель ФИО7, указанные денежные средства внесены в счет оплаты юридических услуг матерью за счет пенсии Чуниной Л.А. в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Огер И.А. в пользу Чуниной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцы по искам о вреде здоровья освобождены от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с учетом требований подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ (часть вторая) и ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Огер И.А. расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Чуниной Лилии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Огер Ирины Александровны в пользу Чуниной Лилии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
Взыскать с Огер Ирины Александровны госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова