РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/11 по иску Анненко Галины Алексеевны к Лазенкову Евгению Витальевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Анненко Г.А. обратилась в суд с иском к Лазенкову Е.В. о взыскании долга по договором займа. В обосновании своих требований истица сослалась на то, что она передала Лазенкову Е.В. в долг по двум распискам денежные средства в размере 700 000 рублей, 150 000 долларов США (эквивалент в российских рублях составляет 4 019 220 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 26 рублей 79 копеек за 1 доллар США) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, переданных Лазенкову Е.В. в долг составила 9 719 220 рублей. С декабря 2009 года по июнь 2010 года Анненко Г.А. неоднократно устно обращалась к Лазенкову Е.В. с просьбой произвести возврат всей суммы долга, однако ответчик постоянно просил отсрочку по оплате долга, ввиду отсутствия у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Анненко Г.А. направила Лазенкову Е.В. письменное уведомление о возврате всей суммы долга. Учитывая тот факт, что Лазенковым Е.В. не были исполнены обязательства по договорам займа перед супругом Анненко Г.А. (Анненко В.И.), который был вынужден обратиться в суд с иском, и в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании с Лазенкова Е.В. суммы долга, она также сочла необходимым предпринять меры, направленные на истребование с Лазенкова Е.В. суммы долга в судебном порядке. На основании изложенного просит суд взыскать с Лазенкова Евгения Витальевича в пользу Анненко Галины Алексеевны денежную сумму в размере 9 719 220 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 796 рублей 10 копеек.
В судебное заседание истица Анненко Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании истица подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, что денежные средства их семьей неоднократно одалживались ответчику, но в данном случае ею заявлены исковые требования к Лазенкову Е.В.. именно по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истицы Анненко Е.В. по доверенности Рыжов Г.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Считает, что доводы ответчика о том, что денежные средства истицей передавались не на основании расписок, а на основании договора о совместном осуществлении сторонами хозяйственной деятельности ООО «Поли», являются несостоятельными, поскольку указанный договор нельзя считать заключенным ввиду того, что единственный подписанный сторонами лист содержит исключительно реквизиты сторон. Кроме того, установить истинную волю сторон, а равно дату подписания, не представляется возможным. Представленные ответчиком бухгалтерские документы о получении от истицы денежных средств на общую сумму 3230000 рублей не соответствуют ни общей сумме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных суду доказательств, а именно документов по расчетам между истцом и ответчикам, а также по расчетам ООО «Поли» со своими контрагентами не следует, что данные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон займа. Учитывая, что ответчик не отрицает факт добровольного получения денежных средств от истицы, не оспаривает факт собственноручного и добровольного написания расписок, считает, что исковые требования Анненко Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Лазенков Е.В. и его представитель по доверенности Володичев А.С. исковые требования не признали, пояснили, что в доказательство обоснованности своих требований истица представила две расписки, подписанные Лазенковым Е.В., которые, по их мнению, не являются договором займа, заключенным в надлежащей письменной форме, поскольку сделка займа двусторонняя, а расписки подписаны только одной стороной. Кроме того, расписки не содержат обязательства о возврате заемных средств, составлены в иностранной валюте, без доказательств законности приобретения истицей указанной крупной суммы. Считают, что представленные истицей расписки не являются одним из доказательств, подтверждающих реальность договора займа между истицей и ответчиком. Обратили внимание на то, что в расписках указана заимодавцем «Аненко», однако исковые требования заявлены Анненко Г.А. Указали на то, что в судебном заседании истица не отрицала того факта, что взыскиваемую сумму передавала как инвестиции в производство, для этих целей приезжала в офис ООО «Поли» и подписывала договоры займа. Считают, что при таких обстоятельствах, обязательства в расписках, представленных истицей, являются безденежными в силу п.1. ст.812 ГК РФ, поскольку никаких денежных средств и как руководитель исполнительного органа ООО Фирма «Поли», и как физическое лицо Лазенков Е.В. от истицы не получал, за исключением денежных средств, полученных ООО Фирма «Поли» по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением (требованием) Анненкко Г.А.о возврате долга в размере заявленных исковых требований в размере 9 719 220 рублей, адресованным Генеральному директору ООО фирма «ПОЛИ» Лазенкову Е.В. Других денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Анненко Г.А. ответчик не получал. С учетом изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Анненко Г.А. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лазенков Евгений Витальевич получил от Аненко Галины Алексеевны заем денежных средств в сумме 700 000 рублей и 150 000 долларов США.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, чтоЛазенков Евгений Витальевич получил от Аненко Галины Алексеевны заем денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.
Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что договора займа, заключенные между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержат все существенные условия договора, а именно: наименования сторон, соглашение о займе, сумма займа.
Довод ответчика о том, что заимодавцем по данным распискам не является истица Анненко Г.А., а другое лицо, поскольку в расписках указана фамилия «Аненко», суд находит неубедительными, поскольку в ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт написания указанных расписок, а также не отрицал, что расписки были адресованы и переданы Анненко Галине Алексеевне. Суд полагает, что в ходе оформления указанных расписок была допущена грамматическая ошибка в написании фамилии истицы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, как следует из п.2 данной статьи, в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны Лазенковым Е.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Исковые требования Анненко Г.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, 700 000 рублей, подтверждены надлежащим образом и основаны на подлинных расписках, факт написания которых Лазенков Е.В. не оспаривал.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Анненко В.И., являющийся супругом истицы, пояснил, что с Лазенковым Е.В. знаком достаточно давно, он (Анненко В.И.) неоднократно (до написания указанных расписок и после) передавал ответчику в займ денежные средства, поскольку с ответчиком они находились в доверительных отношениях. При написании расписок, являющихся предметом спора, он присутствовал, указанные денежные средства передавались в их загородном доме в деревне <адрес>, из совместных с его супругой средств, он (Анненко В.И). лично пересчитывал деньги перед передачей ответчику, а расписки были написаны на имя супруги – Анненко Н.А.
Свидетель Лазенкова А.А. пояснила в суде, что присутствовала в октябре 2006 года в доме Анненко Г.А. в деревне <адрес> при передаче Лазенкову Е.В. денежных средств в размере 140000 долларов США и примерно 500000 рублей, которые истица передала на развитие предприятии ООО Фирма «Поли». Точно пояснить, подписывался ли в тот день договор займа между Анненко Г.А. и ООО «Поли», не смогла. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны позже, а полученные Лазенковым Е.В. деньги были оприходованы им в ООО «Поли».
Свидетель ФИО12 также пояснил, что вместе с Лазенковым Е.В. в августе 2007 года приезжал к Анненко Г.А. в деревню <адрес>, где Лазенкову Е.В. были переданы деньги на развитие бизнеса в размере 4000000 рублей. В тот же день был подписан договор займа.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от Анненко Г.А. Лазенковым Е.В. были получены как директором ООО Фирма «Поли» на развитие бизнеса, в рамках договоров займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные ответчиком бухгалтерские документы ООО фирма «Поли» о получении от истицы Анненко Г.А. денежных средств, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от.15.08.2007г., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 3230000 рублей, не соответствуют ни общей сумме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО13, являвшаяся главным бухгалтером ООО Фирма «Поли», пояснила, что учтенные ею в вышеуказанных приходных ордерах денежные средства с указанием «приняты от Анненко Г.А.», действительно были ею (ФИО13) приняты лично от Лазенкова Е.В. Истица Анненко Г.А. в офисе ООО Фирма «Поли» была единственный раз – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных суду доказательств, а именно, документов по расчетам между истцом и ответчиком, а также по расчетам ООО «Поли» со своими контрагентами не следует, что данные документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что сторонами договора займа по вышеуказанным распискам являются физические лица, в то время как договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между физическим лицом- Анненко Г.А.и юридическим – ООО фирма «Поли».
Согласно ч.2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату заемных средств не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Анненко Г.А. в адрес Лазенкова Е.В. направлено уведомление с требованием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств согласно расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, 700 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 9 719 220 рублей.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о погашении ответчиками долга, последние суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, по которой сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований или возражений, не представили.
То обстоятельство, что указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на имя директора ООО Фирма «Поли» Лазенкова Е.В., не ставит под сомнение тот факт, что ответчику было предложено исполнить обязательства именно по распискам о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Анненко Г.А. в обоснование своего требования о возврате долга в ссылается на данные документы с указанием именно гнным распискам я ы ания имеено по двум распискам, азенкову Е. суммы долга в размере 9 719 220 рублей
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование Анненко Г.А. о взыскании с ответчика Лазенкова Е.В. суммы долга по договорам займа согласно расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, 700 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 9 719 220 рублей, учитывая, что 150000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401920 рублей из расчета 26 рублей 79 копеек за 1 доллар США.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 59 796 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Анненко Галины Алексеевны к Лазенкову Евгению Витальевичу удовлетворить.
Взыскать с Лазенкова Евгению Витальевича в пользу Анненко Галины Алексеевны сумму долга в размере 9 719 220 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 59 796 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: