РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1060/11 по исковому заявлению Никитина Дмитрия Борисовича к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Тульской области об изменении формулировки приказа об увольнении, о признании приказов о лишении премий незаконными, о признании незаконными отказов в выдаче документов, о взыскании недополученной премии, денежных компенсаций, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Никитин Д.Б. обратился в суд к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Тульской области об изменении формулировки приказа об увольнении, о признании приказов о лишении премий незаконными, о признании незаконными отказов в выдаче документов, о взыскании недополученной премии, денежных компенсаций, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел. ДД.ММ.ГГГГ он был предупреждён о предстоящей реорганизации Следственного управления и возможном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от руководства следственного управления с предложением ДД.ММ.ГГГГ прервать отпуск для решения вопроса увольнения в связи с реорганизацией работодателя и возможном последующем трудоустройстве. Однако прерывать отпуск он не стал по семейным обстоятельствам. С учетом того, что ответчик допустил его к работе ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в тот день он выполнял трудовые обязанности как работник Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. Однако приказ о его увольнении с должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области в связи с сокращением штата работников (п. 2. ст. 81 Трудового Кодекса) был подписан и.о. руководителя Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО5 Выходное пособие ему в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего трудоустройства он письменно обратился к ответчику с заявлениями о выдаче характеристики и выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст.178 Трудового Кодекса РФ, а также с заявлениями о компенсации расходов на проезд в размере 1 686 рублей и лечение супруги в сумме 10 394 рубля 16 копеек. Выходное пособие (окончательный расчёт) в сумме 81 860 рублей 65 копеек он получил только ДД.ММ.ГГГГ после написания многочисленных жалоб в различные инстанции. Считает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался указанными денежными. В связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ Следственное управление обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными в сумме 807 рублей 80 копеек. Считает, что ответчик препятствует его последующему трудоустройству, не выполняет свои обязательства по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче характеристики и выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного статьёй 178 Трудового Кодекса РФ. Заявления о компенсации расходов на проезд и лечение супруги также были рассмотрены, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве выплат по заявлениям отказано. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын, ФИО15. Поскольку он и супруга являются безработными, для получения единовременного областного пособия на рождение ребёнка, а также для получения ежемесячного областного пособия на ребёнка, необходимо представить справку о размере полученного им среднемесячного заработка на период трудоустройства (в соответствии со ст. 178 ТК РФ) за 3 месяца, предшествующие месяцу обращения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику за выдачей указанной справки, которую до настоящего времени не выдали. С учетом изложенного, просил суд изменить формулировку записи в трудовой книжке и приказе об увольнении на «освобождён от занимаемой должности и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в связи с сокращением штата работников при проведении реорганизации следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) ». Признать незаконными отказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в предоставлении копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также длительную (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) невыдачу ответчиком копии указанного приказа об увольнении; отказ в предоставлении служебной характеристики, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ; отказ в возмещении затрат на проезд к месту службы и обратно, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ; отказ в возмещении затрат на лечение супруги, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ; отказ в выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ; отказ в выдаче справки установленной формы о неполучении в марте, апреле и мае 2011 года среднемесячного заработка на период трудоустройства. Просил признать незаконными длительную невыплату выходного пособия при увольнении; приказ руководителя управления «О премировании по итогам работы за 3-й квартал 2010 года» в части лишения премии Никитина Д.Б.; приказ руководителя управления «О премировании по итогам работы за 4-й квартал 2010 года» в части лишения премии Никитина Д.Б. С учетом изложенного, просил суд обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области выдать ему служебную характеристику; предоставить копии трудового договора и документов из личного дела, относящихся к периоду службы в прокуратуре, перечисленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; выдать справку установленной формы о неполучении в марте, апреле и мае 2011 года среднемесячного заработка на период трудоустройства; взыскать с ответчика в пользу Никитина Д.Б. недополученную премию за 3 квартал 2010 года и за 4 квартал 2010 года, процент за незаконное пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве выходного пособия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807 рублей 80 коп., денежные средства в качестве компенсации за проезд в сумме 1 686 рублей; денежные средства в качестве компенсации за лечение супруги в сумме 10 394 рубля 16 коп., среднемесячный заработок на период трудоустройства, моральный вред в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании Никитин Д.Б отказался от исковых требований в части обязания выдачи копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; об ознакомлении с материалами личного дела; о выдаче копий документов из личного дела. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.
Истец Никитин Д.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неполученной премии за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ, сослался на необходимость осуществления ухода за беременной супругой. Обратил внимание на то, что с приказом «О премировании по итогам работы за 3-й квартал 2010 года» от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его премии был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришёлся на выходные и праздничные дни, и не мог быть использован для защиты нарушенного права. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в отпусках. В связи с чем считает, что течение срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного трудового права, должно приостанавливаться на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Представитель Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской по доверенности Игнашина К.В. в судебном заседании исковые требования Никитина Д.Б. не признала. Пояснила, что Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010г. №1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в СЧледственном управлении проведены организационно-штатные мероприятия. В связи с чем всем сотрудникам следственного управления направлены уведомления о предстоящем упразднении занимаемых ими должностей в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области. Никитин Д.Б., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Д.Б. уведомлен об образовании с ДД.ММ.ГГГГ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и для решения вопроса о его трудоустройстве ему предложено прервать свой отпуск. Однако согласия об отзыве из очередного отпуска Никитин Д.Б. не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу по окончании очередного отпуска. В этот же день ему в порядке трудоустройства предложены следующие должности: следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела и старший специалист 1 разряда отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области – имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижестоящие. От предложенного трудоустройства Никитин Д.Б. отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №. ДД.ММ.ГГГГ Никитин на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области подал заявление с просьбой о его увольнении в связи с сокращением штата. Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Д.Б. уволен в связи с сокращением штата работников. Таким образом, на должность в следственное управление Никитин Д.Б. не принимался, трудовые обязанности в новой должности не исполнял. Следовательно, изменить формулировку записи в трудовой книжке и приказе об увольнении «уволен из СУ СКР по Тульской области» не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б. обратился в Следственное управление с заявлением, в котором просил выдать ему служебную характеристику для представления в квалификационную коллегию судей Тульской области. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина Д.Б. был направлен ответ, согласно которому выдача требуемого документа не представляется возможным. Считает данный отказ обоснованным, поскольку ст.ст.62 и 65 Трудового Кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного документа при увольнении и приеме на работу характеристику с прежнего места работы. Учитывая, что на момент обращения Никитин Д.Б. не являлся работником Следственного управления, а следственное управление - работодателем, обязанности у ответчика в выдаче характеристики не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б. обратился в следственное управление с заявлением, в котором просил возместить затраты на проезд к месту службы и обратно, а также затраты на лечение супруги. В соответствии с п.12 Инструкции о порядке обеспечения прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 31.01.2008 №14 для возмещения расходов на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения уполномоченные лица по истечении месяца, на который приобретены проездные документы, в 3-дневный срок предоставляют в финансовые подразделения раздаточные ведомости на возмещение расходов на проезд транспортом общего пользования прокурорским работникам Следственного комитета, а также заявлении прокурорских работников Следственного комитета о возмещении расходов на проезд и использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд. Однако истец обратился за возмещение расходов за проезд общественным транспортом по документам, с нарушением трехдневного срока, установленного вышеуказанной инструкцией. В связи с чем управление произвести данные выплаты не праве. Аналогичные основания для отказа в возмещении затрат на лечение супруги Никитина Д.Б. содержатся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в силу п.3.4, п.4.3 Инструкции об организации медицинского обслуживания работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация затрат на медицинские услуги осуществляется на основании заявления прокурорского работника Следственного комитета, подаваемого на имя руководителя следственного органа с приложением полного перечня документов. Однако к заявлению о возмещении затрат на лечение супруги истцом не были приложены все необходимые документы, в связи с чем рассмотреть вопрос о возможности возмещений указанных затрат не представлялось возможным. Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является федеральной государственной службой. Никитин Д.Б. освобожден от занимаемой должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и уволен в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Пунктом 4 абзаца 2 ст.44 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена выплата выходного пособия прокурорским работникам (к категории которых относится Никитин Д.Б.) при увольнении их вследствие организационно-штатных мероприятий. Размер данного выходного пособия установлен указанной статьей в повышенном размере, определяется в зависимости от календарной выслуги лет прокурорского работника. Выслуга лет Никитина Д.Б. на момент увольнения составляла 9 лет 8 мес. 23дн., в связи с чем ему произведена выплата выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за классный чин. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении прокурорских работников при увольнении из органов прокуратуры вследствие организационно-штатных мероприятий установлены дополнительные гарантии по сравнению с Трудовым Кодексом РФ, в связи с чем положения ч.1 ст.178 по рассматриваемому вопросу не могут быть применимы. Считает, что в части исковых требований о признании незаконными приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 3- квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 4-й квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ №-№) истец пропустил срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ. Поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии частично Никитин Д.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца. О лишении премии за 4-й квартал также обладал информацией достоверно, так как оплачивая кредит, и, являясь единственным работником в семье, не мог не знать о сумме денежных средств, выплаченных в декабре 2010 и поступивших на расчетный счет банковской карты соответственно. Считает доводы истца о том, что он пропустил срок обращения по уважительной причине – уход за супругой, в ходе судебного заседание не нашли своего подтверждения. Также являются необоснованными требования истца о признании незаконным отказа в выдаче справки о неполучении среднемесячного заработка на период трудоустройства, необходимая для начисления областных пособий на ребенка, поскольку Никитину Д.Б. была выдана справка, исходя из его заявления и ответа ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Щекинского района». Однако действующее законодательство не предусматривает конкретные формы подобных справок. В свою очередь, ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Щекинского района» не указали на обязательные требования к содержанию данной справки. Так, помимо указания на предоставление сведений о получении (неполучении) Никитиным Д.Б. заработной платы за апрель, май и июнь, более в справке указывать ничего не просили. В связи с тем, что права Никитина Д.Б. ледственным управлением не нарушены, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в части взыскания компенсации за моральный вред.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Никитина Д.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Никитин Д.Б. проходил службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ в должностях старшего следователя прокуратуры г.<данные изъяты>, старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Д.Б. уволен в связи с сокращением штата работников.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2010г. №1182 «Вопросы Следственного комитета РФ» и Федеральным законом от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» в Следственном управлении проведены организационно-штатные мероприятия.
В целях реализации Указа от 27.09.2010г. №1182 приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 01.10.2010г. № 56 «О первоочередных мерах по реорганизации Следственного комитета при прокуратуре РФ» предусмотрено проведение ряда мероприятий, в том числе подготовить уведомления работникам системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о предстоящей реорганизации Следственного комитета и проведении организационно-штатных мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что сотрудникам следственного управления направлены уведомления о предстоящем упразднении занимаемых ими должностей в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, в том числе, Никитин Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании следственного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области» утверждена новая структура и штат (перечень) должностей следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Д.Б. уведомлен об образовании с ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и для решения вопроса о его трудоустройстве ему предложено прервать свой отпуск.
В соответствии с приказами руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, № ему предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании истец Никитин Д.Б., прерывать отпуск он не согласился по семейным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ (в день выхода на работу по окончании очередного отпуска) Никитину Д.Б. в порядке трудоустройства предложены следующие должности: следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела и старший специалист 1 разряда отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области – имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижестоящие.
Как усматривается из в уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № от предложенного трудоустройства Никитин Д.Б. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с просьбой о его увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Д.Б. уволен в связи с сокращением штата работников.
Учитывая, что на должность в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тульской области Никитин Д.Б. не принимался, трудовые обязанности в новой должности не исполнял, оснований для удовлетворения исковых требований об изменения формулировки записи в трудовой книжке и приказе об увольнении Никитина Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б. обратился к ответчику с просьбой выдать ему служебную характеристику для представления в Квалификационную коллегию судей Тульской области.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Никитину Д.Б. в выдачи характеристики было отказано.
В соответствии с требованиями ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, копии приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Кроме того, в ст.65 Трудового Кодекса РФ перечислены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, при этом характеристика не является обязательным документом при приеме на работу. Законом предусмотрено, что запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что отказ в выдачи характеристики нарушает его право на последующее трудоустройство, в том числе, в качестве судьи, поскольку согласно ст.5 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» характеристика с мест работы (службы) за последние пять лет трудового (служебного) стажа, а в случае работы (службы) в течение указанного срока (полностью или частично) не по юридической специальности также с мест работы (службы) по юридической специальности за последние пять лет такой работы (службы) предоставляется после сдачи квалификационного экзамена.
В судебном заседании Никитин Д.Б. не отрицал, что на момент подачи заявления в управление, а также на момент рассмотрения дела квалификационный экзамен на должность судьи он не сдавал.
Кроме того, из письма и.о. начальника Управления Судебного департамента в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин Д.Б в Квалификационную коллегию Тульской области не обращался, в Управлении Судебного департамента личное дело на истца, как претендента на должность судьи, не заводилось.
Таким образом, оснований для признания незаконным отказа в предоставлении Никитину Д.Б. служебной характеристики, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б. обратился в управление с заявлением, в котором просил возместить затраты на проезд к месту службы и обратно, а также затраты на лечение супруги.
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, в котором в указанных выплатах ему было отказано.
В соответствии с п.12 Инструкции о порядке обеспечения прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 31.01.2008 №14 для возмещения расходов на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения уполномоченные лица по истечении месяца, на который приобретены проездные документы, в 3-дневный срок предоставляют в финансовые подразделения раздаточные ведомости на возмещение расходов на проезд транспортом общего пользования прокурорским работникам Следственного комитета, а также заявлении прокурорских работников Следственного комитета о возмещении расходов на проезд и использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд.
Таким образом, возмещение прокурорским работникам фактических расходов за проезд общественным транспортом по документам, которые оформлены и представлены в финансовые подразделения уполномоченными лицами позднее трехдневного срока, не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что в нарушение данных сроков ему произведена оплата в 2010 году (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для удовлетворения в этой части исковых требований, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО7 (начальник финансово-экономического отдела Следственного управления) пояснила, что выплаты по указанным заявлениям произведены ошибочно с нарушением вышеуказанной Инструкции, что влечет в дальнейшем негативные последствия для работников бухгалтерии, допустившие данные нарушения.
Отказывая в письме ДД.ММ.ГГГГ в возмещении Никитину Д.Б. затрат на лечение супруги, ответчик обоснованно сослался на п.3.4, п.4.3 Инструкции об организации медицинского обслуживания работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с которой Никитин Д.Б. был ознакомлен.
Согласно указанной инструкции компенсация затрат на медицинские услуги осуществляется на основании заявления прокурорского работника Следственного комитета, подаваемого на имя руководителя следственного органа с приложением полного перечня документов. Однако истцом к заявлению о возмещении затрат на лечение супруги не были приложены все необходимые документы.
Кроме того п.3.1. вышеуказанной Инструкции предусматривает, что за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание Следственного комитета, компенсируются расходы прокурорским работника СК и членам их семей за оказанные им медицинские услуги в учреждениях муниципальной и государственной систем здравоохранения.
Пунктом 3.2. Инструкции определено, что в случае отсутствия в учреждениях муниципальной и государственной систем здравоохранения по месту прикрепления необходимых специалистов и (или) оборудования, документально подтвержденного медицинскими документами, которые подписываются руководителями учреждения здравоохранения и заверяются оттиском печати учреждения здравоохранения при наличии направления на обследование или лечение, оформленное лечащим врачом или врачебной комиссией учреждения муниципальной или государственной систему здравоохранения, компенсация осуществляется в пределах лимитов.
Из договоров на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лечение ФИО8 в виде сдачи и получения результатов анализов производилось в ООО «Центр «ЕВРОМЕД», которое не относится к учреждению муниципальной и государственной систем здравоохранения. Доказательств того, что по месту прикрепления супруги отсутствовали в учреждениях муниципальной и государственной систем здравоохранения необходимые специалисты или оборудование, суду не представлено.
Также обоснован отказ ответчика в возмещении затрат на приобретение лекарственных средств, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что документы, необходимые для производства указанных выплат оформлены ненадлежащим образом, а именно, представленные Никитиным Д.Б. рецепты не соответствуют форме медицинской документации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст.40 ФЗ РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является федеральной государственной службой.
В силу ч.2 указанной статьи трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Никитин Д.Б. освобожден от занимаемой должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и уволен в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Пунктом 4 абзаца 2 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена выплата выходного пособия прокурорским работникам при увольнении их вследствие организационно-штатных мероприятий.
Размер данного выходного пособия установлен данным законом в повышенном размере и определяется в зависимости от календарной выслуги лет прокурорского работника.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выслуга лет Никитина Д.Б. на момент увольнения составляла 9 лет 8 мес.23дн., в связи с чем ему произведена выплата выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за классный чин (81 860 руб. 65 коп.).
В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.178 Трудового Кодекса РФ).
Таким образом, более высокий размер выходного пособия прокурорским работникам, увольняемым вследствие организационно-штатных мероприятий, предусмотрен ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», чем Трудовым Кодексом РФ.
Осуществление выплат прокурорскому работнику на основании применения норм двух законов: Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ не допустимо, и по тем основаниям, что выплата месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев, производится согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ с зачетом выходного пособия, минимальный размер которого у прокурорских работников значительно превышает их двухмесячный заработок.
Таким образом, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении прокурорских работников при увольнении из органов прокуратуры вследствие организационно-штатных мероприятий установлены дополнительные гарантии по сравнению с Трудовым кодексом РФ, в связи с чем положения ч.1 ст.178 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы.
Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин Д.Б. уволен в связи с сокращением штата работников.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Тульской области, денежные средства на данном лицевом счете отсутствовали.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, выплата выходного пособия производится из средств лицевого счета КОСГУ № «Пособия по социальной помощи населению». Данная статья является заявочной. Первоначально подается заявка для поступления денежных средств на данный лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление направило письмо главному распорядителю денежных средств – Следственному Комитету РФ о необходимости выплаты выходного пособия.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б. получил выходное пособие, то есть с задержкой в 44 дня.
Из письма Главного управления обеспечения деятельности Следственного Комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в случае реорганизации главных распорядителей средств федерального бюджета, каковым является Следственный комитет при прокуратуре РФ, бюджетные ассигнования, доведенные органами Федерального казначейства, подлежат передаче в установленном Минфином России порядке от реорганизуемого главного распорядителя средств федерального бюджета к новому главному распорядителю средств федерального бюджета к новому главному распорядителю, то есть к Следственному комитету Российской Федерации. На период проведения указанных процедур органы Федерального казначейства Российской Федерации не принимают расходные расписания (документы о распределении бюджетных ассигнований) к исполнению соответственно довести бюджетные ассигнования по КОСГУ 262 «пособия по социальной помощи населения» до следственных органов Следственного комитета РФ не представляется возможным.
Таким образом, оснований для признания виновными действий ответчика в несвоевременной выплате выходного пособия Никитину Д.Б.не имеется.
Однако в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем требования Никитина Д.Б. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату выходного пособия подлежат удовлетворению.
Ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сегодня составляет 8,00 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущая ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 7,75 % действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит правильным расчет процентов, представленный ответчиком, (исходя из задолженности 81860 рублей 65 коп. количества дней задержки -44 дня) в размере 948 рублей 3 коп.
Истец обратился с исковыми требованиями о признании незаконными приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 3- квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 4-й квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ №).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии частично Никитин Д.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.
В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3х месячного срока.
В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Никитин Д.Б. сослался на необходимость осуществления ухода за беременной супругой. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очередной отпуск. Однако, согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГУ «Тульский областной перинатальный центр» Никитина А.В. в уходе со стороны родственников в период родов и послеродовом периоде не нуждалась. В течении беременности в госпитализации также не нуждалась.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного трудового права, должно приостанавливаться на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, не основаны на действующем законодательстве.
Таким образом, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств в соответствии с положением ст.205 Гражданского Кодекса РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд о признании незаконным приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 3- квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ №).
Проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности, исследовав причину пропуска Никитиным Д.Б. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Таким образом, исковые требования Никитина Д.Б. о признании незаконным приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 3- квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении не подлежит.
В части исковых требований о признании незаконным приказа о лишении Никитина Д.Б. премии ДД.ММ.ГГГГ№ за 4-й квартал суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании по итогам работы за 4-й квартал 2010 г.» Никитину Д.Б. выплачена премия в размере 25% должностного оклада с соответствующей доплатой за классный чин в связи с необеспечением своевременного получения дополнительной судебной экспертизы по уголовному делу №, приведшим к необоснованному затягиванию сроков следствия по нему, невыполнением указаний по возвращению необоснованно изъятых документов по данному уголовному делу.
Согласно п.2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, оказания материальной помощи и выплаты единовременного поощрения (денежной премии) прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование производится с учетом личного вклада работника в решение поставленных задач, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии (п.2.8 указанного Положения).
В судебном заседании свидетель ФИО9(следователь по особо важным дела 2-го отдела СУ СК по Тульской области) пояснил, что действительно по уголовному делу № для следователя Никитина Д.Б. были даны планы-задания для ускорения расследования, что использовалось как повод для лишения премии следователя.
Кроме того, свидетель ФИО10(руководитель отдела кадров Следственного Управления Следственного Комитета по Тульской области) пояснила в судебном заседании, что основанием для депремирования Никитина Д.Б. за 3 и 4 квартал 2010 года явился рапорт руководителя ОРОВД СУ СК ФИО11, в подчинении у которого находился Никитин Д.Б. в связи с неисполнением плана работы по расследованию уголовного дела. Основанием для частичного депремирования Никитина Д.Б. по итогам работы за 4 квартал является рапорт и.о.. руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО12, в котором указаны недостатки, которые были допущены Никитиным Д.Б. при работе, выразившиеся в неназначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления конкретных объемов невыполненных работ, указанных в документах унифицированной формы № КС-2.
Оснований для признания информации, содержащейся в рапорте и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах работы в ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ года старшего следователя Никитина Д.Б. необъективной, у суда не имеется.
Таким образом, довод истца о том, что лишения квартальных премий связаны с направлением жалоб супруги Никитина Д.Б. по вопросу о предоставлении ему отпусков за предыдущие годы, является несостоятелен.
С учетом изложенного, исковые требования о признании приказа руководителя СУ СКП РФ по Тульской области за 4-й квартал в части лишения премии (от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит не подлежащими удовлетворению.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячном пособии на ребенка в Тульской области» определено, что порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается администрацией области в части, не определенной настоящим Законом (ст.4).
Согласно п.9 Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного постановлением Администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, обратившееся за ежемесячным пособием на ребенка, представляет:
заявление в письменной форме о назначении ежемесячного пособия на ребенка;
справку государственного учреждения Тульской области, осуществляющего функции в сфере социальной защиты населения, по месту жительства другого родителя (усыновителя), о неполучении им ежемесячного пособия на ребенка;
копию свидетельства о рождении ребенка;
справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с родителем (усыновителем, опекуном, попечителем);
справку о нахождении на обучении в общеобразовательном учреждении ребенка (детей) старше шестнадцати лет;
справки на каждого члена семьи о заработной плате (доходах) за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу обращения за назначением ежемесячного пособия на ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б. обратился к Следственному управлению с заявлением выдать справку о том, что в марте, апреле и мае 2011 года среднемесячный заработок на период трудоустройства ему не выплачивался.
Из материалов дела усматривается, что к обращению Никитина Д.Б. была приложена копия талона-уведомления о приеме специалиста КСЗН г. <адрес>
Ответчик обратился с запросом к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес> района» подтвердить необходимость представления справки о среднемесячном заработке на период трудоустройства за март, апрель, май.
Согласно ответа ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес> района» от ДД.ММ.ГГГГ № Никитину Д.Б. необходимо выдать справку о получении (неполучении) заработной платы за апрель, май, июнь 2011 года. Указанные выплаты необходимы для назначения выплаты ежемесячного пособия и областного единовременного пособия при рождении первого ребенка на его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Специалист ФИО13 (начальник отдела правовой работы и кадров ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения <адрес> района») в судебном заседании пояснила, что установленной формы справки для получения ежемесячного пособия на ребенка не имеется, но должны быть соответствующие реквизиты, а именно: подпись главного бухгалтера, печать, основания для выдачи. Однако это не справка 2-НДФЛ, так как включаются не только зарплата.
Кроме того, в ходе судебного заседания Никитину Д.Б. ответчиком повторно вручена справка для выплаты ежемесячного пособия и областного единовременного пособия при рождении ребенка с учетом пояснений специалиста ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес> района».
Таким образом, справка Никитину Д.Б. была выдана ответчиком исходя из его заявления и ответа ГУ ТО «Управление социальной защиты населения <адрес> района», оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Д.Б. обязать выдать справку установленной формы о неполучении в марте, апреле и мае 2011 года среднемесячного заработка на период трудоустройства, не имеется.
Доводы истца о незаконности длительной невыдачи копии приказа об увольнении, ознакомлении с материалами личного дела, получении копий не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о выдаче копии приказа об увольнении и прочих документов из личного дела Никитин Д.Б. обратился в Следственное управление ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина Д.Б. направлено письмо №, согласно которому он приглашался ознакомиться с материалами архивного личного дела в отделе кадров следственного управления ДД.ММ.ГГГГ к 14-00, а также получить копии документов, необходимых для трудоустройства.
В указанное время Никитин Д.Б. не явился для ознакомления с материалами архивного личного дела и получения копий документов, необходимых для трудоустройства
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина Д.Б. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитину Д.Б. предлагалось ознакомиться с материалами своего архивного личного дела в отделе кадров следственного управления в присутствии работника отдела кадров в день, согласованный с руководителем отдела кадров. При этом Никитину Д.Б. была предоставлена возможность получения копий документов, необходимых ему для трудоустройства.
Кроме того, в период производства по данному гражданскому делу истец Никитин Д.Б. ознакомился с материалами личного дела, ему были предоставлены копии с материалов, за исключением документов периода работы в прокуратуре Тульской области (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдаче и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. В Следственном управлении отсутствуют подлинные экземпляры данных документов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Д.Б. к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Тульской области о компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никитина Дмитрия Борисовича к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Тульской области об изменении формулировки приказа об увольнении, о признании приказов о лишении премий незаконными, о признании незаконными отказов в выдаче документов, о взыскании недополученной премии, денежных компенсаций, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области в пользу Никитина Дмитрия Борисовича денежную компенсацию в размере 948 рублей 3 коп. за несвоевременную выплату выходного пособия.
В остальной части исковых требований Никитина Дмитрия Борисовича к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская
Копия верна. Судья: