РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/11 по иску Рязанцева Александра Николаевича к Власовой (Процко) Валерии Андреевне о нечинении препятствий в пользовании жилыми и общими помещениями в квартире, по встречному иску Хотенцевой Оксаны Николаевны, Власовой (Процко) Валерии Андреевны к Рязанцеву Александру Николаевичу об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Рязанцев А.Н. обратился в суд с иском к Власовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилыми и общими помещениями в квартире, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 3/8 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время иных собственников в данной квартире нет, в ней никто не стоит на регистрационном учете и фактически никто не проживает. Согласно выписке из технического паспорта общая площадь квартиры составляет 73,7 кв.м., а жилая площадь 51,6 кв.м., вследствие чего его доля в праве соответствует 27,64 кв.м. общей площади и 19,35 кв.м. жилой площади квартиры. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг ОАО «Управляющая компания г.Тулы» открыло нa eго имя лицевой счет № для оплаты общей площади 27,64 кв.м., а ОАО «Тульская энергосбытовая компания» лицевой счет № для оплаты электроэнергии по прибору учета – счетчику №. Оплату жилищно-коммунальных услуг он осуществляет регулярно. Оплата жилищно-коммунальных услуг по 5/8 долям квартиры никем не производится, на ДД.ММ.ГГГГ долг по ним составляет 70 303 руб. 12 коп. Указал, что по его данным, на 1/8 долю в праве на квартиру, как на обязательную долю в наследстве Власова А.Е., открывшемся в июле 2006 г., претендует Власова В.А. 1/8 доли соответствует 6,45. кв.м. жилой площади. Иных претендентов на собственность в квартире он не знает. В апреле 2009 г. Власова В.А. закрыла на ключ две жилые комнаты в квартире, площадью 18,9 кв.м. и 13,9 кв.м., тем самым лишив его доступа и возможности пользоваться этими помещениями, оставив ему возможность пользоваться только жилой комнатой, площадью 18,8 кв.м. Своими действиями она незаконно уменьшила его долю в праве на квартиру. На его предложение установить порядок пользования жилыми помещениями без ущемления чьих-либо интересов, ответа он не получил. Кроме того, Власова В.А. препятствует ему в пользовании общими помещениями и коммуникациями в квартире. Без согласований с ним, как с собственником доли в квартире, она начала ремонтные работы в жилых комнатах и помещениях общего пользования. Все работы она производит в его отсутствие, на его возражения не реагирует. На кухне она покрасила стены и потолок в зеленый цвет, с чем он не согласен, из кухни она неоднократно самовольно выносила его стол, а табурет вообще пропал. Им обнаружено, что в ванной комнате разукомплектована водонагревательная колонка, исчезла крышка корпуса колонки, из-за этого он лишен возможности пользоваться горячей водой, так как это небезопасно. Считает, что своими действиями Власова В.А. нарушает требования Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Постановления Администрации г.Тулы № 1177 от 07.05.2009г. «Об утверждении мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования в г.Туле». Власова В.А. самовольно отключила линию электроснабжения помещений общего пользования от зарегистрированного и опломбированного ОАО «УК г.Тулы» прибора учета потребляемой электроэнергии, лишив его возможности пользоваться электроэнергией в этих помещениях на законных основаниях. Так же ею была демонтирована электророзетка и питающая ее наружная проводка в коридоре.
Просит суд установить в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> за ним право владения и пользования целиком комнатой, площадью 18,9 кв.м., и комнатой, площадью 13,9 кв.м., в пределах, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, обязав ответчика открыть эти комнаты и не препятствовать ему в пользовании ими; обязать ответчика в недельный срок своими силами и средствами вернуть помещения общего пользования и коммуникации в первоначальное состояние: перекрасить в кухне потолок в белый, а стены в бежевый цвет, подключить электроснабжение мест общего пользования к прибору учета потребляемой электроэнергии - счетчику №, смонтировать электророзетку в коридоре, укомплектовать газовую водонагревательную колонку в ванной комнате.
В ходе судебного разбирательства Рязанцев А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, указал в качестве ответчиков Хотенцеву О.Н. и Власову В.А., просил установить в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ним право пользования жилой площадью квартиры в размере 19,35 кв.м. в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру в размере 3/8, по трем вариантам: выделив ему в пользование жилые помещения по одному из следующих вариантов: комнату, размером 18,9 кв.м. в его пользование целиком, предоставив ему право пользования жилой площадью в размере 0,45 кв.м. в комнате размером 13,9 кв.м.; комнату размером 18,8 кв.м. в его пользование целиком, предоставив его право пользования жилой площадью в размере 0,55 кв.м. в комнате размером 13,9 кв.м.; жилую площадь размером 7,09 кв.м. в комнате размером 18,9 кв.м., жилую площадь размером 7,05 кв.м. в комнате размером 18,8 кв.м. и жилую площадь размером 5,21 кв.м. в комнате размером 13,9 кв.м., обязав ответчиков не препятствовать ему в пользовании данной площадью в установленном судом порядке. Обязать ответчиков в недельный срок за счет собственных средств укомплектовать газовую водонагревательную колонку, привести нарушенную систему водоснабжения и электроснабжения квартиры в соответствие с требованиями законодательства, обязать ответчиков перекрасить потолок в кухне в белый цвет.
Хотенцева О.Н., Власова В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рязанцеву А.Н. об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес>. Хотенцевой О.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире перешло в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Власовой В.А. право собственности на 1/8 долю квартире перешло в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Они своевременно приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Собственником 3/8 долей <адрес>. <адрес> по <адрес> является Рязанцев А.Н. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,9 кв.м, 18,8 кв.м. и 13,9 кв.м. В настоящее время между ними и Рязанцевым А.Н. возникли разногласия по порядку пользования квартирой. Наследники Власова А.Е. - Власов Е.Д. и Власова Г.В., передавшие свои доли в праве собственности на квартиру Рязанцеву А.Н. на основании договоров дарения и купли-продажи пользовались комнатой, площадью 18,8 кв.м в спорной квартире. Данная комната была закрыта на ключ и опломбирована. После перехода Рязанцеву А.Н. права собственности на 3/8 доли он также изначально пользовался комнатой 18,8 кв.м, сменил замки на входной двери в данную комнату и не возражал против того, что они пользовались комнатами, площадью 18,9 кв.м. и 13,9 кв.м. После того как они произвели ремонт в комнате, площадью 18,9 кв.м., Рязанцев А.Н. заявил, что он будет пользоваться отремонтированной комнатой, поскольку она по своей площади более соответствует его доле в квартире, больше занимаемой им комнаты на 0,10 кв.м. После данного заявления он сменил замки на входной двери в квартиру, полностью лишив их возможности пользоваться ею. Добровольно разрешить спор по вопросу определения порядка пользования квартирой и нечинения им препятствий в доступе в квартиру ответчик не желает, не признавая за ними прав на квартиру. Власова В.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, чтобы были восстановлены ее права на жилище, однако ей было разъяснено, что для разрешения конфликта необходимо обратиться в суд. Полагают, что при разрешении вопроса о порядке пользования квартирой должно быть принято во внимание, что порядок пользования сложился еще между предыдущими собственниками квартиры. При приобретении доли в праве собственности Рязанцеву А.Н. было известно, что порядок пользования существует и лица, совершившие отчуждение ему своих долей в праве собственности, с их согласия пользовались комнатой площадью 18,8 кв.м., ранее этой же комнатой пользовался и ФИО9, наследниками которого они являлись. Указали, что ими начато обустройство данных комнат, до заявлений Рязанцева А.Н. о том, что его перестал устраивать существующий порядок пользования квартирой, ими полностью отремонтирована комната, площадью 18,9 кв.м., и до того как Рязанцевым А.Н. были сменены замки на входной двери в квартиру, в этой комнате проживала Власова В.А. с согласия своей матери Хотенцевой О.Н., собственницы ? доли. До настоящего времени в данной комнате находится привезенная ею мебель, предметы бытовой техники, а также личные вещи. Поскольку Рязанцев А.Н. отказывается добровольно передать им ключи от входной двери, просят возложить на него эту обязанность.
Просили определить порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, выделил им в совместное пользование две жилые комнаты, площадью 18,9 кв.м. и 13,9 кв.м., ответчику жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., а кухню, площадью 8,4 кв.м., коридоры, площадью 3,3 кв.м. и 5,3 кв.м., ванную комнату, площадью 3,1 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м., и шкаф, площадью 0,6 кв.м., оставить в совместное пользование всех совладельцев; обязать Рязанцева А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой 31 <адрес> и передать ключи от входной двери в квартиру; взыскать с Рязанцева А.Н. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истец-ответчик Рязанцев А.Н. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. в его пользу судебные расходы в размере, которые складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате экспертизы 4 635 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Встречные исковые требования не признал, указал, что Власова Е.Д. и Власова Г.В. никогда не проживали в спорной квартире и не состояли в ней на регистрационном учете, они не использовали свое право пользования жилыми помещениями. Хотенцева О.Н. и Власова В.А. также никогда не проживали в данной квартире, что подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями соседей по лестничной площадке ФИО10 и ФИО11 Как следует из квитанции на оплату услуг ЖКХ, на Хотенцеву О.Н. и Власову В.А. не открыты лицевые счета для осуществления такой оплаты, которая не производилась. Все это свидетельствует о том, что порядок пользования жилыми помещениями в квартире между собственниками никогда не устанавливался. Указал, что Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. принадлежат 1/8 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что в сумме составляет 5/8 долей в праве, а ему принадлежат 3/8 доли в праве. В соответствии с выпиской из технического паспорта и кадастровым паспортом жилая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м, то есть 5/8 долей в праве соответствуют 32,25 кв.м жилой площади, а 3/8 доли – 19,35 кв.м. Требование о предоставлении истцам в пользование указанных комнат уменьшает его право на жилую площадь на 0,55 кв.м. Данная площадь является значительной, так как на ней можно разместить необходимые для жизни предметы мебели или бытовой техники, например, платяной шкаф, холодильник.
Представитель истца-ответчика Рязанцева А.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что до настоящего времени существуют разногласия в пользовании квартирой 31 <адрес>. Рязанцев А.Н. не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами, хотя регулярно их оплачивает. Пояснил, что доводы ответчиков-истцов о том, что в квартире сложился порядок пользования не соответствуют действительности, так как у сторон нет договоренности о порядке пользования квартирой, что подтверждается объяснениями свидетелей. Рязанцеву А.Н. причинен ущерб, так как ухудшилось состояние жилья, он лишен возможности пользоваться водой, светом. Действия ответчиков-истцов вызваны намерением причинить вред истцу.
Ответчик-истец Власова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик-истец Хотенцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов-ответчиков Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. по доверенности Хотенцева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении Рязанцева А.Н. содержатся ложные сведения о том, что иных собственников в квартире нет, хотя на самом деле он давно знаком с собственниками 5/8 долей в <адрес> <адрес>, поскольку в Советском районном суде ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось исковое заявление Власовых Е.Д. и Т.В. к Хотенцевой О.Н. об определении долей. Помимо этого, доказательством осведомленности Рязанцева А.Н. может служить его сообщение о том, что он был представителем Власова Е.Д. по гражданским делам, но по которым именно Власов Е.Д. и Власова Т.В. подавали иск об оспаривании завещания ФИО6 в пользу Хотенцевой О.Н. в Центральный районный суд <адрес>. На основании изложенного, Рязанцев А.Н. доподлинно знал, что собственником 1/2 доли в квартире является Хотенцева О.Н. Вместе с тем, Власова В.А. является наследницей 1/8 доли после смерти своего отца ФИО9, она имеет законное право на обязательную долю согласно ст.1149 ГК РФ, т.к. на момент смерти отца была несовершеннолетней. Оспаривать право на наследство Власова Е.Д., как указывает Рязанцев А.Н., Власова В.А. не могла и даже не планировала, так как Власов Е.Д. являлся отцом умершего наследодателя ФИО9 и относился также к наследникам первой очереди, как и сама Власова В.А. Жилищные отношения с ОАО «Управляющая компания <адрес>», о которых пишет Рязанцев А.Н. не относятся к рассмотрению данного дела, они не затрагивают права и интересы Рязанцева А.Н.
Представитель ответчика-истца Власовой В.А. по ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что правоприменитель при определении порядка пользования жилым помещением разрешает отступить от размере идеальной доли собственника, если разница является незначительной. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В комнате, площадь. 18,9 кв.м. Власовой В.А. произведен ремонт, перепланировку Власова В.А. не производила. Считает, что нет оснований приводить квартиру в первоначальное состояние, так как это нарушит права и интересы Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н.
Представитель ответчика-истца Власовой В.А. по доверенности Голомысов А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал по следующим основаниям. Право собственности Хотенцевой О.Н. и Власовой В.А. подтверждено документально. С июля 2010 г. Хотенцева О.Н. и Власова В.А. не могут пользоваться своей собственностью, так как совладелец квартиры – Рязанцев А.Н. сменил замок на входной двери, не передав им ключи, данное обстоятельство признается Рязанцевым А.Н. В ходе судебного разбирательства Рязанцев А.Н. не смог пояснить, в чем выразилось нарушение его прав со стороны Хотенцевой О.Н. и Власовой В.А. Между Рязанцевым А.Н. и остальными совладельцами сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование с Рязанцевым А.Н. какой-либо из комнат невозможно, ни один из вариантов определения порядка пользования квартирой, предложенный им, не может быть принят, поскольку предполагает совместное пользование. В квартире имеется три изолированные комнаты. Наиболее соответствуют доле в праве собственности Рязанцева А.Н. две из них: площадью 18,8 кв.м. и 18,9 кв.м. Разница между площадями данных комнат незначительна и составляет 0,1 кв.м. Указал, что согласно свидетельским показаниям Власова Е.Д. и его самого и его супругу Власову Г.В. устраивало, что за ними была закреплена комната, площадью 18,8 кв.м., которая при продаже была закрыта на ключ.До того, как Власовой В.А. был произведен ремонт в комнате,площадью 18,9 кв.м., Рязанцев А.Н. не высказывал своихпритязаний на нее, пользуясь только комнатой, площадью 18,8 кв.м.,которую постоянно закрывал на ключ. Для студентки Власовой В.А. затраты на ремонт, против которого Рязанцев А.Н. до его завершения не возражал, являются значительными. Спорная квартира является единственной собственностью Хотенцевой О.Н. и Власовой В.А., между тем Рязанцев А.Н. является собственником шести квартир. Проведение текущего ремонта является обязанностью собственника. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что срок эксплуатации санитарно-технического оборудования, а также труб горячего и холодного водоснабжения квартиры давно истек, имеются и фотографии, позволяющие суду сделать вывод об эстетическом состоянии как квартиры, так и имеющегося там оборудования. При данных обстоятельствах, напротив, следует говорить о том, что Власова В.А. добросовестно выполняя свои обязанности собственника произвела работы. В период залития Хотенцева О.Н. и Власова В.А. по вине Рязанцева А.Н. не имели доступа в квартиру, а, следовательно, не имели возможности следить за технической исправностью санитарно-технического оборудования. Рязанцев А.Н. такую возможность имел, однако пренебрег своими обязанностями собственника. Разукомплектация водонагревательной колонки не производилась, имеются доказательства невозможности использования данной колонки ввиду ее технического состояния и даты изготовления, в связи с чем, Власова В.А., заботясь о сохранности квартиры и безопасности в ней проживающих лиц, вынуждена была приобрести новую колонку. Власовой В.А. получены технические условия на установку отдельного счетчика. Просил встречные исковые требования Хотенцевой О.Н. и Власовой В.А. удовлетворить в полном объеме, а Рязанцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что договоренности о порядке пользования спорной квартирой между ней, Власовым Е.Д., Хотенцевой О.Н. и Власовой В.А. не было установлено. Пояснила, что комната, площадью 18,8 кв.м. была опечатана ввиду того, что в ней находились вещи умершего ФИО9 Пояснила, что при жизни ФИО9 пользовался всей квартирой. ФИО7 проводил ремонтные работы в квартире совместно с ныне умершим ФИО9
Свидетель Рязанцева О.Н. в судебном заседании пояснила, что впервые была в спорной квартире летом 2009 г., когда ее муж приобрел 3/8 доли в праве общей долевой собственности. Внешний вид квартиры был неухоженным, в кухне, ванной, туалете на стенах и потолке была потресканная краска, коммуникации были в нормальном состоянии. Указала, что она с мужем Рязанцевым А.Н. пользовалась комнатой, площадью 18,8 кв.м., в которой находились некоторые вещи умершего ФИО9
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО9 он сменил замки в квартире в целях безопасности, так как в комнате находились вещи и документы ФИО9, он не знал, у кого могут находится ключи от квартиры. Указал на то, что ФИО9 пользовался всеми помещениями в квартире, при жизни сына они вместе проводили ремонтные работы, совместно со специалистом меняли водонагревательную колонку.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рязанцева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, Рязанцев А.Н. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием права собственности Рязанцева А.Н. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, Власова В.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием права собственности Власовой В.А. является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о заключении брака № №, ФИО18 и Власова В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, Власовой присвоена фамилия Процко.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № №, Хотенцева О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием права собственности Хотенцевой О.Н. является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что <адрес> по <адрес> находится в общей долевой собственности Рязанцева А.Н., Власовой В.А., Хотенцевой О.Н.
В силу ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.10.1996) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 18,9 кв.м., 13,9 кв.м., 18,8 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 51,6 кв.м.
Истцу-ответчику Рязанцеву А.Н. на праве собственности принадлежит 3/8 жилой площади спорной квартиры, что составляет 19, 35 кв.м. жилой пощади, ответчикам-истцам Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. 5/8 жилой площади, что составляет 32, 25 кв.м. жилой площади.
Таким образом, судом установлено, что выдел идеальных долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сторонам не представляется возможным.
Как следует из объяснения сторон, данных в судебном заседании, между Рязанцевым А.Н., Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. сложились неприязненные отношения, что делает совместное пользование квартирой затруднительным.
Указанное обстоятельство подтверждается обращением Власовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № 4 УВД по г.Туле о чинении препятствий в пользовании квартирой, обращением Власовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращением Рязанцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Власовой В.А.
Истцом-ответчиком Рязанцевым А.Н. представлены три варианта пользования им 3/8 доли в общей долевой собственности на спорую квартиру:
Выделить ему в пользование комнату, площадью 18,9 кв.м., при этом предоставив ему право пользования жилой площадью в размере 0,45 кв.м. в комнате, площадью 13,9 кв.м.
Выделить ему в пользование комнату, площадью 18,8 кв.м., при этом предоставив ему право пользования жилой площадью в размере 0,55 кв.м. в комнате, площадью 13,9 кв.м.
Выделить ему в пользование жилую площадь 7,09 кв.м., в комнате площадью 18,9 кв.м., жилую площадь 7,05 кв.м., в комнате размером 18,8 кв.м. и жилую площадь 5,21 кв.м. в комнате, площадью 13,9 кв.м.
Ответчики-истцы Власова А.В., и Хотенцева О.Н. просили выделить им в совместное пользование две жилые комнаты, площадью 18,8 кв.м. и 13,9 в.м., Рязанцеву А.Н. – комнату, площадью 18,8 кв.м., а помещения общего пользования оставить в совместное пользование.
Судом учтено, что совместное использование жилых комнат, ввиду сложившихся неприязненных отношений между Рязанцевым А.Н., Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. не представляется возможным, в связи с чем, варианты пользования квартирой, представленные ФИО4, не могут быть реализованы в <адрес> по <адрес>, так как предполагают совместное проживание в одной из комнат.
Учитывая изложенное, суд находит наиболее подходящими жилыми помещениями для Рязанцева А.Н. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности являются комнаты, площадью 18,8 кв.м. и 18,9 кв.м.
Из объяснения свидетеля ФИО28 следует, что до смерти ФИО9 проживал в комнате, площадью 18,8 кв.м. и пользовался всеми помещениями спорной квартиры.
Из объяснений наследников ФИО9 – свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что они в <адрес> по <адрес> не проживали, приходили в нее для того, чтобы следить за техническим состоянием квартиры. Комнату, площадью 18,8 кв.м., закрыли на ключ и опломбировали в целях безопасности. После приобретения Рязанцевым А.Н. 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру предоставили ему ключи от комнаты, площадью 18,8 кв.м. Рязанцева А.Н. проживал в комнате, площадью 18,8 кв.м.
Судом установлено, что с 2009 г. до апреля 2010 г. Рязанцев В.А. проживал в комнате, площадью 18,8 кв.м., в которой находились его вещи и которая была закрыта на ключ, требования о занятии им иной комнаты к Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. им не предъявлялись.
Как следует из объяснений представителя Власовой В.А. – ФИО16, комнаты, площадью 18,9 кв.м. и 13,9 кв.м., были закрыты Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. на ключ в целях безопасности, а также в связи с тем, что комната Рязанцева А.Н. была закрыта на ключ.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в комнате, площадью 18,9 кв.м., Власовой В.А. произведены ремонтные работы, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела и не оспаривалось Рязанцевым А.Н. в судебном заседании.
Таким образом, в <адрес> по <адрес> сложился порядок пользования, согласно которому Рязанцев А.Н. занимает жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., Власова В.А. и Хотенцева О.Н. – жилые комнаты, площадью 18,9 и 13,9 кв.м.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным установить следующий порядок пользования квартирой <адрес> <адрес>, выделив Рязанцеву А.Н. в пользовании жилую комнату, площадью 18,8 кв.м., Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. в пользование жилые комнаты, площадью 18,9 кв.м. и 13, 9 кв.м.
Согласно п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что кухня, площадью 8,4 кв.м., коридоры, площадью 3,3 кв.м. и 5,3 кв.м., ванная, площадью 3,1 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м. и шкаф, площадью 0,6 кв.м., является общим имуществом в <адрес>.<адрес> по <адрес>, за Рязанцевым А.Н. закреплено 3/8 доли, за Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. закреплено 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.
С учетом изложенного, требование Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. об оставлении в совместном пользовании кухни, площадью 8,4 кв.м., коридоров, площадью 3,3 кв.м. и 5,3 кв.м., ванной, площадью 3,1 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м., и шкафа, площадью 0,6 кв.м., подлежит удовлетворению.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании Рязанцев А.Н. не отрицал, что комната, площадью 18, 8 кв.м., находится только в его пользовании и закрыта на ключ, который есть только у него. Доказательств в порядке ст.56 ГПК относительно того, что Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. чинятся препятствия в пользовании им комнатой, площадью 18,8 кв.м., в <адрес>.<адрес> по <адрес> им не представлено.
Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Рязанцева А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилыми и общими помещениями со стороны Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. в <адрес>.6 по <адрес>.
Ответчиками-истцами Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. заявлено, что они не могут пользоваться спорной квартирой ввиду того, что Рязанцев А.Н. сменил замки во входной двери спорной квартиры, тем самым чинит им препятствия в пользование жилым помещением.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО22, данными ими в судебном заседании 02.03.2011 г.
Истец-ответчик Рязанцев А.Н. в судебном заседании не отрицал, что он сменил замки во входной двери, указав, что сделал это для защиты своих прав и законных интересов от противоправных действий Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчики-истцы Власова В.А. и Хотенцева О.Н. не имеют возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, поскольку ответчик-истец Рязанцев А.Н. сменил замки во входной двери и не предоставил им комплект ключей.
С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес> и обязании Рязанцева А.Н. передать им комплект ключей от входной двери в квартиру подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.17 Жилищного Кодеса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом установлено, что Хотенцевой О.Н. и Власовой В.А. в помещениях общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены следующие ремонтные работы: покрашены стены и потолок на кухне, начата установка новой водонагревательной колонки в ванной комнате, установлен отдельный счетчик по электроснабжению, проведена замена труб внутриквартирной разводки, холодного водоснабжения на металлопластиковые, установлен новый компакт, установлен умывальник «Тюльпан».
Довод Рязанцева А.Н. о том, что его права, как собственника помещения нарушены ввиду того, что с ним не обсуждали текущие ремонтные работы, а также, что его не устраивает цвет стен в кухне не может быть принят судом во внимание, поскольку из объяснений свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей в течение десяти дней проводились ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дважды в квартире присутствовал Рязанцев А.Н., возражений по поводу проводимого ремонта он не высказывал.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов-ответчиков Власовой В.А. и Хотенцевой по доверенности Хотенцевой В.В.
Судом установлено, что у Рязанцева А.Н. была возможность согласовать вопросы текущего ремонта с Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н., однако он этого не сделал.
Принимая во внимание, что покраска стен и потолка в кухне привела к улучшению внешнего вида и санитарного состояния кухни, улучшения проведены без вреда для имущества квартиры, цвет краски не влияет на функциональные, санитарные условия кухни, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования Рязанцева А.Н. об обязании ответчиков-истцов перекрасить кухню в белый цвет.
Как следует из объяснений представителя ответчика-истца Власовой В.А. – Голомысова А.Н., состояние водонагревательной колонки не соответствует требованиям газовой и пожарной безопасности, радиатор прогорел, что подтверждается фотографией.
Довод Рязанцева А.Н. о том, что водонагревательная колонка находилась в рабочем состоянии и соответствовала требованиям пожарной безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля Власова Е.Д. суд оценивает критически. То обстоятельство, что при жизни ФИО9 он совместно с отцом Власовым Е.Д. менял радиатор в колонке, не может свидетельствовать о надлежащем состоянии колонки, так как с момента замены прошло более 5 лет.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками-истцами в ПБОЮЛ ФИО24 приобретена водонагревательная колонка полуавтомат А-556СМ за 5 300 руб.
Из материалов дела усматривается, что электроэнергия была отключена в <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ОАО «Тульская энергосбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ОАО «Управляющая компания г.Тулы» № Р-2516 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений представителя ответчиков-истцов по доверенности Хотенцевой В.В., которые не оспаривались Рязанцевым А.Н. в судебном заседании, подключение электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.Н. сменил замки во входной двери квартиры и не предоставил ключи Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н.
Судом установлено, что по причине того, что Рязанцев А.Н. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, новая водонагревательная колонка до настоящего времени не установлена Власовой В.А, и Хотенцевой О.Н.
Разрешая требование Рязанцева А.Н. о приведении нарушенной системы водоснабжения в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Жилхоз», при обследовании <адрес>.<адрес> по <адрес> установлено, что за счет средств собственников квартиры выполнена замена внутриквартирных труб холодного водоснабжения на металлопластиковые. Также установлено, что в ванной комнате отсутствует подводка холодной воды к газовой колонке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «Жилхоз», в <адрес> по <адрес> отсутствует подводка холодной воды к газовой колонке, вентиль перекрывающий подачу воды на квартиру находится в исправном состоянии.
Как следует из заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, у систем горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по <адрес>, установлена протечка холодной воды в ванной комнате, через отвод тройника в системе горячего водоснабжения при открытии крана с холодной водой в смесителях на кухне или в ванной комнате по причине незавершенности монтажа систем горячего водоснабжения. Протечка холодной воды в туалете происходит из-за некачественного монтажа гибкой проводки к бачку унитаза, через резиновые уплотнения в керамическом бачке.
Суд не может принять во внимание довод Рязанцева А.Н. о том, что из-за нарушенной системы водоснабжения в спорной квартире по вине Власовой В.А. и Хотенцевой А.Н. дважды произошел залив <адрес> по <адрес> по следующим основаниям.
Из акта, составленного ОАО «Жилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из-за несвоевременного обращения жителей установить дату и причину образования повреждения в <адрес> по <адрес> не представилось возможным.
Из акта, составленного ОАО «Жилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залитие <адрес> по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкого шланга к смывному бочку <адрес>.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков-истцов по доверенности Хотенцевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.Н. не пустил Власову В.А. ночевать в спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Власовой В.А. он сменил замки и не предоставил комплект ключей Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н.
Судом учтено, что Власова В.А. и Хотенцева О.Н. вынужденно отсутствовали в спорной квартире в момент залития <адрес>.6 по <адрес>, вследствие чего не могли предпринять меры по устранению нарушений системы водопровода.
Судом установлено, что в настоящее время по причине того, что Рязанцев А.Н. продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н., провести ремонтные работы водопровода ответчиками-истцами не представляется возможным.
Таким образом, требование Рязанцева А.Н. об обязании ответчиков в недельный срок за счет собственных средств укомплектовать газовую водонагревательную колонку, привести нарушенную систему водоснабжения и электроснабжения квартиры в соответствие с требованиями законодательства, обязать ответчиков перекрасить потолок в кухне в белый цвет суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом-ответчиком Рязанцевым А.Н. заявлено требование об оплате судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.
Суд находит требование об оплате экспертизы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что экспертиза проведена Рязанцевым А.Н. не по назначению суда, а по личной инициативе Рязанцева А.Н., вследствие чего, она не может быть отнесена к издержкам, понесенным по делу.
Как следует из договора на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. принял на себя обязательство представлять интересы Рязанцева А.Н. в суде, стоимость услуг составила 10 000 руб., получение указанной суммы Ивановым А.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. в пользу Рязанцева А.Н. в счет оплаты услуг представителя 2 000 руб.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков-истцов Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. в пользу Рязанцева А.Н. расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей
Ответчиком-истцом Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. заявлено требование об оплате судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по поручению Власовой В.А. заключили договор об оказании услуг, связанных с представлением интересов Власовой В.А. в суде, стоимость услуг составила 20 000 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Рязанцева А.Н. в пользу Власовой В.А. в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с истца-ответчика Рязанцева А.Н. в пользу Власовой В.А. и Хотенцевой О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рязанцева Александра Николаевича удовлетворить частично.
Выделить в пользование Рязанцеву Александру Николаевичу комнату, площадью 18,8 кв.м., в <адрес> по <адрес>, обязав Власову (Процко) Валерию Андреевну, Хотенцеву Оксану Николаевну не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой.
Взыскать с Власовой (Процко) Валерии Андреевны, Хотенцевой Оксаны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 2 200 рублей.
В остальной части исковых требований Рязанцева Александра Николаевича к Власовой (Процко) Валерии Андреевне отказать.
Встречные исковые требования Хотенцевой Оксаны Николаевны, Власовой (Процко) Валерии Андреевны удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Хотенцевой Оксане Николаевне, Власовой (Процко) Валерии Андреевне в совместное пользование две жилые комнаты, площадью 18,9 кв.м. и 13,9 кв.м., Рязанцеву Александру Николаевичу жилую комнату, площадью 18,8 кв.м. Кухню, площадью 8,4 кв.м., коридоры, площадью 3,3 кв.м. и 5,3 кв.м., ванную комнату, площадью 3,1 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м., и шкаф, площадью 0,6 кв.м., оставить в совместное пользование всех совладельцев.
Обязать Рязанцева Александра Николаевича не чинить препятствия Хотенцевой Оксане Николаевне, Власовой (Процко) Валерии Андреевне в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери в квартиру.
Взыскать с Рязанцева Александра Николаевича в пользу Власовой (Процко) Валерии Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: