Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2011г. г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Логачеве А.В
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Чирьева С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/11 по иску Рыжкова Михаила Михайловича к Рыжковой Любови Михайловне, Качанову Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рыжковой Любови Михайловны к Рыжкову Михаилу Михайловичу о признании имущества супругов совместной собственностью и определении долей при его разделе,
у с т а н о в и л :
Рыжков М.М. обратился в суд с иском к Рыжковой Л.М., Качанову М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: бывшая супруга Рыжкова Л.М., брак с которой расторгнут по решению Советского райсуда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и ее сын Качалов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в квартире не проживают и никогда не проживали, их носильных вещей и предметов первой необходимости в квартире нет. При расторжении брака спора о разделе имущества между ним и Рыжковой Л.М. не было, поскольку совместно никакого имущества не приобретали. Как Рыжкова Л.М., так и Качанов М.Ю. не принимают никакого участия в оплате коммунальных услуг, все расходы по содержанию квартиры несет истец. Ответчики прекратили со ним семейные отношения, проживают по другому месту жительства. Он (истец) является инвалидом третьей группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата. В связи с чем ему постоянно оказывают поддержку посторонние люди, которые поддерживают санитарное состояние в его квартире, помогают в приобретении лекарств и продуктов, предметов первой необходимости. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. С учетом изложенного, просил суд признать Рыжкову Любовь Михайловну и Качанова Михаила Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>. Выселить Рыжкову Л.М. и Качанова М.Ю. из <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица Рыжкова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Рыжкову М.М. о признании имущества супругов совместной собственностью и определении долей при его разделе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком, который был расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми в установленном законом порядке, вселилась в спорное жилое помещение, где проживает до сих пор. С момента вселения и до настоящего времени все расходы по содержанию жилого помещения несет она. Ответчик не принимает никакого участия в оплате коммунальных услуг и поддержании квартиры в надлежащем технически исправном состоянии. В силу ст.37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет средств или труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование). На основании ч.1 ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. После пожара, произошедшего в 2005 году она самостоятельно в квартире возвела коммуникации, установила сантехнические приборы, переоборудовала полы и стены провела новую электропроводку, покупала мебель и бытовые приборы, меняла окна, межкомнатные и входные двери. Ответчик в капитальном ремонте личного физического и материального участия не принимал, продолжал пить и безразлично к этому относился, однако всем вновь приобретаемым имуществом пользовался, она не возражала, так как полагала, что оно является совместным, приобретенным в период брака и неё равные с ответчиком права на квартиру. С учетом изложенного, считает, что в соответствии со ст.ст. 37, 39 Семейного Кодекса РФ приобрела право собственности на 1/2 доли в спорной квартире, так как длительное время проживала в ней и единолично несла расходы на ее содержание, фактически единолично несла обязанности нанимателя по оплате коммунальных платежей и других расходов для поддержания ее в технически исправном состоянии и принимала меры к ее сохранности в жилищном муниципальном фонде г.Тулы. С учетом изложенного, просила признать имущество супругов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью, разделить ее и определить ей 1/2 доли в указанной квартире на праве собственности.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Рыжков М.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца (ответчика по встречному иску) Рыжкова М.М. по доверенности Давыдов С.В. и по ордеру адвокат Гурарий М.И. поддержали исковые требования Рыжкова М.М. в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Рыжковой Л.М. о признании квартиры общим имуществом супругов, поскольку истицей не представлены доказательства того, что в период брака за её счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Показания свидетелей, на которые ссылается Рыжкова Л.М., являются противоречивыми, достоверных доказательств ремонтных работ произведенных в квартире, не представлено. Кроме того, в судебном заседании истица не отрицала, что сама в квартире фактически не проживала, поскольку по роду своей работы она постоянно находилась в разъездах. Также не подтвержден факт проживания в квартире её сына – Качанова М.Ю., поскольку в судебном заседании ответчица также не отрицала, что её сын в квартире фактически не проживал.
Ответчица (истица по встречному иску) Рыжков Л.М. и её представитель по ордеру адвокат Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования Рыжкова М.М. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Рыжковой Л.М. Пояснили, что Рыжков М.М. допускал задолженности перед управляющей компанией, которые погашала ответчица. Ответчик в декабре 2005 года, будучи в нетрезвом состоянии, допустил возгорание и пожар в спорной квартире, в результате чего все выгорело, и она стала непригодной для проживания, а сам он был госпитализирован в больницу. Бывший супруг никогда не имел никакого дохода, таким образом, не мог финансово принимать участие в производстве ремонта в квартире. Он безразлично относился к состоянию квартиры, не работал, злоупотреблял спиртным, периодически пропадал и проживал по неизвестным адресам. Будучи инвалидом, не оформлял пенсию, находился на её содержании. Таким образом, за счет её денежных средств, в вложенных в ремонт квартиры, значительно повысилась её стоимость. Также обратила внимание суда, что квартира была приватизирована Рыжковым М.М. в 2010 году без её согласия, однако на тот момент она являлась его супругой. С учетом изложенного, просили удовлетворить требования Рыжковой Л.М.. Признать имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью, разделить ее и определить Рыжковой Л.М. 1/2 доли в указанной квартире на праве собственности.
Ответчик Качанов М.Ю. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция в адрес Качанова М.Ю. возвращена с отметкой «истек срок хранения». Другое местожительство ответчика неизвестно.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Качанова М.Ю. назначен адвокат.
В судебном заседании представитель Качанова М.Ю. по ордеру адвокат Моисеева Х.С. исковые требования Рыжковой М.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Рыжковой Л.М. поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Чирьева С.М., полагавшего исковые требования Рыжкова М.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Рыжковой Л.М. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № №, Рыжков М.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> зарегистрированы: Рыжков Михаил Михайлович 1965 г.р., Рыжкова Любовь Михайловна 1961 г.р., Качанов Михаил Юрьевич, 1985 г.р.
В силу ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд принимает во внимание, что ответчица Рыжкова Л.М. не является членом семьи истца, поскольку согласно свидетельства о расторжении № № брак между Рыжковым Михаилом Михайловичем и Рыжковой Любовью Михайловной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебного участка №70 Советского района г.Тулы.
Также не является членом семьи истца ответчик Качанов М.Ю., поскольку он был зарегистрирован в квартире Рыжкова М.М. будучи родным сыном Рыжковой Л.М. Сведений об усыновлении Рыжковым М.М. Качанова М.Ю. не представлено.
Соглашения между сторонами о праве ответчиков на пользование жилым помещением отсутствует.
Доказательств того, что после расторжении брака, ответчица, а также её сын несли бремя по оплате коммунальных и других платежей за квартиру, суду не представлено.
Кроме того, сама по себе регистрация на жилой площади не свидетельствует о приобретении права на неё. Регистрация ответчицы в спорной квартире действительно нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку он не может распорядиться своим имуществом в полном объеме, кроме того, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно количеству зарегистрированных лиц.
В силу ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая изложенное, а также то, что истец Рыжков М.М., как собственник спорного жилого помещения, просит признать утратившими право пользования Рыжкову Л.М. и Качанова М.Ю., а также выселить из квартиры со снятием с регистрационного учета, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Рыжковой Л.М. о признании имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью, её разделе и определении ей (Рыжковой Л.М.) 1/2 доли в указанной квартире на праве собственности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы истицы Рыжковой Л.М. о том, что в нарушение закона Рыжков М.М. приватизировал спорную квартиру, являются ошибочными, поскольку Рыжкова Л.М. является гражданкой Республики Украина, имеет вид на жительство в РФ иностранного гражданина, что подтверждается копией паспорта, выданного на имя ФИО1 № №.
Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствующие статьи Гражданского Кодекса РФ и Закона о приватизации были внесены дополнения, а именно включены слова «Российской Федерации». Данные дополнения уточняют, что жилые помещения могут быть приватизированы только гражданами Российской Федерации. То есть иностранные граждане не могут стать собственниками в результате приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. При этом не имеет значения, в каком качестве они проживают в жилом помещении: как наниматели, члены его семьи или бывшие члены семьи.
Статус иностранных граждан определен ФЗ РФ 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором также не предусмотрено право иностранных граждан на приватизацию жилья в Российской Федерации.
Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Свидетель ФИО11 (дочь Рыжковой Л.М.) в судебном заседании пояснила, что с 2007 года проживала в квартире истца по его просьбе до 2010 года. Совместно со своим мужем на денежные средства матери ими был произведен ремонт в квартире, а именно: в 2005 году меняли трубы, сантехнику, поставили новую ванну, на кухне клеили потолок, стены, заменили унитаз. В 2007 г. после пожара делали ремонт полностью: ремонтировали ванную, заменили колонку, поклеили обои в коридоре, зале, комнате истца, поменяли газовую плиту, полы застелили линолеумом, в коридоре уложили ламинат. Двери и окна в квартире не меняли, за исключением ванной комнаты. Истец никакого участия не принимал в производстве ремонта, денег Рыжковой Л.М. не давал. Когда выезжали из квартиры новую газовую колонку забрали, заменив её на старую.
Свидетель ФИО12 (зять ответчицы) в судебном заседании дал аналогичные с ФИО11 показания, подтвердив, что участия в производстве ремонта истец не принимал, деньги на его проведение ответчице не передавал.
Свидетели ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 в судебном заседании также пояснили, что в период с 2006 года в квартире истца проводился ремонт (клеили обои, стелили линолеум). Ремонт производился на деньги Рыжковой Л.М.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд находит, что они подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ в квартире истца, однако не являются доказательствами того, что в квартире Рыжкова М.М. были произведены Рожковой Л.М.вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно, был выполнен капитальный ремонт либо реконструкция, переоборудование.
Кроме того, суд критически оценивает представленные ответчицей (истицей по встречному иску) квитанции, товарные чеки на строительные материалы, поскольку достоверно установить факт приобретения данных материалов Рыжковым М.М. или Рыжковой М.М. не представляется возможным, равно как и установить факт использования строительных материалов, указанных в представленных платежных документах именно на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) о том, что в результате произошедшего пожара в 2005 году выгорела квартира истца и стала непригодной для проживания, в связи с чем её силами был произведен ремонт, опровергаются справкой Начальника ГУ МСЧ России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки было установлено, что пожар по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине неосторожного обращения с огнем при курении Рыжковым М.М. Вызов пожарных подразделений на тушение пожара по вышеуказанному адресу не поступал. Ликвидация пожара проведена собственными силами Рыжкова М.М. Материальный ущерб в результате пожара не причинен. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО20.(сосед истца) подтвердил, в 2006 году действительно было возгорание в квартире Рыжкова М.М., сосед обгорел, но пожара в квартире не было.
Ссылку Рыжковой Л.М. на то, что содержание семьи, в том числе, ремонт в квартире истца, производился исключительно на её денежные средства от деятельности в качестве предпринимателя, суд находит несостоятельной, поскольку согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ доход ПБОЮЛ Качановой(Рыжковой)Л.М. согласно представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за 1999 год заявлен в размере 333 рубля 96 копеек. Сведений о доходах следующих периодов в базе данных отсутствуют.
Однако согласно справки Управления пенсионного фонда по Тульской области Рыжков М.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты с 1998 года на основании п.1 ст.28.1 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» в размере от 600 рублей до 1447 рублей в разные периоды.
Ссылка представителя ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыжкова М.М. к Рыжковой Л.М. о признании брака недействительным, о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, в данном случае является недостаточной для удовлетворения встречного иска Рыжковой Л.М., поскольку при рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт ведения общего хозяйства супругами Рыжковыми, наличие супружеских отношений, оплаты коммунальных услуг, проведенного ремонта в квартире истца. Однако в решении не содержатся сведения о характере и объеме ремонтных работ, произведенных в квартире Рыжкова М.М.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что за счет её имущества либо общего совместного имущества, либо совместного труда супругами Рыжковыми были произведены вложения в личную собственность Рыжкова М.М., которые существенно увеличили стоимость спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования Рыжковой о признании имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, их совместной собственностью, о её разделе и определении истице 1/2 доли в указанной квартире на праве собственности, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Рыжкова Михаила Михайловича к Рыжковой Любови Михайловне, Качанову Михаилу Юрьевичу удовлетворить.
Признать Рыжкову Любовь Михайловну, Качанова Михаила Юрьевича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Рыжкову Любовь Михайловну, Качанова Михаила Юрьевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Снять Рыжкову Любовь Михайловну, Качанова Михаила Юрьевича с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
. В удовлетворении встречных исковых требований Рыжковой Любови Михайловны к Рыжкову Михаилу Михайловичу о признании имущества супругов совместной собственностью и определении долей при его разделе, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :