Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/11 по иску Орловой Светланы Ивановны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л :
Орлова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/<адрес>. За время проживания в данном доме постоянно происходит протекание потолка и стен во время дождя и таяния снега. За длительный период времени неоднократно обращались в различные уполномоченные органы с заявлениями о принятии мер по ремонту крыши, однако никакие меры предприняты не были. В 2009 году в квартире истицы был произведен ремонт, однако с приходом весны и началом таяния снега, крыша опять начала протекать, в результате чего ремонт был испорчен. ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала комиссию в составе начальника ЖРЭП ООО ТПК «Промтех-Трейд» ФИО3, техников ФИО4, ФИО5 В результате обследования установлено, что <адрес>, расположена на 2-ом этаже 2-х этажного жилого дома. В квартире имеются следы залития в кухне на потолке (обои S 0,6 кв.м.), на стенах (обои S 0,1 кв.м.), в спальне на потолке (обои S 0,05 кв.м.), на потолке (клеевая окраска S 0,01 кв.м.), в зале на потолке (обои S 0,05 кв.м.), на потолке (клеевая окраска S 0,01 кв.м.), на стенах (обои S 0,01 кв.м.). Согласно акту залитие происходит во время таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», в котором просила принять меры по ремонту крыши и заасфальтировать подход к подъезду. Однако заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО ТПК «Промтех-Трейд» установила, что в квартире истицы имеются свежие следы залития в зале на потолке (обои S 1,5 кв.м.), на стенах (обои S 1,8 кв.м.), в кухне на потолке (обои S 2,8 кв.м., обои местами отошли), на стенах (обои S 1,2 кв.м.). Также было установлено, что залитие происходит из-за течи кровли во время таяния снега. Имеются свежие следы залития на лестничной клетке, на потолке и стене. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития составляет 32 600 рублей. С учетом изложенного, просила суд обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» произвести ремонт крыши и мест общего пользования в доме, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» возместить стоимость затрат на восстановление имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденного в результате залития в размере 32 600 рублей. Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» госпошлину в размере 1 378 рублей, оплату за услуги юриста в размере 1 500 рублей, стоимость оплаты услуг оценщиков в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истица Орлова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тула» по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что капитальный ремонт кровли дома истица был произведен МУ «Городская служба единого заказчика». Кроме того, силами ООО ТПК «Промтех-Трейд» был произведен текущий ремонт кровли над квартирой истицы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кровля не протекает, оснований для удовлетворения исковых требований Орловой С.И. не имеется.
Представитель третьего лица ООО ТПК «Промтех-Трейд» по доверенности Костикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что кровля над квартирой истицей действительно протекала в 2010г., однако после проведенного в октябре 2011 года текущего ремонта, течь кровли прекратилась, что подтверждается актами от 7 октября и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица МУ «Городская служба единого заказчика» по доверенности Портненко Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица Орлов В.И. и Орлов Р.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истица Орлова С.И. наряду с Орловым В.И.., Орловым Р.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица добросовестно исполняют свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья.
В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет «Управляющая компания г. Тулы».
В результате ненадлежащего обслуживания дома постоянно с 2010 года происходит залитие квартиры истицы с крыши в период дождей и снеготаяния.
Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО ТПК «Промтех-Трейд».
В результате обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истицы имеются свежие следы залития в зале на потолке (обои S 1,5 кв.м.), на стенах (обои S 1,8 кв.м.), в кухне на потолке (обои S 2,8 кв.м., обои местами отошли), на стенах (обои S 1,2 кв.м.). Также было установлено, что залитие происходит из-за течи кровли во время таяния снега. Имеются свежие следы залития имеются на лестничной клетке, на потолке и стене.
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
В силу ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу ст. 403 Гражданского Кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно договору подряда на обслуживание жилищного фонда № 1212 от 20.01.2011г., заключенному между заказчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и подрядчиком ООО ТПК «Промтех-Трейд», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиям ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в соответствии с перечнем работ, адресному списку и характеристике многоквартирных домов. Подрядчик обязан обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиям договора и нормативно – правовыми документами в области строительства и ЖКХ действующими на территории РФ.
В соответствии с указанным подрядным договором заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ актам, заказчик в одностороннем прядке производит перерасчет оплаты услуг с учетом проверки, а также оставляет за собой право применения к подрядчику штрафных санкций в размере 100% сняты объемов работ. Заказчик вправе контролировать и оценивать выполнение работ согласно условиям настоящего договора и в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в течение текущего месяца.
Согласно перечню обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ООО ТПК «Промтех-Трейд» проводит удаление с крыш снега и наледей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Пункт 4.6.1.1. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку как указывалось выше, основными целями деятельности данной организации является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, получение прибыли.
Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ОАО «Управляющая компания г.Тулы» повлекло нарушение прав Орловой С.И. как потребителя услуг.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По заявлению истицы Орловой С.И. ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» была проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительного ремонта квартиры Орловой. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития составляет 32 600 рублей.
Данные отчет содержит сведения о предстоящих расходах истицы, связанных с осуществлением необходимых работ по восстановлению поврежденной квартиры. Стоимость необходимых материалов указана в текущих ценах, что не противоречит п.3 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которым при определении причиненных потребителю убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы Орловой С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 32600 рублей, подлежат удовлетворению.
Исковые требования Орловой С.И. об обязании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также мест общего пользования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных ответчиком актов от 7 октября и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что капитальный ремонт кровли производился в 2009 году, текущий ремонт кровли над квартирой истицы – в октябре 2011года. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ новых следов протекания в квартире Орловой С.И. не выявлено.
Кроме того, согласно наряда-задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Промтех-Трейд» выполнило работы по смене поврежденных листов шифера над квартирой <адрес> <адрес> <адрес>.
Доказательств того, что в настоящее время кровля над квартирой истицы находится в непригодном состоянии, требуется ремонт, несмотря на проведенные ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Орловой С.И. об обязании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» произвести ремонт крыши, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» оценки ущерба в сумме 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 1500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за составление искового заявления подлежат возмещению с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Орловой С.И. в размере 16300 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Орловой Светланы Ивановны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» об обязании произвести работы, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Орловой Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей.
В остальной части исковых требований Орловой Светланы Ивановны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы», отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» штраф в размере 16300 рублей в доход государства.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства госпошлину в размере 1178 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья