ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1719/11 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Евгеньевича к Луневой Наталье Александровне об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору проката техники,
установил:
ИП Осипов С.Е. обратился с иском к Луневой Н.А. об истребовании имущества, взыскании задолженности по договору проката техники. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Луневой Н.А. был заключен договор проката техники №, согласно которому ИП Осипов С.Е. передал, Луневой Н.А. во временное пользование шлифовальную технику в количестве и ассортименте, указанном в акте приема-передачи. Согласно акту приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчице шлифовальную технику надлежащего качества, а именно: плоскошлифовальную машину «Колумбус» в количестве 1 штука, стоимостью 38 500 рублей. Стоимость проката оборудования также определена в акте приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 000 рублей за 1 единицу оборудования в сутки. Срок проката установлен с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 суток, по истечении которого арендатор обязался возвратить арендодателю технику. При необходимости продления срока проката арендодатель обязан лично явиться в офис арендодателя для заключения договора на новый срок (п.2.2. Договора). Арендная плата за пользование техникой за указанный период составила 3 000 рублей. Договором проката техники № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, в частности, арендатор в момент передачи ему техники внёс денежный залог в размере 15 000 рулей, о чем между сторонами был заключен Договор о денежном залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору техника ответчиком так и не была возвращена, арендная плата за пользование не уплачена. Исходя из п.2.3. договора при нарушении арендатором сроков проката он обязан оплатить арендную плату за каждый день просрочки вплоть до дня возвращения техники. При этом просрочка более одного часа (но менее 24 часов) приравнивается к одним суткам. Количество дней пользования ответчиком арендуемой техникой составляет 772 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по арендной плате составила 772 дня х 1 000 рублей = 772 000 рублей - 15 000 рублей (залог) = 757 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия об уплате задолженности по договору, проката № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. На основании изложенного, просит суд обязать Луневу Наталью Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Евгеньевичу плоскошлифовальную машину «Колумбус» (арендованную) на основании договора проката техники № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Луневой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Евгеньевича задолженность по уплате арендной платы по договору проката техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 970 рублей.
В судебное заседание истец ИП Осипов С.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Никулина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчица Лунева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.626 Гражданского Кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ч.1 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что между ИП Осиповым С.Е. и Луневой Н.А. был заключён договор проката техники, согласно которому ИП Осипов С.Е. передал Луневой Н.А. во временное пользование шлифовальную технику – плоскошлифовальную машину «Колумбус», стоимостью 38 500 рублей. Срок проката установлен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из акта приема – передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипов С.Е. передал Луневой Н.А. шлифовальную технику – плоскошлифовальную машину «Колумбус», сумма проката составила 3000 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно договору № о денежном залоге от ДД.ММ.ГГГГ Лунева Н.А. передала в залог ИП Осипову С.Е. по договору проката денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Судом установлено, что согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (акт возврата техники) шлифовальная техника – плоскошлифовальная машина «Колумбус» переданная ИП Осиповым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.
ИП Осипов С.Е. с требованием о возврате арендной платы, обращался к Луневой Н.А., что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответ не получен.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Луневой Н.А. возвратить ИП Осипову С.Е. арендованную технику.
Согласно п.2.3. договора проката техники от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении арендатором сроков проката он обязан оплатить арендную плату за каждый день просрочки вплоть до дня возвращения техники. При этом просрочка более одного часа (но менее 24 часов) приравнивается к одним суткам.
Таким образом, количество дней пользования Луневой Н.А. арендуемой техникой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 772 дня, сумма задолженности составила 757 000 рублей (772 дня х 1 000 рублей = 772 000 рублей - 15 000 рублей),
С учетом изложенного, в пользу ИП Осипова С.Е. с Луневой Н.А. подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 757 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 970 рублей, которую подлежит взыскать с Луневой Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ИП Осипова Сергея Евгеньевича к Луневой Наталье Александровне удовлетворить.
Обязать Луневу Наталью Александровну возвратить индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Евгеньевичу плоскошлифовальную машину «Колумбус», полученную на основании договора проката техники № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Луневой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Евгеньевича задолженность по уплате арендной платы в размере 757 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 970 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья