РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/11 по исковому заявлению Петрыкина Игоря Ивановича к Администрации г. Тулы об установлении долевой собственности, признании права собственности в следствии приобретательной давности,
установил:
Петрыкин И.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы об установлении долевой собственности, о признании права собственности в следствии приобретательной давности. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в декабре 1992 года истец совместно со ФИО12 приватизировал в совместную собственность, однокомнатную <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ДД.ММ.ГГГГ выписана из вышеуказанной квартиры. С момента смерти ФИО1 истец единолично открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой как единственный собственник более 18 лет, оплачивает налог на недвижимое имущество, оплачивает все коммунальные платежи, газ, электроэнергию, домофон. В 2008 году истец поменял в квартире стояки горячей и холодной воды, полотенцесушитель, водопроводные трубы и краны. В 2009 году произвёл утепление стеновых панелей в данной квартире, поменял старые рамы в окнах на пластиковые. Поскольку ФИО1 умерла, истец не имеет возможности выделить свою долю. Считает, что на основании п.2 ст.254 Гражданского Кодекса РФ имеет право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке приватизации. На основании п. 1 ст.234 Гражданского Кодекса РФ считает имеет право на ? доли после смерти ФИО1, вследствие приобретательной давности. На основании изложенного просит суд установить долевую собственность на <адрес>, признав право общей долевой собственности на ? долю <адрес> за Петрыкиным Игорем Ивановичем и на ? долю данной квартиры за ФИО1, признать за Петрыкиным И.И. вследствие приобретательной давности право собственности на ? долю <адрес>, принадлежавшей ФИО1
В судебное заседание истец Петрыкин И.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Сухова Т.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является наследником Степановой М.П. какой-либо очереди. Считает, что имущество является выморочнм и подлежит передаче в соответствующее муниципальное образование г. Тула.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебном заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законном порядке. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в частности, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными актами РФ и субъектами РФ.
В силу указанного закона жилые помещения передаются в общую собственность.
Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖРЭУ –31 передало <адрес> в совместную собственность ФИО1, Петрыкину Игорю Ивановичу.
Как усматривается из свидетельства о регистрации права собственности, право собственности на <адрес> зарегистрировано за семьей ФИО1, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из регистрационного удостоверения выданного бюро технической инвентаризации, усматривается, что <адрес>, зарегистрирована по праву совестной собственности за ФИО1, Петрыкиным Игорем Ивановичем.
Согласно сообщению нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.
Как усматривается из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № участником совместной собственности <адрес> является Петрыкин И.И. Лицевой счет открыт на Петрыкина И.И. Всего собственников - 2, из них зарегистрировано - 1.
В силу п. 2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5. ст. 244 Гражданского Кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что соглашение между участниками долевой собственности (Петрыкиным И.И., ФИО1) не было достигнуто.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Петрыкина И.И. об определении долей в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>, в размере ? доли каждому, подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО1 (более 15 лет) никто своих прав на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не заявлял и не заявляет.
Из сообщения нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.
Судом установлено, что Петрыкин И.И. на протяжении 18 лет самостоятельно пользуется жилым помещением, ежегодно оплачивает налоги, коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате.
Кроме того, проводит работы по поддержанию жилья, в частности, истцом была произведена замена окон, что подтверждено договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Петрыкин И.И. оплатил работу по утеплению стеновых панелей.
Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены по договору бытового подряда работы по замене стояка горячей и холодной воды, полотенцесушителя, водопроводных труб и крана.
Обстоятельство оплаты налогов, коммунальных услуг, а так же оплаты проведенных работ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что истец и ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 Петрыкин И.И. стал единственным собственником квартиры, производил ремонт квартиры, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные и другие услуги.
Факт единолично открытого, добросовестного и непрерывного владения Петрыкиным И.И. квартирой расположенной по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, истец зарегистрирован по указанному адресу с 1990 года. Отметки о снятии с регистрационного учета отсутствуют.
Довод представителя ответчика Администрации г. Тулы о том, что имущество расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным и подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Тула является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Выдача муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.
В связи с этим свидетельство о праве наследования муниципального образования должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Однако, доказательства того, что муниципальному образованию, как наследнику, было выдано в установленном порядке свидетельство о праве наследования выморочного имущества, суду не представлено
С учетом изложенного, проанализировав представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования Петрыкина И.И. о признании за ним права собственности на ? доли жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец более 18 лет, а именно, с 1993 года добросовестно, постоянно, непрерывно и открыто владеет ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петрыкина Игоря Ивановича к Администрации г. Тулы удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на <адрес> равными, определив, Петрыкиным Игорем Ивановичем в размере ?, долю за ФИО1 в размере ?.
Признать за Петрыкиным Игорем Ивановичем право собственности на ? долю <адрес>, принадлежавшей ФИО1, вследствие приобретательной давности
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья