Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/11 по иску Юсупова Рашида Гаджиевича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Юсупов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие залития жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет ОАО «Управляющая компания г. Тулы». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате течи кровли дома, произошло залитие его квартиры. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт, в котором указано, что в результате течи кровли во время снеготаяния произошел залив двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> по <адрес>. На неоднократные письменные просьбы о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не ответило. Истец был вынужден обратиться в Тульскую торгово-промышленную палату за определением размера ущерба, причиненного ему в результате залития квартиры. Экспертным заключением Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что причиненный истцу ущерб составил 78 323 рубля. За информационно-аналитические и консультационные услуги и экспертизу с целью выяснения размера ущерба он был вынужден оплатить Тульской торгово-промышленной палате денежную сумму в размере в размере 4 700 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и - 5 400 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма расходов, которые истец произвел и должен произвести для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества составляет 88 423 рублей. Указал на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неоднократные и безрезультатные обращения к ответчику причиняли ему нравственные страдания, унижали его достоинство. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика 78 323 рублей - стоимость причиненного ущерба в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 4 700 рублей – расходы на информационно-аналитические и консультационные услуги Тульской торгово-промышленной палаты, 5 400 рублей - расходы на производство экспертизы <адрес> <адрес> ; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Юсупов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении со стороны ОАО « Управляющая компания г.Тулы».
Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Директор ООО «ЭлитСтройСервис» Бурцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что гражданская ответственность ООО «ЭлитСтройСервис» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку является обслуживающей организацией.
Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» Центрального района г.Тулы по доверенности Сергина М.А. в ходе судебного заседания не отрицала факт протекания кровли дома истца в период снеготаяния. Обратила внимание на то, что из обращений жильцов дома, расположенного по адресу: Тула, <адрес>, следует, что после капитального ремонта кровля стала протекать значительно больше. Считает надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку указанная организация является заказчиком по договору подряда на проведение капитального ремонта дома, заключенного ООО «ЭлитСтройСервис».
Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Юсупов Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договора № Ценртр. от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
Истец надлежащим образом выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций по оплате услуг.
Постановлением Главы администрации г.Тулы № 4230 от 24.10.2008 года создано ОАО «Управляющая компания г.Тулы» путем преобразования МУП «Управляющая компания г.Тулы». Согласно свидетельства 71 № 002094720 от 1 ноября 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - МУП «Управляющая компания г.Тулы» путем реорганизации в форме преобразования. Решением комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы № 330 от 24.10.2008г. утвержден Устав ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Из материалов дела усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома, произошло залитие квартиры истца. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
По факту залития ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера участка № ОАО «Жилсервис» ФИО5, техника ФИО6 и плотника ФИО7 был составлен акт, из которого усматривается, что в результате течи кровли во время снеготаяния произошел залив двухкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> по <адрес>.
В указанном акте отражено, что в квартире видны следы залития: на кухне на потолке - пятно размером 2 х 1,5 кв. м, на одной стене имеются потеки размером 1,5 х 1,5 кв. м, на другой - потеки размером 2,97 х 2 кв. м, наблюдается также отслоение обоев; в коридоре на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются следы залития размером 1,7 х 1 кв. м, на стене, оклеенной обоями, - мокрые потеки размером 2,97 х 1 кв. м; в комнате на потолке, оклеенном обоями, имеется мокрое пятно размером 1 х 0,4 кв. м, на стене, оклеенной обоями, мокрые потеки размером 2,97 х 1,5 кв. м.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертным заключением Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что причиненный истцу ущерб в результате залития квартиры составил 78 323 рубля.
С целью досудебного урегулирования вопроса возмещения убытков истец обращался в ОАО «Управляющая компания г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В силу ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
В силу ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу ст. 403 Гражданского Кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С целью реализации своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитСтройСервис» на выполнение работ капитального многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать предъявляемым требованиям действующих правил, стандартов, СНиП, техническим нормам, техническим условиям, сертификатам и иным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду работ. Гарантийный срок по договору на работы составляет 5 лет.
В силу п.9.3 вышеуказанного договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Пункт 4.6.1.1. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцу установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку как указывалось выше, основными целями деятельности данной организации является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, получение прибыли.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Юсупова Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, в сумме 78323 рублей за счет ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлено, что в течение длительного времени неисполнение со стороны ОАО «Управляющая компания г.Тулы» законных требований истца, заставляло его проживать в неблагоприятных условиях, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, требования о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения - маркетингового исследования в сумме 4 700 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате экспертного заключения - 5 400 рублей (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39161 рубль 50 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юсупова Рашида Гаджиевича к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в пользу Юсупова Рашида Гаджиевича в возмещение ущерба 78323 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения- маркетингового исследования 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы» штраф в размере 39161 рублей 50 копеек в доход государства.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства госпошлину в размере 2749 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: