РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1397/11 по исковому заявлению Марчевой Любови Викторовны к ООО «Квартал-Тула» о признании действий незаконными, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Марчева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-Тула» о признании действий незаконными, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в должности кассира-продавца магазина «Квартал-2» ООО «Квартал-Тула» по адресу: <адрес>. Дважды обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которой выявлялись допущенные в отношения неё нарушения, связанные с неотражением фактически отработанного времени в табелях учета рабочего времени, что повлекло за собой занижение её заработной платы работодателем. Согласно копий кассовых чеков и сведений кассовых книг о приеме передаче кассовых аппаратов ею отработаны и не учтены в табелях учета рабочего времени работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области ответчик произвел в марте 2011 г. перерасчет заработной платы за отработанные ею дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 441рублей 98 коп. и доплату за отпуск в размере 385 рубля 82 коп., а всего на сумму 7 827 рублей 80 коп. Выплата указанной суммы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованием ст.236 Трудового Кодекса РФ указанную сумму ответчик обязан был проиндексировать в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент выплаты сумм перерасчета установлена в размере 8%годовых. С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия ответчика, связанные неотражением в табеле учета рабочего времени рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.03.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.03.2010 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации (денежной компенсации). Взыскать с ответчика индексацию (денежную компенсацию) выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Дополнительном исковом заявлении истица просила суд признать незаконными действия ответчика, связанные неотражением в табеле учета рабочего времени рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.01,2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.01,2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации.
В судебном заседании истица Марчева Л.В. и её представитель в порядке ст.56 ГПК РФ Глазков А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Пояснили, что в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал (должен был узнать) о нарушении его трудовых прав. Считают, что имели место длящиеся нарушения трудовых прав истицы работодателем, установленные государственным инспектором труда, в частности, неознакомление заблаговременно с ежемесячными графиками работ, выявление фактов неотражения отработанных дней в табелях учета рабочего времени, непредставление сведений о составляющих заработной платы. При таких обстоятельствах истица была вынуждена в порядке самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового Кодекса РФ) предпринять меры к установлению истинных обстоятельств нарушения работодателем её трудовых прав, в связи с чем, в период с апреля по июнь 2011 г. предпринимала действия связанные с ксерокопированием документов, свидетельствующих о нахождении её на рабочем месте в дни, не отраженные работодателем в табелях учета рабочего времени, в связи с чем, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Квартал-Тула» по доверенности Пастухов А.Б. исковые требования не признал. Указал на то, что на основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Марчева Л.В. должна была узнать о нарушениях её прав в день фактически производимых выплат заработной платы под расчет за каждый месяц, на основании заключенного с истцом трудового договора, то есть 15 числа месяца, следующего за отработанным. Таким образом, исковые требования Марчевой Л.В. в отношении всех оспариваемых рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ при условии первичного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ являются подданными по истечении срока исковой давности, так как о нарушении своих трудовых прав, даже в отношении ближайшего к моменту рассмотрения иска в суде оспариваемого дня, истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы под расчет за декабрь 2010 года и окончанием возможного для обращения в суд трехмесячного срока стало бы ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с в пользу истицы индексации выплаченной заработной платы по итогам проведенных проверок Государственной инспекцией труда в Тульской области в размере 242 рублей 14 копеек, отсутствуют основания для удовлетворения, поскольку указанная денежная сумма была выплачена в полном объеме, в соответствии с расчетным листком за июнь 2011 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Марчевой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Марчева Л.В. принята на постоянную работу в ООО «Квартал-Тула» в качестве кассира-продавца. В данной должности истица работает по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что истица получает заработную плату путем начисления ей на карточный счет ОАО «Акционерный Банк «Россия» Тульский филиал.
Согласно п.1.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марчевой Л.В. и ООО «Квартал-Тула» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (до 15 и 25 числа).
Наличие произведенных зачислений за периоды выплат авансовых и расчетных платежей подтверждаются справками ОАО «Акционерный Банк «Россия» Тульский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными ведомостями март-июль 2009 года, согласно которых сотруднику Марчевой Л.В. были зачислены и выданы денежные средства за период с март 2009 года по январь 2011г.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания истицей не оспаривались.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.
Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ), так как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ООО «Квартал-Тула» было заявлено о пропуске Марчевой Л.В. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 № 295-0-0 «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0-0 и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Довод представителя истицы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, основан на ошибочном толковании нормы права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дела по иску работника о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что указанное нарушение носит длящийся характер в случае, если трудовые отношения с работником не прекращены, а заработная плата начислена, но не выплачена. Данный пункт Постановления не подлежит расширительному толкованию.
По требованиям о взыскании не начисленной заработной платы предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок применяется в общем порядке, в том числе и в период, когда работник продолжает работать.
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истица узнала с момента выдачи заработной платы, то есть в течение 2009-2010 г.г.
Кроме того, из ответа ООО «Квартал-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Марчевой Л.В. усматривается, что ею ДД.ММ.ГГГГ были получены выписки из графика смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табели рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ расчетные ведомости за период с октября 2008г. по декабрь 2010г. Вместе с тем, с иском в суд Марчева Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с положениями п.5 вышеуказанного Постановления Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, пропуска установленного законом срока для обращения в суд по уважительным причинам истицей суду не представлены, поскольку доводы Марчевой Л.В. о необходимости сбора документов, подтверждающих нарушение её трудовых прав, не могут являться уважительной причиной для пропуска указанного срока.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Марчевой Л.В. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку у истицы имелась возможность своевременно, с момента получения заработной платы обратиться к работодателю в установленном Трудовым Кодексом РФ с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора либо обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Иных причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, истицей суду не представлено.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, срок исковой давности, в части обращения Марчевой Л.В. в суд с иском о взыскания с ответчика морального ущерба, на момент подачи последнего, так же является истекшим.
Исковые требования Марчевой Л.В. в части взыскания с ответчика индексации в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ выплаченной заработной платы по итогам проведенных проверок Государственной инспекцией труда в Тульской области в сумме 242 рублей 14 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком Марчевой Л.В. в полном объеме в июне 2010 года, что подтверждается расчетным листком, выданным истице ООО «Квартал-Тула» за июнь 2011 года (т.1л.д.178).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Марчевой Любови Викторовны к ООО «Квартал-Тула» о признании действий незаконными, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Марчевой Любови Викторовны к ООО «Квартал-Тула» о признании действий незаконными, о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Э.Л. Исаковская
Копия верна Судья