Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/11 по заявлению Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании недействительным предписания,
у с т а н о в и л :
Суворовское отделение № 7035 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в Государственную инспекцию труда в Тульской области бывшего работника Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России Мельниковой О.В., выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, приказ об увольнении не был объявлен Мельниковой О.В. под роспись, чем нарушены требования ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ. Однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку Мельникова О.В. была ознакомлена с приказом под роспись. Заявление о том, что права Мельниковой О.В. были нарушены в связи с тем, что ей была предложена только одна вакансия контролера - кассира (подмена) отдела розничного обслуживания и продаж, помимо еще трех имеющихся также не соответствует действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работы другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с п. 3.7 коллективного договора АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на 2007 - 2010 г.г., стороны договорились, что при сокращении численности персонала преимущественное право оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. Также указан перечень работников, которым отдается предпочтение оставлении на работе при равной квалификации, производительности труда. Однако, ч. 2 ст. 179 Трудового Кодекса РФ не определяет, в каком порядке применяются предпочтение.Указанные выше вакантные должности не были предложены Мельниковой О.В. в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации по мнению работодателя и в соответствии с Квалификационными характеристиками по должностям работников Сберегательного банка РФ и его филиалов. Кроме того, указанная должность Мельниковой О.В. (начальник сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 7035/029 Суворовского ОСБ № 7035) была упразднена в соответствии с сокращением штата (численности) работников на основании Постановления Правления Среднерусского банка Сбербанка России № 23 п.3 от 28.06.2010 г. «Об изменении организационной структуры ГОСБ и ОСБ Среднерусского банка Сбербанка России». С учетом изложенного, просили суд отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Е.В. Мельниковой № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Суворовского отделения № 70 Сбербанка России.
В уточенном заявлении Суворовское отделение № 7035 ОАО «Сбербанк России» указало на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако Мельникова О.В., являясь на момент обращения в трудовую инспекцию в июле 2011 г. работником ОАО «Газэнергобанк» обратилась с соответствующим заявлением не сразу после увольнения в разумный срок, а по истечение 10 месяцев, пользуясь тем, что действующим трудовым законодательством прямо не определен срок обращения работников в инспекцию за защитой своих нарушенных трудовых прав, в отличие от предусмотренного Трудовым Кодексом РФ месячного срока обращения в суд с момента получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Считают, что Мельникова О.В. не намерена восстанавливаться на работе, а лишь желает получить заработную плату за время вынужденного прогула за 10 месяцев в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ. Однако вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ч. 2 ст. 391 Трудового Кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, и только суд может потребовать от работодателя выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Предписания по трудовым спорам выдается для защиты нарушенного права работника. Действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и работник, должен соблюдать установленные Трудовым Кодексом РФ сроки рассмотрения трудового срока. Оспариваемое предписание инспектора труда вынесено по истечении срока, в течении которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением указанного спора. С учетом изложенного, просили суд отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Е.В. Мельниковой № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леонов М.Н. и представитель Тульского отделения №8604 по доверенности Иванчиков А.В. поддержали заявление в полном объеме с учетом уточнений, просили признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Е.В. Мельниковой № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда- государственный инспектор труда в Тульской области по доверенности Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения заявления извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании доводы заявления не признала, полагала, что предписание государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Мельникова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Суворовское отделение № 7035 ОАО «Сбербанк России», считает его необоснованным. Пояснила, что в установленный законом месячный срок не обращалась с иском о восстановлении на работе, поскольку находилась в стрессовом состоянии, наблюдалась у врача. Не отрицала, что в настоящее время трудоустроена в ОАО «Газэнергобанк», однако в случае восстановления на работе намерена продолжить трудовую деятельность в ОАО «Сбербанк России».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 10 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы РФ.
Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. «О применении судами общих принципов и норм международного нрава и международных договоров РФ» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дед. если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по обращению в Государственную инспекцию труда в Тульской области бывшего работника Суворовского отделения № 7035 Сбербанка России Мельниковой О.В. государственным инспектором труда были выявлены нарушения обязательных требований при проведении мероприятий при сокращении штатов.
По результатам проверки Суворовскому отделению №7035 Сбербанка России было выдано предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения, а именно:
- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельниковой О.В., как изданный с нарушением требований ч.1 ст. 180, ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ;
- рассмотреть вопрос о выплате Мельниковой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании заинтересованное лицо Мельникова О.В. заявила о своем намерении восстановиться на работе в Суворовском отделении № 7035 Сбербанка России, путем отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в установленный месячный срок не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате заработной платы по причине длительной стрессовой ситуации и плохого самочувствия, а обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области лишь через 10 месяцев после увольнения.
Однако вопрос о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, в силу ст.391 Трудового Кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данные положения указанной статьи Трудового Кодекса РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудовым Кодексом РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ №). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Поскольку оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым Кодексом РФ срока, в течение которого Мельникова О.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, суд полагает удовлетворить заявление Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд учитывает, что статья 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска работником Мельниковой О.В. срока на обращение в суд и возможность его восстановления в случае обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
заявление Суворовского отделения № 7035 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Суворовскому отделению № 7035 ОАО «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>