РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2011 года г.Тула,
Советский районный суд г. Тулы в составе:
Председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/11 по иску Мацур Игоря Юрьевича к Великому Олегу Петровичу о взыскании суммы вексельного долга, процентов за пользование чужим денежными средствами,
установил:
Мацур И.Ю. обратился в суд с иском к Великому О.П. о взыскании суммы вексельного долга, процентов за пользование чужим денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что Мацур Игорь Юрьевич является законным владельцем простого беспроцентного векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Великим Олегом Петровичем, со сроком оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей. Срок платежа по указанному выше векселю наступил ДД.ММ.ГГГГ. Днем начала течения срока нарушения вексельного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (299 дней просрочки) ответчик, незаконно пользующийся денежными средствами, обязан уплатить проценты в сумме 64 368 рублей 06 копеек (1 000 000 / 360 х 299 (дней) х 7,75%). В порядке досудебного урегулирования истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в добровольном порядке вексель ответчиком не оплачен. На основании изложенного, просит суд взыскать с Великого Олега Петровича в пользу Мацур Игоря Юрьевича 1064368 рублей 06 копеек, из которых вексельный долг в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64368 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль 84 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Родионов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Великий О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежных средств у Мазура И.Ю. не брал. Не отрицал, что вексель был им подписан лично, однако из-за незнания действующего вексельного законодательства, в силу своего среднего образования, он совершил ошибку, подписав вексель. Считает, что представленный истцом вексель по форме не соответствует требованиям вексельного Положения, является дефектным векселем, в нем отсутствуют индивидуальные признаки векселедателя и векселедержателя (адрес проживания, паспортные данные и др.), согласно которым можно было бы установить конкретных лиц, указанных в векселе. Кроме того, в векселе у векселедателя отсутствует расшифровка его подписи, что также не позволяет установить, какое конкретное лицо поставило свою подпись в векселе. Также истцу достоверно известно, что дата и место составления, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>» не соответствует действительности, поскольку он не мог быть составлен в указанную дату в <адрес>. Считает, что представленный документ, не имеющий силы векселя, не может регулироваться вексельным законодательством. Кроме того, исходя из статьи 17 Положения "О переводном и простом векселе", лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Сослался на то, что Мазуру И.Ю. достоверно известно, что Великий О.П. не брал указанной в векселе суммы. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 815 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе; с момента выдачи векселя правила о займе могут применять к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.
В соответствии со ст.ст. 47, 48 "Положения о переводном и простом векселе" утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, векселедержатель может потребовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.
В силу п.76 Положения предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя.
Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.
Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых, не запрещенных законом, доказательств.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ
Местом платежа простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ указано - <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 34, 78 «Положения о переводном и простом векселе» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГк Великому О.П. были предъявлены требования об уплате вексельного долга в размере 1 000 000 рублей.
Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вексельное обязательство не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что между ним и истцом не возникло обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, ввиду его безденежности является неубедительным ввиду нижеследующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" изложены разъяснения, согласно которым в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, которое согласно Федеральному закону Российской Федерации от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации.
Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.
При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 9 Постановления N 14/33).
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Однако ответчиком Великим О.П. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства обмана или кражи в отношении спорного векселя, а также не представлено доказательств о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал того, что спорный вексель им был подписан лично.
Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что спорный вексель по форме не соответствует требованиям вексельного Положения, является дефектным векселем. В частности, оспаривая вексель, ответчик Великий О.П. указывает на то, что в векселе отсутствуют индивидуальные признаки векселедателя и векселедержателя (адрес проживания, паспортные данные и др.), согласно которым можно было бы установить конкретных лиц, указанных в векселе. Кроме того, в векселе у векселедателя отсутствует расшифровка подписи.
Однако ст.75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в Положении (ст. 76 Положения).
Как усматривается из предъявленного истцом векселя, выданного ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует по форме требованиям ст.75 "Положения о переводном и простом векселе", поскольку все обязательные обозначения в нем содержатся.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование Мацур И.Ю. о взыскании с ответчика Великого О.П. суммы вексельного долга в размере 1 000 000 рублей.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании пп. 2 ст. 48 «Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в размере 64 368 рублей 06 копеек (1 000 000 / 360 * 299 (дней) * 7,75%), суд находит правильным.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 368 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 521 рубль 84 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Мацур Игоря Юрьевича к Великому Олегу Петровичу удовлетворить.
Взыскать с Великого Олега Петровича в пользу Мацур Игоря Юрьевича сумму вексельного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64368 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: