РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Тула
Советский районный уд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1956/11 по иску Холодовой Ольги Николаевны к ООО «Каравай» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы,
у с т а н о в и л:
Холодова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каравай» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы. В обоснование своих требований указала, что работала в сервисном центре «Подмастерье» ООО «Каравай» с 19.07.2006г. по 24.11.2010г. Она была принята на работу на основании личного заявления от 19.07.2006 г. на должность приемщицы электро-бензоинструмента. Трудовой договор №133 от 19.07.2006г. был предоставлен ей на подпись только в июле 2010г. с указанием недостоверных реквизитов предприятия, так как на момент ее трудоустройства у организации был открыт счет в банке ОАО «ТРАСТ», а в договоре указан ОАО «Промсвязьбанк». Второй экземпляр соглашения к трудовому договору о ее переводе на должность заместителя начальника сервисного центра с 29.09.2008г. ею получен не был. В трудовом договоре указана нормальная продолжительность рабочего времени. Фактически рабочая неделя составляла 6 дней с режимом работы: понедельник-пятница с 8-30 часов до 18-30 часов, две субботы в месяц с 10-00 часов до 16-00 часов без обеда. Таким образом, ее рабочая неделя составляла 50 или 56 часов. При подписании трудового договора в июле 2010г. она увидела, что у нее прописана нормальная продолжительность рабочего времени, однако, начальник отдела кадров Дорошенко A.M. ей пояснила, что это нужно оформить для проверки. Заверила, что данная фраза в трудовом договоре на ней никак не отразится и ей будет оплачиваться как и раньше то время, которое она фактически работает. Она работала сверхурочно по 2 часа каждый будний день и 6 часов в выходные. Однако приказы о привлечении ее к работе в выходные дни 2, а иногда 3 раза в месяц, не издавались, сведения о выплате ей компенсации до нее не доводили. В сервисном центре нет условий производства, препятствующих отдыху и приему пищи, однако официального времени на обед не было, можно было только перекусить 10-15 мин. О нарушении своих прав она узнала когда 19.11.2010г. ей приказали подписать приказ об установке в сервисном центре шестидневной рабочей недели, график работы на август 2010г. и соглашение к ее трудовому договору. Она отказалась от подписи данных документов, поскольку режим работы сотрудников сервисного центра не менялся, рабочий день составлял, как и ранее, 10 часов плюс работа в выходные дни, в соглашении указана дата 01.07.2010 г. и реквизиты, которые начали свое действие с 10.07.2010г. До этого, 03.11.2010 г. Дорошенко A.M. по электронной почте запросила у нее табели учета рабочего времени с января 2009 года по настоящее время, хотя она ежемесячно направляла их в бухгалтерию организации.
24.01.2011г. она выступала в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО «Каравай» о взыскании недополученной заработной платы в связи с тем, что на протяжении всего времени работы в организации ежемесячно подавала в бухгалтерию данные по фактически отработанному времени каждым сотрудником, отправляя их по электронной почте на адрес предприятия. Из материалов дела она узнала, что в организации оплачивалась 40-часовая рабочая неделя. Кроме того, представитель ООО «Каравай» сказал, что в сервисном центре не велся журнал учета рабочего времени на вахте, что также является обманом, так как перед увольнением она с разрешения охранника, у которого находился этот журнал, сделала ксерокопии нескольких страниц, где указано время прибытия-убытия сотрудников. Так же до нее дошла информация, что ООО «Каравай» заявил о том, что новый режим работы и вывеска появились лишь в конце лета – осенью 2010 года.. У нее сохранились фотографии, сделанные в 2009 году около входа в сервисный центр «Подмастерье», на которых видно, что режим работы и ранее был с понедельника по пятницу с 8-30 часов до 18-30 часов, суббота с 10-00 часов до 16-00 часов без обеда.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Каравай» в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 584 295,73 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 213 808,92 руб.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске Холодовой О.Н. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства указано, что трудовой договор №133 между истцом и ответчиком был заключен 19.07.2006г. Пунктом 4.1 трудового договора для Холодовой О.Н. установлена нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии со ст.91 ТК РФ – 40 часов в неделю. Истец из своих расчетных листков, которые выдавались всем работникам, не могла не знать, какое количество рабочих часов ей оплачивается. Таким образом, заявительнице, если бы она действительно работала ежедневно по 10 и более часов вместо 8, с первых же дней работы должно было быть известно о нарушении ее трудовых прав. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Одновременно истцом Холодовой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого она указала, что о нарушении своих прав она узнала 24.01.2011г. во время выступления в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО «Каравай» о взыскании недополученной заработной платы в Советском районном суде г.Тулы.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает ходатайство представителя ответчика ООО «Каравай» о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 № 295-0-0 «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ), так как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из копии трудовой книжки Холодовой О.Н. усматривается, что 19.07.2006г. Холодова О.Н. принята на работу в ООО «Каравай» на должность приемщика инструментов.
ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заместителя начальника сервисной службы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Холодова О.Н. уволена из ООО «Каравай» по собственному желанию.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холодовой О.Н. и ООО «Каравай» усматривается, что она была принята на должность приемщика инструментов в сервисный центр с нормальной продолжительностью рабочего времени (п.4.1) и окладом 5 500 руб. (п.5.1.1).
29.03.2011г. Советским районным судом г. Тулы, рассмотрено по существу дело № 2-95/11 по иску Иванова А.В. к ООО «Каравай» о взыскании недополученной заработной платы. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного дела 24.01.2011г. к участию в качестве свидетеля привлекалась Холодова О.Н.
Из ее показаний в судебном заседании, отраженных в протоколе от 24.01.2011г. усматривается, что в 2008 году она была переведена на должность заместителя начальника сервисного центра. В ее обязанности входило ведение табеля рабочего времени сотрудников. На вахте находился журнал учета рабочего времени сотрудников, копию которого она сняла при увольнении, поскольку у нее была похожая ситуация. Она указывала реально отработанное время работниками и предоставляла табель в бухгалтерию, которая рассчитывала заработную плату на свое усмотрение. Уволилась, поскольку устала от обмана.
Показания свидетеля Холодовой О.Н. признаны судом недостоверными относительно заявленных истцом Ивановым А.В. требований.
Однако суд полагает возможным учесть эти показания при разрешении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они были изложены Холодовой О.Н. в отношении своей работы и трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Холодова О.Н. узнала о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в 2008 году, поскольку в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о нарушении своих прав.
Кроме того, как указала истец в исковом заявлении, при подписании трудового договора в июле 2010 года она увидела, что в нем отражена нормальная продолжительность рабочего времени, с чем она была не согласна, но подписала договор, полагая, что это нужно для проверки.
Факт того, что Холодовой О.Н. подписан трудовой договор в июле 2010 года суд полагает установленным, поскольку в трудовом договоре указаны банковские реквизиты, которые, согласно информационному письму ООО «Каравай» были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть указаны в трудовом договоре 19.07.2006г.
Суд полагает, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, Холодовой О.Н. суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать Холодовой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Каравай» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, процентов за задержку заработной платы, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Холодовой Ольге Николаевне в иске к ООО «Каравай» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В.Евланова