РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/11 по иску Фурсовой Олеси Вадимовны к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Фурсова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2010г. в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Л. Толстого и М. Смирнова г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шумилина А.А., автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фурсовой О.В.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Шумилин А.А.
Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2109 Шумилина А.А. застрахована в ЗАО СК «РСТ».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением гражданской ответственности у виновника ДТП она обратилась за получением страхового возмещения в ЗАО СК «РСТ».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсовой О.В. перечислено ответчиком страховое возмещение в сумме 41 031 руб. 25 коп.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она провела независимую экспертизу по определению суммы ущерба в ООО «Туладорбезопастность», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Passat с учетом износа составила 118 669 руб. 71 коп. Соответственно, недоплата страхового возмещения ЗАО СК «РСТ» составила 77 638 руб. 46 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 2 500 руб.
Просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 638 руб. 46 коп., неустойку – 25 027 руб. 21 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 303 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу истца неустойку в размере 36 828 руб., расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание – 2000 руб.
В судебное заседание истец Фурсова О.В. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части недоплаты суммы страхового возмещения, определенной по назначенной судом экспертизе, не признал требования по взысканию неустойки и судебных расходов, указав, что они являются необоснованными и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истица Фурсовой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц Л. Толстого и М. Смирнова г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шумилина А.А., автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фурсовой О.В.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шумилин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Гражданская ответственность водителя Шумилина А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «РСТ», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд полагает установленным, что ЗАО СК «РСТ» частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 031 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопастность», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Volkswagen Passat с учетом износа составляет 118 669 руб. 71 коп., без учета износа - 211 748 руб. 25 коп.
При этом в отчете Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» имеется выписка из диагностической карты, которая существенно увеличила перечень работ и их стоимость.
Из представленного ответчиком отчета № ООО «Юкон-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Passat без учета износа составляет 88 930 руб., с учетом износа - 41 031 руб. 25 коп.
Для устранения возникших противоречий судом допрошен эксперт Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» ФИО6, пояснивший, что выписка из диагностической карты была предоставлена ему истцом, который по его указанию обращался в сервис, имеющий право делать дефектовку. Выписка была приобщена к отчету. Оснований сомневаться в ее достоверности у него не было.
Ввиду наличия противоречий в указанных отчетах, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая оценка». На разрешение эксперта проставлены вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак К 872 РМ 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- необходимо ли было проведение работ, совершенных на основании выписки из диагностической карты ИП ФИО7
Из экспертного заключения № ООО «Тульская Независимая оценка» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Passat составляет без учета износа 155 796 руб., с учетом износа - 84 389 руб.
В заключении экспертом указано, что в ходе проведения детального анализа были обнаружены работы по восстановлению и заменяемые детали, указанные в акте осмотра и отсутствующие в представленных фотоматериалах, что не дает возможности определения наличия, характера и степени повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов, и не нашедшие обоснований в подтверждение выбора ремонтных воздействий специалистами ИП ФИО7 При производстве нового расчета сметы восстановительного ремонта экспертом не были включены детали, не нашедшие обоснований в подтверждение выбора ремонтных воздействий специалистами ИП ФИО7, а именно замена рычага передней подвески нижнего левого и лонжерона переднего левого.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ», является полным и обоснованным.
При изучении представленных сторонами экспертных заключений, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Туладорбезопастность», необоснованно включает в расчет детали, указанные в выписке из диагностической карты ИП ФИО7 по восстановлению транспортного средства. При этом представленный ответчиком отчет № ООО «Юкон-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ содержит несоразмерно заниженный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд полагает, что представленные сторонами отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопастность» и отчет № ООО «Юкон-Ассистанс» являются недопустимыми доказательствами по делу.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере 41 031 руб. 25 коп., суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Фурсовой О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 357 руб. 75 коп. (84 389 – 41 031,25 = 43 357,75).
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
При расчете суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО СК «РСТ» ДД.ММ.ГГГГ, что отчет № ООО «Юкон-Ассистанc», сделанный по заказу ЗАО СК «РСТ», составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма ущерба с учетом износа в размере 41 031 руб. 25 коп., определенная данным отчетом, должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Расчет, представленный истцом, судом проверен и установлено, что он является ошибочным. Судом произведен расчет самостоятельно.
Расчет:
ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления отчета
ДД.ММ.ГГГГ –срок выплаты страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ – фактическая выплата страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
7,75% - ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Просрочка в выплате - 45 дней
120 000 х 7,75% х 1/75 х 45 = 5 580
Таким образом, взысканию с ЗАО СК «РСТ» подлежит неустойка в сумме 5 580 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма оказываемых услуг по договору установлена в размере 10 000 руб. (п.5) и произведена клиентом исполнителю полностью наличными средствами в момент подписания договора (п.6).
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Фурсовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., которые подтверждаются справкой нотариуса г.Тулы. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 668 руб. 13 коп.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб. и о взыскании понесенных расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб. суд считает возможным отказать, поскольку судом при вынесении решения суда не принят во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность», представленный истцом, а также показания эксперта ФИО6, вызов которого был оплачен истцом с целью подтверждения результатов указанного отчета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Фурсовой Олеси Вадимовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Фурсовой Олеси Вадимовны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 357 (Сорок три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 75 коп., неустойку - 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 1 668 (тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 13 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 800 (восемьсот) руб., а всего взыскать 55 405 (пятьдесят пять тысяч четыреста пять) руб. 88 коп.
В остальной части иска Фурсовой Олесе Вадимовне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова