РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 701/11 по иску Ярцева Андрея Валентиновича к Чернятьеву Вячеславу Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Ярцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в перечисленных в исковом заявлении государственные органы опровержений ранее направленного письма, обязать ответчика публично в зале суда принести ему извинения за распространенную клевету, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком распространены сведения о том, что он, являясь сотрудником УБЭП УВД по Тульской области, совершил фиктивную покупку на свое имя квартиры, принадлежащей его отцу В Затем, в нарушение действующего законодательства, получил имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ. Тем самым нарушил закон и нанес финансовый вред государству, поставил свои личные интересы выше служебного долга и чести, что свидетельствует о его нечистоплотности. Приведенные сведения содержались в письме на имя начальника УВД по Тульской области, а копия данного письма вручена 07.03.2011 г. Чернятьевой Н.С. его матери Т по месту ее жительства, по адресу: <адрес>. В письме помимо начальника УВД по Тульской области указаны в качестве адресатов: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, прокурор Тульской области, министр внутренних дел РФ. Кроме того, приведенные сведения были распространены Чернятьевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика в присутствии М, Е, Г
Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как офицера и сотрудника правоохранительных органов. 06.04.2006 года он на основании договора купли-продажи между ним и отцом В приобрел квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв. метров за 990 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном порядке. Решение о приобретении квартиры было принято им задолго до заключения указанного договора. Поскольку он является вторым сыном В, то в случае смерти отца наследником к имуществу в виде квартиры является сын от первого брака отца - Д Его отец отказался составлять завещание и лишать прав на наследование указанной квартиры Д Отец продал ему квартиру, поскольку считал передачу квартиры ему в дар несправедливой, причиняющей ущерб интересам Д Его родители Т и В определили цену находящейся в их общей собственности квартиры в сумму 990 000 рублей. Данную сумму он передал ДД.ММ.ГГГГ своему отцу В по месту жительства, о чем была составлена расписка. Для приобретения квартиры им были использованы денежные средства из личных накоплений. Также материальную помощь ему оказала его мать Т Денежные средства в сумме 500 000 рублей он получил по договору займа от своего дяди А
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ, после приобретения квартиры он имел право на получение имущественного налогового вычета. Используя свое законное право, он обратился в ИФНС Центрального района г. Тулы для подтверждения права получения имущественного вычета. На момент обращения в налоговый орган действующая редакция Налогового кодекса РФ не запрещала ему получения имущественного налогового вычета в случае заключения сделки между взаимозависимыми физическими лицами. Инвентаризационная стоимость квартиры на момент продажи составляла 370 142 рубля 72 копейки, т.е. сумму значительно меньшую 990 000 рублей, уплаченных им за квартиру. Правомерность его действий по получению имущественного налогового вычета было подтверждено ИФНС <адрес> после проведенной проверки.
Полагает, что сведения, распространенные ответчиком, являются клеветой с целью опорочить его честь как офицера и причинить вред его службе в правоохранительных органах, а так же заставить Т отказаться от заявления, поданного ею в феврале 2011 года в УВД по Тульской области, с требованием привлечь Чернятьева В.М. к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в сумме 650 000 рублей.
Находясь на службе в правоохранительных органах с 1999 года, окончив с отличием Московский университет МВД России, не имея за период прохождения службы ни одного взыскания, имея ряд поощрений и наградных знаков за отличие в службе, он всегда ставил служебный долг превыше собственных интересов. Узнав о распространении в отношении него клеветы в переходный период и становления нового правоохранительного органа - полиции России, стремление работать в котором является продолжением дела его жизни, он испытал нравственные страдания, реально осознавая, что запятнанная репутация не позволит ему продолжить службу. Распространенные ответчиком недостоверные сведения в период массовой переаттестации сотрудников полиции способны послужить поводом для его увольнения из органов внутренних дел.
В судебном заседании Ярцев А.В. уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в присутствии М, Е и Г, взыскать с Чернятьева В.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку письмо, о котором он ссылается в исковом заявлении, в государственные органы ответчиком направлено не было.
Ответчик Чернятьев В.М. иск не признал, пояснив, что письмо, на которое ссылается Ярцев А.В., официальным документом не является, им не подписано, в связи с чем содержание письма вызывает у него сомнение в достоверности. Письмо им в государственные органы не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства, в присутствии М, Е, Г и Ч им были зачитаны выдержки из письма. При этом он пояснил, что цель письма – обратить внимание на необдуманные поступки со стороны Ярцевых. ДД.ММ.ГГГГ письмо в одном экземпляре было передано его женой Ч Т как ответная реакция на поданное в отношении него заявление в УБЭП УВД по Тульской области. Письмо содержит оценочное суждение о том, что он может обратиться в государственные органы за разъяснением законности действий сотрудника УБЭП УВД по Тульской области Ярцева А.В. при получении им имущественного налогового вычета после покупки квартиры у своего отца. Полагает, что его рассуждения, содержащиеся в письме, распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца не являются. М, Е, Г, а также истец, являются родственниками его жены.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из содержания письма, адресованного начальнику УВД по Тульской области, а в копиях - в Управление ФНС по Тульской области, прокурору Тульской области, министру МВД РФ, выполненного от имени Чернятьева В.М., Ярцев А.В. совершил, с точки зрения Чернятьева В.М., поступок, не совместимый с местом службы и занимаемой должностью. В свое время Ярцев А.В. оформил фиктивную покупку на свое имя <адрес>, принадлежащей его отцу В, в которой оба были зарегистрированы и совместно проживали. Эта сделка позволила Ярцеву А.В. получить от государства имущественный вычет, тогда как пп.2 ч.1 ст.220 НК РФ подобного не допускает. Таким образом, Ярцев А.В. сознательно нарушил закон и нанес финансовый вред государству, поставил свои личные интересы выше служебного долга и чести, что свидетельствует о его нечистоплотности.
Как усматривается из показаний свидетеля М в судебном заседании, истец Ярцев А.В. – ее племянник, а ответчик- муж ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ она, Е и Г находились по месту жительства ответчика, по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире также находились Чернятьев В.М. и его жена. В ходе встречи они обсуждали вопрос, связанный с продажей земельного участка. В присутствии ее, Е и Г Чернятьев В.М. зачитал письмо, в котором говорилось о неправомерной покупке Ярцевым А.В. квартиры, принадлежащей его отцу и получения имущественного налогового вычета. Затем Чернятьев В.М. предложил им передать данное письмо Ярцеву А.В. и его матери, но они отказались. О содержании письма она посторонним лицам не рассказывала.
Свидетель Т в суде показала, что истец – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Ч принесла письмо, в котором утверждалось, что ее сын незаконно приобрел квартиру, что позволило ему получить имущественный налоговый вычет. Письмо было оставлено Ч у нее по месту жительства. О содержании письма она посторонним лицам не рассказывала.
Свидетель Ч в суде показала, что ответчик Чернятьев В.М. – ее муж, Е-племянник, а М и С - соответственно ее родные сестра и брат. ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в свою <адрес> М, Е, Г в связи с обращением с их стороны с заявлением в УВД по Тульской области в отношении Чернятьева В.М. В присутствии ее, М, Е и Г ее муж зачитал письмо, в котором говорилось о незаконном получении Ярцевым А.В. имущественного налогового вычета в результате приобретения квартиры у своего отца. ДД.ММ.ГГГГ она отнесла данное письмо по месту жительства своей сестры Т
По сообщению из прокуратуры Тульской области, Управления ФНС по Тульской области и УВД по Тульской области, обращения Чернятьева В.М. в отношении Ярцева А.В. в связи с получением им имущественного налогового вычета в перечисленные органы не поступали.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В продал <адрес> Ярцеву А.В.
Как следует из содержания расписки, ДД.ММ.ГГГГ В получил от Ярцева А.В. 900 000 рублей за проданную квартиру.
Принадлежность Ярцеву А.В. на праве собственности <адрес> подтверждается свидетельством, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В и Ярцевым А.В., является ничтожным, а также незаконный характер получения истцом имущественного вычета, ответчиком не представлено.
По мнению суда, недостоверные сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о нарушении им закона, причинении имущественного ущерба государству в результате незаконного получения имущественного налогового вычета.
Доводы ответчика о нераспространении им недостоверных сведений, поскольку письмо им в государственные органы не направлялось, им не подписано, являются необоснованными, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать их сообщение хотя бы одному лицу, в том числе в устной форме.
Факт распространения сведений подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей М, Т, Ч
Доводы ответчика о том, что информация, содержащаяся в письме, является его субъективным мнением и носит оценочный характер, являются необоснованными, поскольку сведения, распространенные Чернятьевым В.М. о незаконном получении Ярцевым А.В. имущественного налогового вычета в результате приобретения жилого помещения, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что оспариваемые Ярцевым А.В. сведения были распространены в узком кругу лиц, являющихся родственниками по отношению друг к другу.
С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей, удовлетворив исковые требования Ярцева А.В. частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ярцева Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Чернятьевым Вячеславом Михайловичем о том, что Ярцев Андрей Валентинович, являющийся сотрудником УБЭП УВД по Тульской области, поставив свои личные интересы выше служебного долга и чести, фиктивно приобрел <адрес>, принадлежащую его отцу-В, в связи с чем незаконно получил имущественный вычет, причинив своими действиями имущественный вред государству – несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Взыскать с Чернятьева Вячеслава Михайловича в пользу Ярцева Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: