Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/11 по иску Бойченко Алексея Федосьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», закрытому акционерному обществу «Внешстрой»о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бойченко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Комплектсервис» о взыскании стоимости недостатков товара, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.10.2009 года между ним и ООО «Комплектсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, площадью 45,75 кв.м., стоимостью 1 494 653 руб. В тот же день им была внесена сумма в размере 894 653 руб., а оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. была оплачена за счет заемных средств, предоставленных региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по договору займа. 08.12.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который 14.12.2009 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В январе 2010 года при производстве ремонта квартиры им были выявлены множественные недостатки строительства, а именно: сквозные трещины по кладочным швам, зазоры в примыкании стен, продувание холодным воздухом, нарушены требования огнестойкости, отсутствие надлежащей герметизации, делающих небезопасным и невозможным проживание в помещении, что подтверждается заключением экспертов ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» от 29.04.2011 г., согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных в квартире дефектов составляет 178 409 руб.
В связи с имеющимися недостатками квартиры он неоднократно обращался с претензиями к ответчику ООО «Комплектсервис» и застройщику ЗАО «Внешстрой», а потому указанные организации принимали меры к устранению недостатков строительства, но впоследствии обнаруживались либо вновь, либо все более существенные дефекты в большем количестве, которые до настоящего времени не устранены.
Считает, что действиями ответчика по нарушению его прав как потребителя был причинен ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» в сумме 31 000 руб. и по составлению доверенности в сумме 1 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 178 409 руб. на устранение недостатков товара - квартиры <адрес>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части взыскания убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика, к числу которых он относит как ООО «Комплектсервис», так и ЗАО «Внешстрой», в его пользу в денежную сумму в размере 178 409 руб. на устранение недостатков товара; убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 53 929 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 8 938 024 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец Бойченко А.Ф. и его представитель по ордеру - ФИО14. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Комплектсервис» - генеральный директор Леухин В.Я. и представители ответчика ООО «Комплектсервис» и третьего лица ЗАО «Внешстрой» по доверенностям ФИО15 в судебном заседании указали на то, что не согласны с объемом недостатков товара, указанных в иске и проведенной истцом экспертизе, а, соответственно и с суммой, подлежащей взысканию на устранений недостатков.
08.12.2009 года между ООО «Комплектсервис» и Бойченко А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение данного договора квартира была передана Бойченко А.Ф. согласно передаточному акту от 08.12.2009 го и акту приема-передачи квартиры от 28.01.2010 года, замечаний по недостаткам при подписании данных актов истцом не было заявлено, претензий по комплектации и качеству квартиры у истца не имелось. Впоследствии в адрес ООО «Комплектсервис» и ЗАО «Внешстрой» неоднократно поступали претензии от истца о ненадлежащем качестве переданной ему квартиры, а именно: на продувание стен, отсутствие раствора в балконных ограждениях и кладке наружной стены, о завышенных трубах отопления в местах прохождения через стену, о не отрегулированной двери на балкон, об отсутствии канализационных заглушек, о том, что в подъезде установлены межкомнатные двери на улицу. Для проверки поступивших претензий также неоднократно осуществлялся выезд представителей ООО «Комплектсервис» в квартиру истца, которые пытались выявить и устранить имеющиеся недоделки, однако истец препятствовал этому.
Считают, что ООО «Комплектсервис» полностью выполнил свои обязательства по выявлению и устранению имеющихся в квартире недостатков, о чем свидетельствуют акты устранения недостатков с отметками об отсутствии претензий со стороны Бойченко А.Ф., основной объем дефектов в квартире, указанный истцом надуманный, не подтвержденный и не подлежащий устранению. Кроме того, выводы эксперта, проводившего экспертизу по заданию Бойченко А.Ф., сделаны с применением утративших силу нормативных актов, без должного изучения проектной документации, а так же без проведения необходимых в соответствии с нормативами измерений, либо с нарушением правил проведения подобных измерений. Также не согласны с размером суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, поскольку она не соразмерна сумме заявленного материального ущерба.
ООО «Комплектсервис» может в добровольном порядке выполнить работы по устранению следующих недостатков: утеплить участок стены, примыкающий к шахте дымоудаления со стороны совмещенного санузла согласно проекту; выполнить регулировку окон в квартире; установить полотенце-сушитель класса Econom в совмещенном санузле; установить защитную гофру на участок электрокабеля для теплогенератора и электроплиты, выходящий из пола в стену (15 см).
На основании изложенного, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бойченко А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так статьей 469 ГК РФ, регулирующей требования к качеству товара, определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество товара соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Требованиями ст. 470-475 ГК РФ регулируются правоотношения в рамках гарантии качества товара и проверки качества товара, в том числе, в силу ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 557 того же Кодекса РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 18 данного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такие же положения отражены в ст.476 ГК РФ.
Из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Законодатель определяет недостаток товара (работы, услуги) как - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Положения о качестве товара закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года, и ее положения аналогичны требованиям ст. 469 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2009 года между ООО «Комплектсервис» и Бойченко А.Ф. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры с обязательством сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, площадью 45,75 кв.м. до 20.11.2009 г., стоимостью 1 494 653 руб.
В тот же день истцом внесена была сумма в размере 894 653 руб., а оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. была оплачена им за счет заемных средств, предоставленных Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по договору займа.
08 декабря 2009 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Во исполнение данного договора, согласно передаточному акту от 08.12.2009 го и акту приема-передачи квартиры от 28.01.2010 г. квартира <адрес> была передана Бойченко А.Ф.
Согласно справке, выданной ООО «Комплектсервис», Бойченко А.Ф. условия обязательства по исполнению условий оплаты квартиры по договору купли-продажи от 08.12.2009 г. выполнил в полном объеме.
14.12.2009 г. Бойченко А.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, переданной ему квартиры: продувание стен, отсутствие раствора в балконных ограждениях и кладке наружной стены, о завышенных трубах отопления в местах прохождения через стену, о не отрегулированной двери на балкон, об отсутствии канализационных заглушек, о том, что в подъезде установлены межкомнатные двери на улицу.
Согласно актам ООО «Комплектсервис» от 07.06.2010 г., 10.06.2010 г. и от 18.06.2010 г. в спорной квартире ответчиком были выполнены работы по утеплению наружных стен и устранению продувания, выполнена штукатурка наружных стен.
Актом от 18.06.2010 г. подтверждается, что Бойченко А.Ф. претензий к ООО «Комплектсервис» не имеет.
07 декабря 2010 г. истец вновь обратился с претензией, в которой указал, на неисправность электрического счетчика, продувание из окон на то, что не зачищены наплывы раствора на стенах, потолке квартиры.
21 и 23 декабря 2010 г. проводились работы по зачистке стен, пола и потолка, регулировка окон в спорной квартир, о чем имеется расписка истца от 23.12.2010 г. об отсутствии претензий. 12 января 2011 г. в соответствии с актом был заменен электрический счетчик.
По инициативе истца 29.04.2011 г. ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза №247-11 спорной квартиры.
В соответствии с выводами данной экспертизы: в квартире <адрес> выявлено 64 отступления (дефекта) от обязательных требований нормативных документов по строительству, проекта и условий договора купли-продажи квартиры, зафиксированных с обоснованием и классификацией по значимости и возможности устранения в Перечне-Приложении №1 к заключению эксперта. В частности, экспертом выявлены следующие дефекты: сквозные трещины по кладочным швам, зазоры в примыкании стен, продувание холодного воздуха, нарушение требований огнестойкости, отсутствие надлежащей герметизации. Вышеуказанные дефекты снижают безопасность выполнения отделочных работ и обустройства квартиры, а также безопасность, надежность, экономичность и комфортность проживания. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных в рассмотренной квартире дефектов согласно смете составляет 178 409 руб. (т.1 л.д.9-42).
Из экспертного заключения №247/2-11 от 29.04.2011 г. ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» следует, что в спорной квартире выявлены дефекты оконных и балконных блоков. Эксперт пришел к выводу о том, что монтажные работы по установке предъявленных оконных блоков ПВХ проведены некачественно с грубым нарушением действующих стандартов, а выявленные дефекты оказывают непосредственное влияние на теплофизические характеристики установленной оконной конструкции и по своему типу носят производственный характер, образовавшиеся в результате не качественно выполненных монтажных работ по установке пластиковых блоков. (т.1 л.д.50)
Для устранения возникших сомнений по объему выявленных дефектов в квартире истца в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Тульский Центр независимых экспертиз», проводившие строительно-техническую экспертизу 29.04.2011г.
Эксперт ФИО16 пояснила в суде, что стаж ее работы в строительных организациях составляет 23 года, эксперта - 3 года. При производстве строительной экспертизы спорной квартиры в ее обязанности входило определение размера материального ущерба, в связи с некачественно выполненными работами, и составление сметного расчета. Экспертом Бириным был составлен перечень отступлений от требований строительных норм и правил, на основании, которого ею была составлена локальная смета на устранение дефектов. На момент проведения экспертизы действовали федеральные единичные расценки, утвержденные Департаментом строительства Тульской области с индексацией на первый квартал с пересчетом на март 2011 года. При определении стоимости ремонтных работ по устранению выявленных в квартире дефектов, она исходила из рыночной цены материалов, действующей на момент обследования квартиры. Выводы экспертизы она поддерживает.
Эксперт ФИО17. пояснил, что он в спорной квартире проводил строительную экспертизу дверных и оконных блоков, выполненных из ПВХ, выводы экспертизы поддерживает. При производстве экспертизы в его задачу входило определить правильность установки этих изделий, качества установленных оконных блоков. На основании его данных сметчица определяла стоимость ремонтных работ и изделий, которые подлежат замене либо устранению дефектов. По своему характеру, выявленные дефекты в количестве 41 носят производственный характер, который может быть допущен либо в процессе монтажа изделия либо в процессе изготовления этого изделия, но только не в процессе эксплуатации. В частности подробно пояснил, что необходимо выполнить для устранения выявленных им недостатков оконно - балконных блоков.
Кроме того, экспертом ФИО18. были представлены суду письменные пояснения на вопросы, имеющиеся у ответчика, из которых видно, что в задачу эксперта при выполнении анализа качества установленных изделий из ПВХ, а также качества выполненных монтажных работ, не входило выявление отступлений от утвержденного рабочего проекта по установке окон, эксперт в заключении выявлял качество предоставленных услуг (работ), качество установленных изделий и их соответствие действующим СНиПам и ГОСТам на данный вид услуг. На основании суммарно выявленных дефектов окон из ПВХ профиля, которые носят производственный характер, полученных в основанном при монтаже изделий из ПВХ, эксперт пришел к выводу о том, что окна в квартире истца подлежат замене.
Эксперт ФИО19 представил суду письменные пояснения по проведенной им экспертизе в соответствии со всеми имеющимися у ответчика вопросами, а именно пояснил, что имеющиеся в экспертизе ссылки на СниП по нескольким позициям являются допущенными им опечатками, поэтому эксперт просит извинения, кроме того, экспертом по нескольким позициям применены требования отменных нормативных документов, поэтому дефекты по пп. 22,22,23 из перечня дефектов квартиры им отозваны, также, указал на то, что его вывод относительно качества монолитных стяжек не может быть принят во внимание, поскольку данный вид работ проектом не предусмотрен, а является инициативой ответчика.
В ходе рассмотрения дела, экспертным учреждением ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» была представлена уточненная смета, согласно которой стоимость ремонтных работ по исправлению некачественно выполненных работ составила 165 954 руб. (т.2 л.д.206-224), поскольку первоначально экспертом Еськиной использовался ошибочный размер коэффициента, подлежащего применению для расчета стоимости ремонтных работ в квартире истца.
В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» было основано по некоторым позициям на строительных нормах, утративших силу, а заключение эксперта проводилось для выявления качества предоставленных работ и их соответствие действующим СНиПам и ГОСТам, то определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20 осуществляющему свою деятельность в ООО ПСБ «Промгражданпроект», согласно которой экспертом выявлено 24 недостатка строительства квартиры, в частности: установлены дефекты стен, отсутствие заполнения кладочного вертикального шва, наличие сквозных трещин в стене, не заполнен дверной проем, отсутствие противопожарных муфт, тсутствие проектной розетки в кухни, вентиляционных жалюзийных решеток, полотенцесушителя, выступающие части кладочной сетки ограждения лоджии не удовлетворяют требованиям безопасности. Экспертом установлено, что в местах сопряжения стен эркера и плит перекрытий имеются трещины, зазоры, для определения причин возникновения и качества выполнения кладки многослойных стен необходимо произвести вскрытие конструкций, определить качество выполнения работ не представилось возможным, поскольку истец возражал против проведения вскрытий. При исследовании оконных блоков обнаружен дефект в виде пропусков, пустоты монтажного шва, для определения плотности обжатия створок необходимо использование красящего состава, однако истец возражал против такого исследования. Визуальных свидетельств нарушения не обнаружено.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СНиП по строительству и проектной документации, стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 48 072 руб. 86 коп.
Эксперт ФИО21 пояснил в судебном заседании, что выводы, проведенной им экспертизы, он поддерживает в полном объеме, исследование квартиры проводилось путем осмотра объекта исследования, анализа его фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы, анализа имеющихся в материалах дела документов. При осмотре квартиры были выявлены 24 дефекта, которые носят производственный характер, а не эксплуатационный. Указал на то, что в его экспертном заключении заложен меньший объем недостатков строительства квартиры истца, а соответственно и меньшая стоимость устранения этих дефектов, поскольку, при производстве экспертизы он не учитывал дефекты стяжки пола, так как договором купли-продажи квартиры конструкция полов во всех помещениях не предусмотрена, то есть, истец, приобретая квартиру, стоимость стяжки полов не оплачивал продавцу квартиры, в этой связи он и не учитывал дефекты, имеющиеся в стяжке полов. Также он не предусмотрел нарушений в части требований огнестойкости, поскольку огнестойкость-это качество всей продукции в целом, она определяет время, в течение которого при действии огня конструкция не разрушается, и не будет иметь значительную деформацию, а локальные незначительные включения не могут снизить огнестойкость конструкции в целом, кроме того, им не рассматривался вопрос передачи ключей, не учитывался дефект по отсутствию крюка подвески светильника, отсутствие влагостойкого гипсокартона в комнатах квартиры, также им не учитывалось? поскольку наличие этого материала предусмотрено только в ванной комнате. Им не учитывались дефекты, в обоснование которых идет ссылка на СП-41-108-2004, так как этот свод правил носит рекомендательный характер, а не обязательный. Он также не признал дефект, касающийся трещин и зазоров в местах сопряжения стен эркера и плит перекрытий, поскольку для причин возникновения и качества выполнения кладки многослойных стен необходимо произвести вскрытие конструкций, однако истец возражал против проведения вскрытий, в связи с чем, определить качество выполнения работ не представилось возможным. При исследовании оконно-балконных блоков им установлен дефект в виде пропуска, пустоты монтажного шва, для определения плотности обжатия створок необходимо использование красящего состава, однако истец возражал против такого исследования, визуальных свидетельств нарушения им не обнаружено. Кроме того, проверить нарушения поверхности откосов и внутренней поверхности оконного блока не представляется возможным, поскольку это необходимо делать до установки оконного блока. Также эксперт подробно пояснил, что локальная смета предыдущего эксперта изготовлена в программе ПК РИК, которая считает все параметры автоматически, он же делал смету вручную, поэтому данный фактор может повлиять на стоимость расходов на устранение недостатков квартиры. Полагал, что экспертом ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» при составлении локальной сметы были применены завышенные коэффициенты, а именно, учитывался коэффициент стесненности, однако, поскольку квартира сдавалась пустой, стесненность необоснованна, по всем указанным данным, полагает, что стоимость устранения недостатков квартиры истца была завышена предыдущим экспертом.
Изучив указное экспертное заключение и допросив эксперта ФИО22 суд приходит к вывод о том, что у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку эксперт ФИО23 имеет стаж работы по специальности 6 лет, в области экспертной деятельности 2 года, эксперт является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», кроме того, осуществляет свою деятельность на основании сертификата соответствия, орган сертификации экспертов удостоверил, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Эксперт ФИО24 неоднократно проходил обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, является кандидатом технических наук по специальности «строительная механика», имеет сертификаты по калибровке средств измерений», что соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области строительно-технических экспертиз.
Проведя сравнительный анализ имеющихся в деле трех строительных экспертиз, суд полагает возможным положить в основу решения в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире истца, экспертизу, проведенную экспертом ФИО25., по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что в экспертном заключения №247/-11 от 29.04.2011 г., проведенном экспертом ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» ФИО26 допущено большое количество ошибок, экспертиза основана на строительных нормах, утративших силу, тогда как, заключение эксперта должно подтверждать выявление качества предоставленных работ и их соответствие действующим СНиПам и ГОСТам.
Кроме того, судом не может, принят во внимание довод истца Бойченко А.Ф. о том, что эксперт ФИО27 имел личную заинтересованность при производстве экспертизы и некомпетентен, поскольку непосредственно истец ходатайствовал о проведении экспертизы именно в организации ООО ПСБ «Промгражданпроект», в которой осуществляет свою деятельность в должности заместителя генерального директора, эксперт ФИО28., каких либо доказательств, подтверждающих данные доводы истцом не представлено, и опровергается материалами дела.
Наряду с этим, суд принимает во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения №247/2-11, проведенного 29.04.2011 г. ООО «Тульский Центр независимых экспертиз», в части исследования оконных и балконных блоков, в соответствии со сметой стоимость устранения недостатков оконно-балконных блоков составляет 36 364 руб.73 коп.(демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах-1 275 руб. 39 коп.+ разборка ПВХ заполнений проемов дверных балконных блоков-476 руб. 75 коп.+ снятие оконных переплетов остекленных-510 руб. 31 коп. +установка в жилых и общественных зданиях блоков из ПВХ профилей поворотных одностворчатых -15 515 руб. 87 коп. + установка в жилых и общественных зданиях блоков из ПВХ профилей поворотных двухстворчатых – 9 007 руб. + установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах – 9 161 руб. 28 коп.+устройство обделок на фасадах без водосточных труб – 14 руб. 94 коп.+ погрузка строительного мусора вручную – 331 руб. 08 коп.+ перевозка грузов – 72 руб. 11 коп. т.1 л.д.39-41), поскольку эксперт подробно обосновал и подтвердил каждый из своих выводов, которые основаны на действующей нормативной базе, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта у суда не имеется оснований, кроме того, эксперт ФИО29 в судебном заседании был допрошен и подтвердил выводы, изложенные в них, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты (недостатки) в квартире истца, носят производственный характер, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в проданном Бойченко А.Ф. товаре имеется ряд отступлений от строительных норм и правил, то есть, проданный товар ненадлежащего качества, при том, недостатки у товара возникли после его передачи потребителю (и имелись до передачи) и потребитель не отступал от требований к эксплуатации товара, а его недостатки не были оговорены продавцом при продаже, иными словами, судом с достоверностью установлено наличие в квартире истца ряда дефектов и причинно-следственная связь между наличием данных недостатков и факта отсутствия у потребителя информации о ненадлежащем качестве, связанной с товаром, а также факта, того, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, а не явились следствием нарушения правил пользования товаром.
Между тем, суд принимает во внимание, что факт наличия недостатка – это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора купли-продажи, либо целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, при этом, при рассмотрении данного дела выявлены такие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что недостатки товара, проданного Бойченко А.Ф., возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, то есть, дефекты в виде: сквозных трещин по кладочным швам, зазоров в примыкании стен, отсутствия надлежащей герметизации и ряд других недостатков. Продавец же данного товара не представил суду доказательства, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, либо, что недостатков товара вообще не имеется.
Давая оценку доводу ответчика о том, что часть дефектов, изложенных истцом в иске носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бойченко А.В. причинил данные недостатки сам после приобретения квартиры, к тому же, перечень дефектов, которые изложил в суде представитель ответчика, как носящие эксплуатационный характер (стена из блоков ячеистого легкого бетона (пенобетон) над входной дверью имеет сквозные трещины по кладочным швам, стержни перемычки над входной дверью не имеют надлежащего заведения на стену и крепления в левой межквартирной стене, вышеуказанные стержни перемычки уложены без защитного слоя раствора, порог перед дверью на лоджию имеет трещину и изменяет характер звучания), не могут вызвать сомнения в том, что их причинил сам истец. Более того, суд принимает во внимание, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. По общему правилу при отсутствии в договоре купли-продаже условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что Бойченко А.Ф. принял приобретенное им недвижимое имущество, то есть, выразил согласие с качество товара, не может быть принят во внимание, поскольку принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за не надлежащее исполнение договора (п.2 ст. 556 ГК РФ). Поэтому то обстоятельство, что о покупателя не имелось претензий к техническому состоянию объекта не имеет правового значения, поскольку продавца можно признать надлежащим образом исполнившим обязательства по передаче квартиры, только если он докажет, что до подписания договора покупатель знал о конкретных недостатках квартиры. При отсутствии таких доказательств, следует признать, что переданная квартира не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к качеству жилого помещения.
Оценивая довод истца о том, что расходы на устранение недостатков подлежат взысканию в солидарном порядке как с ООО «Компелктсерсвис», так и ООО «Внешстрой», суд приходит к выводу о том, что, исходя из характера спора, субъектного состава, основания и предмета иска Бойченко, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комплектсервис».
Изложенное, а также анализ вышеприведенных норм материального закона, позволяют суду сделать вывод, что работы, выполненные в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СНиП по строительству и проектной документации, носят производственный характер, ответчиком было допущено виновное нарушение права истца, как потребителя, на устранение недостатков товара в разумный срок, а потому требование истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков товара-квартиры подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комлектсервис» стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере (36 364 руб. 73 коп.+48 072 руб. 86 коп.) =84 437 рублей 59 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Пункт 5 ст.20 вышеназванного закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
В соответствии со ст.23 указанного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Способ и порядок взыскания неустойки определяется в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в частности, пунктами 11 -12, а именно: при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Судом установлено, что 25 марта 2010 года истец впервые обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, в настоящее время недостатки товара ответчиком не устранены в полном объеме, при этом суд учитывает, что срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, а потому в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23 марта 2010 года по 25 ноября 2011 года (день вынесения решения суда), то есть 14 964 руб. 53 коп.(один процент цены товара) х609 дней =9 112 398 руб. 77 коп.
Однако, учитывая, разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которых следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 рублей, принимая во внимание при этом, то обстоятельство, что сумма неустойки в размере 9 112 398 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку истцу ответчиком частично были устранены недостатки товара, при том, что истец не пожелал расторгнуть договор купли-продажи квартиры, а потому размер взысканной неустойки, определенной судом, является справедливым и соразмерным нарушенному праву.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы вынужденно понесенных убытков, в состав которых входит оплата за содержание жилья, в которой он не мог проживать, вследствие не устранения ответчиком недостатков квартиры, а также оплаты газа, суд находит, что данные требования Бойчеко А.Ф. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится право на возмещение убытков.
На основании ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Как следует из дополнительного искового заявления истца, из-за не устранения ответчиком недостатков квартиры, он был лишен возможности проживать в своей квартире за период с 2010 года по ноябрь 2011 года, но оплачивал содержание жилья и газа, а потому полагает, что он понес убытки в размере 53 929 руб. 50 коп.
С таким выводом истца, суд согласиться не может, поскольку оплату за квартиру, которую осуществлял истец, суд не может отнести к расходам, которые Бойченко А.Ф. должен был произвести для восстановления нарушенного права. Квартирную плату граждане обязаны вносить независимо от того, проживают они в квартире или нет, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в квартире дефекты не позволяют ему не проживать в указанной квартире, а то, обстоятельство, что Бойченко А.Ф. не проживает в принадлежащем ему помещении из-за наличия приведенных в иске недостатков является его самостоятельным выбором и правом.
Разрешая, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что вышеназванная квартира была приобретена истцом у ответчика для личных нужд, а потому спорные правоотношения по своей природе относятся к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на получение компенсации морального вреда в случае виновного нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как установлено судом, ответчиком было допущено виновное нарушение права истца, как потребителя, на устранение недостатков товара в разумный срок, что составляет существо заключенного между сторонами договора.
До настоящего времени недостатки товара не устранены, тогда как истец обращался к ответчику с претензией об их устранении в течение длительного времени, что нельзя признать отвечающим принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков устранения недостатков квартиры истца, произошло не по вине ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав Бойченко А.Ф., как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ о разумности, справедливости, учитывает степень вины нарушителя и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, понесенные им по вине ответчика, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков квартиры, а также и то обстоятельство.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комплектсервис» в пользу истца Бойченко А.Ф. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход государства.
Из изложенного следует, что у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Комплектсервис» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной цены иска в пользу государства, то есть, подлежит взысканию денежная сумма, которая складывается из присужденных денежных сумм в размере (84 437 рублей 59 коп.+8000 руб.=92 437 руб. 59 коп.:2=46 218 руб. 79 коп.).
В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку именно данная сумма подтверждена платежным поручением.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» судебные расходы на оплату услуг экспертов в суде в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Квитанция №030393 от 01 ноября 2011г. подтверждает оплату истцом юридических услуг представителя истца по ордеру – адвоката Калинова А.А. в сумме 15 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, в которых участвовал адвокат Калинов А.А., а именно – 3 заседания, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Комплектсервис» в пользу Бойченко А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме размере 2 733 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Бойченко Алексея Федосьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», закрытому акционерному обществу «Внешстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в пользу Бойченко Алексея Федосьевича стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 84 437 рублей 59 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в пользу Бойченко Алексея Федосьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в пользу Бойченко Алексея Федосьевича судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бойченко Алексея Федосьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в доход государства штраф в размере 46 218 рубля 79 копеек и государственную пошлину в размере 2 733 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» в пользу ООО «Тульский Центр независимых экспертиз» судебные расходы на оплату услуг экспертов в суде в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме подачей кассационной жалобы в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья
Решение не вступило в законную силу.