РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2011 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Галыгиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой Татьяны Александровны к Глухову Алексею Алексеевичу, Глуховой Марии Ивановне, Попову Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием, затрат на услуги оценщика и компенсации морального вреда,
установил:
истица Вострякова Т.А. обратилась в суд с иском в связи с тем, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>,д.1 на основании договора купли-продажи от 16.02.1996 года. 4 июня 2011года ее квартиру залили соседи сверху кв.122, собственниками которой являются супруги Глуховы А.А. и М.И., в квартире проживает без регистрации Попов М.Н
Комиссией с участием представителей ОАО «УК г.Тулы» и ООО «Жилстрой» от 16.06.2011 года проведено обследование <адрес> № жилого <адрес>. В результате обследования составлен акт, согласно которого причиной залития ее квартиры явилась течь врезки холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждено дополнительно письмом ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от 24.06.2011 года.
С целью определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ОО «Центр Независимой Оценки» «Резон», оплатив за данную услугу 4000 руб., представитель «Резона» произвел осмотр ее квартиры 30.06.2011 года, ответчики о проведении осмотра извещались телеграммой, в результате осмотра установлено, что в ее квартире повреждены все комнаты, коридор, санузел, оконные проемы, повреждена электропроводка, телевизор, телефон-факс, мягкая мебель, итоговая рыночная стоимость работ по ремонту квартиры с учетом износа составляет 114711 руб., в добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.
Данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она вынуждена проживать у подруг, несмотря на рекомендации врачей, вынуждена была переносить тяжести: намокшие вещи из квартиры, света в квартире не было четыре месяца, моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков Глуховых А.А., М.И. и Попова М.Н. материальный ущерб в размере 144711 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истица Вострякова Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным основаниям.
Дополнительно указав, что и в настоящее время проживать в квартире невозможно, ответчики отказываются добровольно возмещать ущерб, залитие было масштабным, лило даже с балкона ответчиков, холодная вода моментально заполнила ее квартиры, по приезду аварийной службы это прекратилось, все лето она сушила вещи и проветривала помещение. Требования просит удовлетворить полностью.
Ответчики Глуховы М.И. и А.А. требования признали, но пояснили, что таких денег для возмещения ущерба истице у них нет, так как они являются пенсионерами, указали, что <адрес> принадлежит им на праве собственности в равных долях по 1\2, в квартире они не проживают более 7 лет, с их согласия, в квартире живет племянник Попов М.Н., никакого договора на проживание с которым они не заключали, в квартире они бывают редко. Врезку на унитаз им делал 7 лет назад слесарь ЖЭУ по их просьбе, заявку они подавали, более никаких работ в квартире не производили.
Ответчик Попов М.Н. требования не признал, указав, что в квартире проживает с разрешения собственников более 6 лет, оплачивает квартплату, никакого договора на проживание у него нет, поясняет, что перед залитием вентиль от унитаза подкапывал, но ЖЭУ он не вызывал, когда произошло залитие он был дома, стучал в квартиру Востряковой Т.А., она долго не открывала, так как спала, вызвал аварийную бригаду, которая, прибыв, долго не могла найти ключ от подвала, чтобы перекрыть воду, поэтому в итоге, так сильно залило квартиру Востряковой Т.А., своей вины в залитии не видит, в иске просит отказать.
3-е лицо ОАО «УК г.Тулы» в суд не явился, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствии представителя, вины в залитии сотрудников ОАО «УК г.Тулы» нет.
Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что Востякова Т.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.1996 года.
Глуховы А.А. и М.И. являются собственниками в равных долях <адрес> согласно предоставленной выписке из домовой книги.
В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом 4.06.2011 г. в квартире истицы произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, что подтверждаются актом от 8.06.2011 г. и не оспаривается ответчиками. Причиной залива послужила «течь врезки холодной воды на унитаз».
В силу требований ч.3 ст.30 ЖК РФ ответственность за состояние сантехоборудования, являющегося принадлежностью квартиры (в данном случае унитаз со смывным бачком), несут собственники квартиры, то есть Глуховы М.И. и А.А. По сообщении ОАО «УК г. Тулы» Глуховы А.А. и М.И. в ЖЭУ №7 с заявками в 2011 году не обращались.
Согласно акту от 16 июня 2011 года, составленному комиссией в составе: ведущего инженера ОАО «УК Г. Тулы», инженера ПТО ОАО «Жилстрой», сотрудника ЖЭУ № 7 Кузнецовой Л.М. 4 июня 2011 года в 14.10 из-за течи врезки холодного водоснабжения в квартире № 122 (на врезке установлен шаровой вентиль импортного производства, после вентиля на гибкой подводке подключена стиральная машина и смывной бачок унитаза) произошло залитие квартиры № 116. Данный акт подписан Поповым М.Н.
В результате дополнительного обследования квартиры истицы от 22 июля 2011 года установлено, что в квартире отсутствует свет, счетчик перенесен на другую стену.
При детальном обследовании электропроводки электромонтером ЖЭУ-3 выявлено, что перегорели провода до счетчика.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причинение повреждений жилого помещения истцы в результате залития по вине ответчиков подтверждается Актом о заливе от 8.06.2011, от 16.06.2011 года, отчетом ООО Центр Независимой Оценки «Резон» от 30.06.2011 г. и установившим повреждения вызванные залитием квартиры по вине ответчиков в размере 114 711 руб.
Заключение экспертизы обоснованно, мотивированно, полномочия и компетентность, профессионализм экспертов сомнений у суда не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах суд определяет надлежащими ответчиками собственников жилого помещения – <адрес> Глуховых М.И. и А.А. в равных долях, то есть взысканию подлежит с каждого в пользу истицы 144711 руб.:2 = 57356 руб.
Оснований для взыскания ущерба с Попова М.Н., который проживает в квартире с согласия собственников, не установлено, так как собственниками с одной стороны и Поповым М.Н. договор на проживание в квартире не составлялся, условия проживания, ответственность сторон в письменном виде не оформлялись.
В силу требований ст.151 ГК РФ суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда взыскивается только в случае нарушения неимущественных прав гражданина, в данном случае истице действиями ответчиков причинен материальный ущерб.
В пользу истицы в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы в размере 4000 руб. за составление экспертизы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в доход государства, однако с учетом требований ст. 90 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчиков, которые являются пенсионерами, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию, с каждого по 100 руб.
Таким образом в пользу Востряковой Т.А. с Глуховых М.А. и А.А. подлежит взысканию пропорционально долям в долевой собственности сумма ущерба 57356 руб.+ 2 000 руб. (половина судебных расходов по оплате экспертизы) = 59356 руб., поскольку при распределении судом суммы ущерба и расходов по делу, судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Востряковой Татьяны Александровны удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Глуховых Алексея Алексеевича и Марии Ивановны в возмещение ущерба в равных долях по 59356 руб. с каждого.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении исковых требований к Попову Михаилу Николаевичу отказать.
Взыскать с Глухова Алексея Алексеевича и Глуховой Марии Ивановны госпошлину в доход государства в размере по 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Председательствующий /подпись/
Копия верна Судья