РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г.Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.
при секретаре Петровой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1916/11 по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Тихоновой Ольге Олеговне, Аскеровой Алле Гюльоглановне о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и процентов, по встречным искам Аскеровой (Тихоновой) Ольги Олеговны и Аскеровой Аллы Гюльгановны к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился с иском к Тихоновой О.О., Аскеровой А.Г. о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.10.2007 года между ответчиком Тихоновой О.О. и АКБ «Росбанк» ОАО был заключен кредитный договор посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком. По условиям, которого Тихоновой О.О. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 мес. под «16» % годовых.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2007 года, согласно расчетному графику погашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика.
В связи с образовавшейся задолженностью 05.05.2010 г. Тихонова О.О. обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по договору, в связи с чем, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма основного долга после реструктуризации составила 184179 руб. 80 коп., срок реструктуризации 48 месяцев, дата окончания реструктуризационной ссуды 01.05.2014 г., процентная ставка составила 22,63 годовых.
В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.
Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, в соответствии с которым поручителем по обязательствам Тихоновой О.О. выступила Аскерова А.Г., обязанная нести солидарную ответственность переда банком за неисполнение заемщиков принятых обязательств.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком на 14.10.2011 года составляет 183 003 руб. 76 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности -20 762 руб. 34 коп., в том числе: сумма кредита – 10 269 руб. 53 коп. ; проценты по основному кредиту – 9 198 руб. 44 коп.; сумма досрочного гашения – 1622 241 руб. 42 коп., в том числе: погашение задолженности по кредиту – 148 860 руб. 12 коп.; погашение процентов по кредиту – 13 381 руб. 30 коп.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от 01.10.2007 года, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Тихоновой О.О., взыскать солидарно с ответчиков Тихоновой О.О. и Аскеровой А.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 руб. 003 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Хлопенева Т.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Тихонова О.О. (ныне Аскерова О.О.) и Аскерова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассматривать заявленные требования в их отсутствие, иск не признали.
Представители Аскеровой (Тихоновой) О.О. и Аскеровой А.Г. по доверенностям ФИО10 исковые требования не признали, указав на то, что банком незаконно взыскивалась с ответчиков комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству, кроме того, поручитель Аскерова А.Г. не приходила в банк и не подписывала согласия на реструктуризацию задолженности по кредитному договору, не знала о наличии задолженности, дополнительного соглашения к кредитному договору не заключала и не получала на руки. На основании изложенного, просили в иске отказать.
Аскерова (Тихонова) О.О. и Аскерова А.Г. представили в суд встречные исковые заявления о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, считая, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Взимание комиссии за ведение ссудного счета – это оплата услуги, которая непосредственно не связана с предоставлением и пользованием кредитом со стороны гражданина.
На основании изложенного, просили суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу заемщика и поручителя денежные средства, уплаченные за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 20 080 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения Ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2007 г. Тихонова О.О. (ныне Аскерова) заключила кредитный договор с акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) посредством направления оферты и ее акцепта банком.
По условиям договора Тихоновой О.О. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 мес. под 16 % годовых.
Заявление подписано обеими сторонами, то есть, кредитный договор между ОАО АКБ «Росбанк» и Тихоновой О.О. является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, тогда как заемщик исполняет не надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов.
В связи с образовавшейся задолженностью, Тихонова О.О. 05 мая 2010 года обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым она ознакомилась. Сумма долга после реструктуризации составила 184 179, 80 рублей, а срок реструктуризации 48 месяцев, начиная с 01.06.2010 года, дата окончания реструктуризированной ссуды 01.05.2014 год, процентная ставка 22,63 %.
Между тем, в нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Тихонова О.О. обязана была производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца (начиная с 01.11.2007 года), согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с требованиями «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды» клиент обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку.
На момент обращения истца в суд, обязательства, принятые на себя ответчиком Тихоновой О.О. по кредитному договору - не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с имеющимися в деле договором поручительства от 01 октября 2007 года, заключенными между АКБ «Росбанк» и Аскеровой А.Г., поручителем по обязательствам Тихоновой О.О. является Аскерова А.Г..
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя Аскеровой А.Г. перед банком за неисполнение заемщиком своих обязанностей, а именно: поручитель, как и заемщик, несет ответственность по уплате процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Тихоновой О.О. и Аскеровой А.Г. в пользу истца суммы долга по кредитному договору.
Давая оценку доводу представителя Аскеровой А.Г. по доверенности Гусева В.Н. о том, что поручитель Аскерова А.Г. не должна отвечать по обязательствам заемщика, поскольку Аскерова А.Г. не приходила в банк и не подписывала согласия на реструктуризацию задолженности по кредитному договору, не знала о наличии задолженности, дополнительного соглашения к кредитному договору не заключала и не получала на руки, суд исходит из следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся задолженностью Тихонова О.О. 05 мая 2010 года обратилась в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, в связи с чем, было оформлено дополнительное соглашение от 05 мая 2010 года к кредитному договору, заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, данное соглашение подписано представителем банка, заемщиком Тихоновой (Аскеровой) О.О. и поручителем Аскеровой А.Г., из содержания соглашения видно, что данный дополнительный договор не прекращает действие иных положений кредитного договора и договора, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, то есть, не прекращает действие договора поручительства. При этом, в соглашении указано, что Аскерова А.Г. дает согласие на внесение в кредитный договор от 01 октября 2007 года, заключенный между банком и Тихоновой О.О., изменений и обязуется отвечать по договору поручительства с учетом внесенных изменений. Под указанными данными имеется подпись Аскеровой А.Г., оснований для сомнений в том, что данная подпись не принадлежит поручителю, у суда не имеется, поскольку данная подпись соответствует подписи в договоре поручительства, сама Аскерова А.Г. в судебном заседании не подтвердила, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, как и не подтвердила в суде заемщик Тихонова О.О. факт того, что поручитель Аскерова А.Г. не приходила в банк и не подписывала дополнительное соглашение к кредитному договору. Кроме того, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представителю ответчика судом было отказано, о чем вынесено определение с указанием мотивов отказа. Иных доказательств ответчиком в подтверждение своего довода не представлено.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для освобождения Аскеровой А.Г. от солидарной ответственности перед банком по обязательствам заемщика Тихоновой (Аскеровой) О.О., поскольку договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, свое действие не прекратил на момент подачи иска в суд, дополнительное соглашение от 05 мая 2010 года, изменяющее срок действия договора, подписано сторонами до прекращения действия договора поручительства, поэтому имеются основания для признания договора поручительства действующим, измененным и дополнительным соглашением, то есть, истец обратился к поручителю с иском в момент срока действия договора поручительства, основываясь на не прекратившемся обязательстве, поэтому основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда имеются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая сумма задолженности заемщика перед банком на 14.10.2011 года составляет 183 003 руб. 76 коп., которая складывается из суммы просроченной задолженности -20 762 руб. 34 коп., в том числе: сумма кредита – 10 269 руб. 53 коп. ; проценты по основному кредиту – 9 198 руб. 44 коп.; сумма досрочного гашения – 1622 241 руб. 42 коп., в том числе: погашение задолженности по кредиту – 148 860 руб. 12 коп.; погашение процентов по кредиту – 13 381 руб. 30 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму долга по кредитному договору судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчик не предоставили суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.
Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4860 рублей 08 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, данная сумма госпошлины подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
Разрешая встречные исковые требования Аскеровой О.О. и Аскеровой А.Г. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Между тем, как усматривается из материалов дела, во исполнение условий указанного кредитного договора от 01.10.2007 г. заемщиком Тихоновой (Аскеровой) О.О. ежемесячно вносился платеж в погашение кредита в размере 7 895 руб. 68 коп., в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей, а с 01 марта 2010 года по 30,21 рублей, несмотря на то, что дополнительное соглашение с 01 июня 2010 года не предусматривало оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Включив в заключенный с Аскеровой О.О. кредитный договор условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банк тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по ежемесячному внесению такой платы, которое означало, что без ведения ссудного счета заемщик не будет иметь возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия вышеназванного кредитного договора вопреки требованиям закона ущемляют права потребителя, являются ничтожными, а значит должны быть признаны недействительными в указанной части.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признаний ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскав с ответчика по встречному иску АКБ «Росбанк» в пользу заемщика Аскеровой (Тихоновой) О.О. сумму, оплаченную за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период предшествующему трех летнему сроку (с 11.01.2009г. по 01.08.2011 г.) обращения в суд со встречным иском, которое последовало 06 декабря 2011 года, при этом, размер данных денежных сумм за указанный период равен -9280, 52 рублей.
Аскеровой О.О. представлен расчет, согласно которому за указанный период ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 20 080 рублей, правильность указанного расчета в сумме 9280,52 руб. судом проверена, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании выплаченной ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
Вывод суд о том, что встречный иск о взыскании комиссии в размере 20 080,52 рубля за период 01.10.2007 года не может быть удовлетворен в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, основан на следующем.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором –осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, -а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Судом установлено, что по вышеуказанному кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.
Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен частично, поскольку заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период как предшествующему трехлетнему сроку обращения в суд - с 11.01.2009г. по 01.08. 2011г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, но сверх данного срока с 01.10.2007 года, который не может быть включен в расчет.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает, что исковые требования Аскеровой О.О. к АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от 01.10.2007 г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд полагает подлежащим применению данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.
Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере 9280 руб., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5167 руб. 60 коп. суд признает обоснованным и правильным только в части взыскания с 11.01.2009 года по 01.08.2011 года в размере 1776 рублей, то есть, в пределах 3-него срока исковой давности.
Таким образом, взысканию с банка в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1776 рублей.
Разрешая, заявленное истцом Аскеровой О.О. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что данные спорные правоотношения, выраженные в незаконном взимании ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, по своей природе относятся к правоотношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя и, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ о разумности, справедливости, а также учитывая степень вины нарушителя и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика АКБ «Росбанк» в пользу истца Аскеровой О.О. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 442,24 рубля.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Квитанция об оплате подтверждает оплату Аскеровой О.О. юридических услуг в сумме 5 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, в которых участвовал представитель Аскеровой О.О., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Аскеровой О.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Разрешая требования Аскеровой А.Г. к АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного иска, поскольку Аскерова А.Г. являясь поручителем, а не заемщиком, комиссию за ведение ссудного счета банку не выплачивала, как и ежемесячные платежи по кредиту, кредитный договор с банком не заключала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Тихоновой Ольге Олеговне, Аскеровой Алле Гюльоглановне о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита и процентов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 01.10.2007 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Тихоновой Ольгой Олеговной.
Взыскать солидарно с ответчиков Тихоновой Ольги Олеговны и Аскеровой Аллы Гюльоглановны в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 183 003 рублей 76 коп.
Взыскать солидарно с ответчиков Тихоновой Ольги Олеговны и Аскеровой Аллы Гюльоглановны в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей 08 коп.
Встречные исковые требования Аскеровой Ольги Олеговны к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора от 01.10.2007 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Тихоновой Ольгой Олеговной в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Аскеровой (Тихоновой) Ольги Олеговны, выплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 9 280 рублей 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 442 рубля 24 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Аскеровой Аллы Гюльоглановны к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств уплаченных за ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий