РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
с участием заявителя Моряковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Занегиной К.О., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назарова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/11 по жалобе Моряковой Нины Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
установил:
Морякова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Занегиной К.О., в обоснование которой указала на то, что 24.07.2011 года ей по почте пришло несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Занегиной К.О., а именно:
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Тулы, предмет исполнения - государственная пошлина в размере 100 рублей,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, предмет исполнения – долг в размере 4 098,27 рублей,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от № выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, предмет исполнения – долг в размере 3 575, 87 рублей,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от №, выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, предмет для исполнения – долг в размере 38 007, 8 рублей,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 202, 85 рублей,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя №б/н от №, выданному ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, предмет исполнения – исполнительный сбор в размере 942,52 рублей,
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Тулы, предмет исполнения – государственная пошлина в размере 100 рублей.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части возбуждения исполнительного производства, поскольку все постановления судебного пристава - исполнителя вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а направлены по почте и получены ею только ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушено ее право на обжалование и оспаривание постановлений в суде в десятидневный срок.
Указанные постановления судебного пристава - исполнителя до настоящего времени не исполнены судебным приставом по независимым от заявителя обстоятельствам, что является нарушением судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного производства со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от №. незаконными, отменить указанные постановления, исполнительные производства прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Морякова Н.А. представила уточненную жалобу, в которой сослалась на те же обстоятельства, что ив первоначальной жалобе, указав на то, что оспариваемые постановления судебным приставом - исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного производства со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства
В судебном заседании заявитель Морякова Н.А. поддержала требования жалобы по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей неоднократно поступали из ее почтового отделения уведомления о поступлении на ее имя корреспонденции, однако она не знала, что это были за исполнительные производства, поскольку никогда не получала постановления судебного пристава-исполнителя на руки и ничего не знала об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах, при этом, в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы она многократно приходила с требованием направить копии данных постановлений по почте. По почте оспариваемые постановления получила только 24.07.2011г., полагает, что несвоевременным направлением в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушено ее право на их обжалование.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Занегина К.О. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. в судебном заседании требования Моряковой Н.А. не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что копии оспариваемых постановлений о возбуждении в отношении Моряковой Н.А. исполнительных производств направлялись ей в установленном законом порядке, заявитель знала о всех имеющихся в отношении нее производствах. Фактически Морякова Н.А. уклонялась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ей было известно о возбуждении в отношении нее, как должника, указанных исполнительных производств. При личном посещении Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы на протяжении нескольких лет Моряковой Н.А. также предлагалось получить копии указанных постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, однако от их получения она отказывалась, пояснив, что ей должны их выслать по почте, 24 июля 2001 года заявителю вновь одновременно выслали все имеющиеся в отношении нее постановления. Судебный пристав-исполнитель также выходил по месту жительства Моряковой Н.А. с целью вручения ей указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, проживающая с ней ее дочь отказывались от их получения документов, ссылаясь на обязанность направления судебным приставом данных постановлений по почте.
Выслушав объяснения заявителя Моряковой Н.А., судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о правомерности оспариваемых заявителем действий в части вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
В свою очередь, из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г.Тулы, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения - государственная пошлина в размере 100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения – долг в размере 4 098,27 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения – долг в размере 3 575, 87 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения – долг в размере 38 007, 8 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей участка №70 Советского района г.Тулы, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения –государственная пошлина в размере 202, 85 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Советским районным судом г.Тулы, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения – государственная пошлина в размере 100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ по постановлению судебного пристава-исполнителя №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области, в отношении должника Моряковой Н.А., предмет исполнения – исполнительный сбор в размере 942,52 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Занегиной К.О. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№
В обоснование настоящей жалобы Морякова Н.А. сослалась на то, что оспариваемые постановления своевременно ей не были направлены судебным приставом-исполнителем и фактически все они были получены ДД.ММ.ГГГГ. в одном конверте, что подтверждается копией конверта с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом в силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 13 указанной статьи если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом проверялись доводы судебного пристава – исполнителя о своевременном направлении должнику Моряковой Н.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Так, согласно справке судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Тулы представить суду журнал регистрации исходящих документов за ДД.ММ.ГГГГ. о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Моряковой Н.А. не представляется возможным ввиду истечения трехлетнего срока хранения журнала регистрации исходящих документов.
Суду также представлены копии сопроводительных писем судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Тулы о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Моряковой Н.А., имеющиеся в материалах исполнительных производств.
Согласно журналу исходящих документов ОСП Советского района г.Тулы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Моряковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из журнала исходящих документов ОСП Советского района г.Тулы за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Моряковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно реестру и описи на отправку заказной корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ. Моряковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено семь постановлений о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительных документов.
Суд принимает во внимание, что заявитель Морякова Н.А. подтвердила в судебном заявлении, что на ее имя приходила корреспонденция в ее почтовое отделение, однако она не приходила за ее получением.
Также в обоснование своей жалобы Морякова Н.А. указала, что несвоевременным направлением ей указанных постановлений нарушено ее право на обжалование полученных ею ДД.ММ.ГГГГ. постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Между тем, проанализировав вышеизложенное, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом были своевременно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств Моряковой Н.А., что подтверждается реестрами корреспонденции, журналами регистрации исходящих документов, сопроводительными письмами.
То обстоятельство, что заявитель Морякова Н.А., обращаясь к судебным приставам за разъяснениями по какому поводу ей приходят извещения, но отказывалась получать на руки копии постановлений об исполнительном производстве, требуя направления их по почте, свидетельствует о том, что права заявителя в данной части нарушены не были, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись Моряковой Н.А. данные постановления, а Морякова Н.А. намеренно уклонялась от их получения.
Более того, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановлений не может привести к нарушению прав заявителя и повлечь отмену постановлений о возбуждении исполнительных производств по таким основаниям, кроме того, в силу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод жалобы Моряковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления ей постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Оценивая довод жалобы Моряковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения в двухмесячный срок постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее обстоятельствам, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 8 статьи 36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В силу части 9 статьи 36 указанного Федерального закона указанной статьи истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. запрошены в ИФНС по Советскому району г.Тулы сведения о доходах, счетах Моряковой Н.А. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), в Управлении Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области – сведения о наличии у Моряковой Н.А. на праве собственности недвижимого имущества (ответ от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области - сведения о наличии у Моряковой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), в Межрайонном городском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - сведения о наличии у Моряковой Н.А. на праве собственности недвижимого имущества (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), в УГИБДД по Тульской области - сведения о наличии у Моряковой Н.А. на праве собственности автотранспортного средства.
Из указанных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у Моряковой Н.А. отсутствует на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, дохода от ведения предпринимательской деятельности не имеет.
Таким образом, суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнению судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых возбуждены исполнительные производства, однако у должника отсутствовало на праве собственности недвижимое имущество, движимое (автотранспортное) имущество, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в порядке исполнения.
В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что исполнение судебных постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не было произведено по независящим от должника обстоятельствам.
Кроме того, согласно части 4 статьи 49 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 8 Закона РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, суд полагает, что должником Моряковой Н.А., знавшей о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, не было предпринято на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. мер к исполнению, как должником, вступивших в законную силу решений суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., обязательных к исполнению.
Более того, суд полагает, что оспариваемыми постановлениями в части неисполнения их в течении более 2-х месяцев никак не могут быть затронуты права Моряковой Н.А., поскольку она является должником, а не взыскателем и в данной части оспариваемые акта права заявителя не нарушают, поэтому довод Моряковой Н.А. о том, что постановления по данным основаниям подлежат отмене, а исполнительные производства прекращению основан на ошибочном токовании положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, из письма прокурора Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы, согласно которому Морякова Н.А. обратилась в прокуратуру Советского района г.Тулы по вопросу обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, руководителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы следует, что в обоснование своего обращения заявитель указывает на то, что она неоднократно вызывалась в судебным приставам-исполнителям Трофимовой М.Г., Занегиной К.О. по вопросу взыскания с заявителя суммы долга, что свидетельствует о том, что Морякова Н.А. даже на указанную дату достоверно знала о возбуждении в отношении нее как должника исполнительных производств, но при этом не исполняла добровольно требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены оспариваемы постановления, отменены в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает довод заявителя Моряковой Н.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения в двухмесячный срок постановлений о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.
Данный вывод суда основан и на том, что если установлен факт уклонения должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, срок которого (уклонения) в силу положений части 9 статьи 36 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не включается в срок давности исполнения судебного акта, при этом исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку частью 8 статьи 36 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, суд признает необоснованной, как основанной на неправильном толковании норм материального права, ссылку заявителя Моряковой Н.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения судебного акта и прекращении в связи с этим исполнительных производств.
При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 17 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения заявителя Моряковой Н.А. в суд и каковы причины их нарушения, а также вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков, суд приходит к следующему.
Как поясняла в судебном заседании Морякова Н.А., она неоднократно приходила в 2011 году в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы для выяснения по какому поводу к ней приходят извещения от судебных приставов и беседовала с приставами по этому поводу.
В суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально Морякова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, при этом, Моряковой Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного вышеупомянутой нормой ГПК РФ, хотя обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а потому суд полагает данный срок пропущенным.
Тот факт, что заявитель получила оспариваемые постановления в одном конверте 24 июля 2001 года лишь доказывает, что Моряковой Н.А. высланы после ее многочисленных жалоб повторно копии постановлений, а не тот факт, что она узнала о постановлениях именно в указанную дату.
Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, считает возможным по такому основанию отказать в удовлетворении жалобы Моряковой Н.А..
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы жалобы Моряковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, не установлено нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава - исполнителя, как и не установлено несоответствия оспариваемых актов и действий закону или иному нормативному документу, в связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для отказа Моряковой Н.А. в удовлетворении ее жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 245 -247, 254-258 ГПК РФ, 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Моряковой Нины Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий