О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего С.И.Якушевой,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Лупановой Лилии Викторовны и Лупанова Владимира Константиновича по доверенностям ФИО10 о прекращении производства по делу по иску Лупановой Марины Алексеевны к Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Лупанова М.А. обратилась в суд с иском к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В., доли в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 31,598% номинальной стоимостью 33 391 руб. 20 коп..
В судебном заседании представителем ответчика Лупановой Л.В. по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку заявленные исковые требования связаны с принадлежностью доли в уставном капитале хозяйствующего общества ООО «Большой универмаг», истец оспаривает сделку, на основании которой ответчик приобрел право на вышеуказанную долю и просит суд принять решение о восстановлении своих прав на них с одновременным лишением соответствующих прав ответчиков. А также, учитывая, что требований о разделе совместно нажитого имущества супругов исковом заявлении не заявлено, а потому данный спор относится к категории корпоративных споров, которые, согласно ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель истца Лупановой М.А. по доверенности ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он возник из семейных правоотношений.
Истец Лупанова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.
Ответчик Лупанов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он возник из семейных правоотношений.
Ответчик Лупанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление о рассмотрения дела без ее участия..
Представитель третьего лица ООО «Большой универмаг» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в надлежащем порядке, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК Российской Федерации устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст.225.1 Кодекса.
Пунктом 2 ст.225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В судебном заседании установлено, что истец состоит в браке с ответчиком Лупановым В.К., который является учредителями ООО «Большой универмаг». ДД.ММ.ГГГГ. между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. заключен договор дарения доли 31,598 9%, общей суммы в уставном капитале ООО «Большой универмаг» номинальной стоимостью 33 391 руб.20 коп.
Истец оспаривают вышеуказанную сделку, поскольку ответчик Лупанов К.В. совершил без ее согласия, тем самым нарушил право на участие в распоряжении общим имуществом супругов.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав данного дела и характер заявленного спора, а именно то, что настоящий спор фактически связан с защитой права истцов на доли в уставном капитале хозяйственного объекта ООО «Большой универмаг», входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, а потому не позволяют суду общей юрисдикции рассматривать заявленный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В силу положений, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В связи, с чем производство по гражданскому делу по иску Лупановой М.А. к Лупановой Л.В., Лупанову К.В. о признании сделки недействительной подлежит прекращению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу №2-1996/11 по иску Лупановой Марины Алексеевны к Лупановой Лилии Викторовне, Лупанову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тульский областной суд подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья