О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего С.И.Якушевой,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика Лупанова Владимира Константиновича по доверенности Фаустова Дмитрия Юрьевича о прекращении производства по делу по искам Кузнецова Владимира Анатольевича, Бородина Сергея Александровича к Лупанову Владимиру Константиновичу, Кузнецовой Ольги Михайловне, Бородиной Светлане Владимировне о признании сделок недействительными,
у с т а н о в и л:
Кузнецов В.А., Бородин С.А. обратились в суд с исками к Лупанову В.К., Кузнецовой О.М., Бородиной С. В. о признании сделок недействительными, в которых Кузнецов В.А. просит признать недействительными: договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой О.М. и Лупановым В.К., Бородин С.А. - договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бородиной С.В. и Лупановым В.К., применить последствия недействительных сделок, путем внесения Межрайонной ИФНС РФ №10 по Тульской области данных в ЕГРЮЛ о недействительности договоров и указания доли <данные изъяты> общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью 5 842 руб. 77 коп. за Кузнецовой О.М. и доли <данные изъяты> общей суммы уставного капитала номинальной стоимостью 6 849 руб. 85 коп. за Бородиной С.В.
В судебном заседании представителем ответчика Лупанова В.К. по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку заявленные исковые требования связаны с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта ООО «Большой универмаг», истцы оспаривают сделки, на основании которых ответчики приобрели право на вышеуказанную долю и просят суд принять решение о восстановлении своих прав на них с одновременным лишением соответствующих прав ответчиков. А также, учитывая, что требований о разделе совместно нажитого имущества супругов исковом заявлении не заявлено, а потому данный спор относится к категории корпоративных споров, которые, согласно ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель истцов Кузнецова В.А. и Бородина С.А. по доверенностям ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он возник из семейных правоотношений.
Ответчики Кузнецова О.М.и Бородина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он возник из семейных правоотношений
Истцы Кузнецов В.А., Бородин С.А., ответчик Лупанов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Большой универмаг» по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в надлежащем порядке, представил письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК Российской Федерации устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст.225.1 Кодекса.
Пунктом 2 ст.225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В судебном заседании установлено, что истцы Кузнецов В.А. и Бородин С.А. состоят в браке с ответчиками Кузнецовой О.М. и Бородиной С.В., которые являются учредителями ООО «Большой универмаг». Между Кузнецовой О.М. Лупановым В.К. № заключен договор дарения доли 5,529%, а между Бородиной С.В. и Лупановым В.К. договор купли-продажи доли 6,482% общей суммы в уставном капитале ООО «Большой универмаг» номинальной стоимостью 5 842 руб. 77 коп. и 6 849 руб. 85коп. соответственно.
Истцы оспаривают вышеуказанные сделки, поскольку ответчики Кузнецова О.М. и Бородина С.В. совершили данные сделки без их согласия, тем самым нарушили право на участие в распоряжении общим имуществом супругов.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав данного дела и характер заявленного спора, а именно то, что настоящий спор фактически связан с защитой права истцов на доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта ООО «Большой универмаг», входящие в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, а потому не позволяют суду общей юрисдикции рассматривать заявленный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
В силу положений, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по искам Кузнецова В.А., Бородина С.А. к Лупанову В.К., Кузнецовой О.М., Бородиной С.В. о признании сделок недействительными подлежит прекращению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу №2-1980/11 по искам Кузнецова Владимира Анатольевича, Бородина Сергея Александровича к Лупанову Владимиру Константиновичу, Кузнецовой Ольги Михайловне, Бородиной Светлане Владимировне о признании сделок недействительными - прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Тульский областной суд подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья