РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2011 г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2011 по иску Пугача Сергея Ивановича к Управлению Федерального казначейства РФ по Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,
у с т а н о в и л :
Пугач С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2009 г. на основании ст. 16 ч. 1, ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовым сношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» принято решение о содержании его под стражей в течение 30 суток до получения требования о выдаче. 16.10.2009 г., 13.11.2009 г., 16.01.2010 г. срок содержания его под стражей продлевался до 17.03.2010 г. После этой даты и до 09.06.2010 г. он содержался под стражей без судебного решения до 09.06.2010 г., когда был отправлен этапом и передан правоохранительным органам Республики Беларусь. Основанием для его содержания с 18.03.2009 г. до 09.06.2010 г. явилось письмо начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области Бондаренко О.В., в котором указана просьба продолжить дальнейшее содержание его под стражей. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2010 г. данное письмо признано незаконным.
Считает, что его права были нарушены незаконным содержанием под стражей с 18.03.2009 г. по 09.06.2010 г. в ФБУ ИЗ-71/1 г. Тулы, в связи с чем просил в соответствии со ст. 1070 ГК РФ взыскать с ответчика за счет казны РФ моральный вред, поскольку в связи с незаконным содержанием испытывал чувство унижения, из-за чего появилась бессонница, ухудшилось зрение, пропал аппетит. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200000 руб.
В связи с необходимостью защиты своих прав он обращался за юридической помощью к адвокату Морскому Ю.Г., который принимал участие в рассмотрении его жалоб в судебных инстанциях, в связи с чем ему было уплачено 50 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать указанные суммы с казны РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тульской области.
В судебном заседании истец Пугач С.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Старостина Е.Н. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1070 ГК РФ право на получение компенсации в связи с незаконным содержанием под стражей связывается с признанным за лицом, обращающимся за компенсацией, правом на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражей, незаконным содержанием под стражей. Вместе с тем, Пугач С.И. был осужден Ленинским районным судом г. Гродно Беларуси, следовательно, незаконность содержания его под стражей не установлена, и право на реабилитацию за ним не признано.
Представитель ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Стукалов А.В. иск Пугача С.И. не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 18.09.2009 г. для обеспечения возможной экстрадиции Центральным районным судом г. Тулы в отношении задержанного в установленном порядке 17.09.2009 г. Пугача С.И. в связи с нахождением его у розыске за правоохранительными органами Республики Беларусь, принято решение о заключении его под стражей, которое продлевалось до 17.03.2010 г. Генеральной прокуратурой РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Пугача для привлечения к уголовной ответственности, данное решение Пугачом обжаловалось и подтверждено решениями высшей судебной инстанции. Приговором Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 15.11.2010 г. Пугач С.И. осужден по ч. 4 ст. 209 УК РБ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с конфискацией имущества и с зачетом в счет окончательно назначенного наказания времени содержания под стражей с 17.09.2009 г., наказание постановлено исчислять с 15.11.2010 г. Следовательно, оснований для реабилитации истец не имеет. Относительно компенсации материального ущерба, полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы истца на решение заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь в Тульском областном суде ему было разъяснено право на предоставление защитника по назначению суда, расходы на оплату труда которого компенсируются за счет средств федерального бюджета, однако по инициативе истца его интересы представлял адвокат Морской Ю.К.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Беларусь Пугач С.И. 02.05.2005 г. был объявлен в международный розыск по уголовному делу, возбужденному 28.09.2001 г. УСК МВД Республики Беларусь по Гродненской области, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РБ.
В рамках расследования указанного дела 02.12.2002 г. следователем вынесено постановление о привлечении Пугача С.И. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 290 УК РБ, и ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Согласно Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., подписанной как Российской Федерацией, так и Республикой Беларусь, стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Решение о заключении лица, находящегося в международном розыске, содержания его под стражей принимается в соответствии со ст.ст. 108, 109, ч. 1 ст. 466, ст. 467 УПК РФ, ст. 33 ч. 2 Конституции РФ, ст.ст. 16 и 35 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957 г. производится лишь по судебному решению на основании обращения прокурора с соответствующим ходатайством.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.04.2006 г. № 101-О, по смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется направленное государством-участником требование о выдаче привлекаемого к уголовной ответственности лица, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правоохранительными органами РФ в рамках исполнения взятых РФ на себя обязательств по выдаче лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на территории договорившихся государств, был осуществлен розыск Пугача С.И.
17.09.2009 г. в 10-00 час. Пугач С.И. был задержан, а 18.09.2009 г. на основании ч. 1 ст. 16 и ст. 61 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» постановлением Центрального районного суда г. Тулы принято решение о содержании Пугача С.И. под стражей в течение 30 суток до получения требования о выдаче.
Постановлением этого же суда от 16.10.2009 г. в отношении Пугача С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца с момента задержания.
Срок содержания под стражей Пугача С.И. постановлениями Центрального районного суда г. Тулы от 13.11.2009 г., от 16.01.2010 г. продлевался в конечном счете до 17.03.2010 г.
Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 10.02.2010 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Пугача С.И. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ч. 4 ст. 290 УК Республики Беларусь.
Таким образом, Пугач С.И. в указанный период времени содержался под стражей на основании судебного решения, принятого в соответствии с нормами российского и международного права.
Порядок применения мер по этапированию, передачи и приема лица, подлежащего выдаче, после принятия решения об экстрадиции предусмотрен Ашхабадским соглашением министерств внутренних дел стран-участниц СНГ «О порядке передачи и транзитной перевозке лиц, взятых под стражу» от 17.02.1994 г., согласно ст. 1 которого запрашивающая сторона обязана в 10-дневный срок подтвердить готовность принять лицо, взятое под стражу, у запрашиваемой стороны.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято, а в случае обжалования решения выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после вынесения заместителем Генерального прокурора РФ 10.02.2010 г. решения об экстрадиции Пугача С.И., им названное решение было обжаловано, по результатам рассмотрения жалобы определением Тульского областного суда от 16.03.2010 г. решение заместителя Генерального прокурора РФ признано соответствующим российскому законодательству и международным нормам, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано. Данное определение вступило в законную силу по результатам рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ от 26.05.2010 г.
Таким образом, последующее содержание Пугача С.И. под стражей было обусловлено обжалованием им решения заместителя Генерального прокурора РФ о его экстрадиции. При этом, как следует из содержания судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы Пугача С.И. на решение заместителя Генерального прокурора РФ, судом решения об освобождении истца в период с 17.03.2010 г. до момента его выдачи не принималось, что было обусловлено выполнением требований п. 8 ст. 463 УПК РФ, согласно которой только в случае отмены решения о выдаче лица суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу.
Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2010 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.06.2010 г. в жалобе адвоката Морского Ю.Г. об освобождении Пугача С.И. из-под стражи в период с 17.03.2010 г. было отказано. Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Вместе с тем, установлено, что после 17.03.2010 г. срок содержания истца под стражей судом не продлевался, и, как установлено в ходе рассмотрения жалобы адвоката Морского Ю.Г. в интересах Пугача С.И. Центральным районным судом г. Тулы в своем постановлении от 29.04.2010 г., с 17.03.2010 г. истец содержался под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области по письму из прокуратуры Тульской области за подписью начальника по надзору за следствием в УВД и УФСКН по Тульской области советника юстиции Бондаренко О.В. от 16.03.2010 г. № 16-36-20/09.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29.04.2010 г., вступившим в законную силу, упомянутое письмо начальника отдела по надзору за следствием в УВД и УФСНК было признано незаконным.
Таким образом, несмотря на то, что содержание Пугача С.И. под стражей с 17.03.2010 г. по 10.06.2010 г. являлось обоснованным, было вызвано временными затратами в связи с судебным производством по оспариванию решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, однако оно было произведено в нарушение установленного российским уголовным процессуальным законодательством порядка принятия решения о содержании лица под стражей.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. № 101-О «По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность является личным неотчуждаемым правом каждого человека, которое признается и гарантируется в Российской Федерации и обеспечивается правосудием. Конституционные гарантии в полной мере распространяются на уголовно-процессуальный институт заключения под стражу лица, находящегося в международном розыске, при получении запроса иностранного государства о его выдаче для уголовного преследования.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место лишь при наличии отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям и в пределах разумных контролируемых судом сроков, что обусловливает необходимость исследования судом при решении вопросов, связанных с содержанием обвиняемого под стражей, фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о его содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств (Постановления от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 22 марта 2005 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР; от 23 июня 2000 года N 170-О по жалобе гражданина А.Н. Дробалова на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 97 и статьей 377 УПК РСФСР и статьей 86 УК Российской Федерации; от 6 июня 2003 года N 184-О по жалобе гражданина А.В. Евстафьева на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации; от 30 сентября 2004 года N 300-О по жалобе гражданина Х.Ш. Абубакирова на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации).
В силу равенства для всех конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, включая защиту от произвольного заключения под стражу и содержания под стражей, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопросов, связанных с содержанием под стражей лиц, в отношении которых рассматривается запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования.
Таким образом, положения статьи 466 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков.
Однако требования ст.ст. 108,109, 466 УПК РФ при обоснованном содержании его под стражей при решении вопроса о дальнейшем содержании Пугача С.И. под стражей с 17.03.2010 г. по дату вступления в силу решения о его выдаче соблюдены не были, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Конституционным Судом РФ в своем определении от 04.12.2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ» выражена правовая позиция, согласно которой правовое положение лица, помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положении лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, в связи с чем и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц и не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что содержание под стражей было непродолжительным – немногим более 2 месяцев, а также те обстоятельства, что решение вопроса о содержании под стражей Пугача С.И. было произведено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ и было вызвано рассмотрением его жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче. Кроме того, согласно вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 15.11.2010 г. Пугач С.И. признан виновным в мошенничестве по ч. 4 ст. 290 УК Республики Беларусь, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией всего имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.11.2010 г. с зачетом в срок окончательно назначенного наказания времени содержания под стражей с 17.09.2009 г.
С учетом конкретных обстоятельств дела и степенью нравственных страданий истца, устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.
При этом суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему материального ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката Морского Ю.Г., приглашенного в связи с защитой прав истца при содержании его под стражей, исходя из следующего.
Так, требование о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 133-139, 397, 399). Вместе с тем, постановленный в отношении Пугача С.И. приговор Ленинского районного суда г. Гродно Республики Беларусь от 15.11.2010 г. права на реабилитацию истца не содержит.
При таких обстоятельствах, давая оценку заявленным истцом требованиям о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, суд исходит из общих положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из представленной истцом копии квитанции № 045521 от 16.04.2010 г., Жуковой О.В. приглашен адвокат Морской Ю.Г. для защиты интересов Пугача С.И.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств несения именно истцом убытков в связи с защитой своих прав, нарушение которых, по мнению истца, выразилось в содержании его под стражей без судебного решения.
Ссылка истца на то, что Жукова О.В. является его сожительницей, с которой он ведет совместное хозяйство, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку Семейный кодекс РФ не содержит понятия совместного имущества у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, тем самым не признавая фактические брачные отношения как основания для возникновения каких-либо имущественных притязаний со стороны их участников или со стороны третьих лиц в отношении участников таких правоотношений.
В связи с тем, в заявленных истцом требованиях в данной части должно быть отказано.
Руководствуясь положениями ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд:
р е ш и л :
иск Пугача Сергея Ивановича к Управлению Федерального казначейства РФ по Тульской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федерального казначейства РФ по Тульской области за счет казны РФ в пользу Пугача Сергея Ивановича в возмещение причиненного незаконным содержанием под стражей морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска Пугачу С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья А.С. Бездетнова
Секретарь