РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2011 по иску Гамаюнова Вадима Аркадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы об уменьшении суммы исполнительного сбора,
у с т а н о в и л:
Гамаюнов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы об уменьшении суммы исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гамаюнова В.А. в пользу Драчева К.А. 1264370 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Данный исполнительный документ исполнить добровольно не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. После частичного погашения суммы долга истцом были изысканы заемные средства для погашения оставшейся суммы долга пол исполнительному документы, и после полного гашения долга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, исчисленного из суммы задолженности 1264370 руб., что составило 88283, 63 руб. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Истец полагал, что у него имеются обстоятельства: отсутствие его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, принятие исчерпывающих, зависящих от него мер, направленных на своевременное и добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно частично добровольная уплата суммы долга, систематическое гашение задолженности, самостоятельный возврат основной части долга; значительность подлежащей взысканию суммы для физического лица и тяжелое материальное положение, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при принятии решения о размере взыскиваемого исполнительского сбора. Истец просил уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, на 25%, исчисленную из суммы задолженности 1264370 руб., что составил 66212 руб. 72 коп.
В судебное заседание истец Гамаюнов В.А. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Скоркина Н.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. полагала заявленные Гамаюновым В.А. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия истца в процессе исполнения исполнительного документа Советского районного суда г. Тулы не несут добросовестного характера. Так, в течение первого года исполнения истец уклонялся от исполнения, судебным приставом-исполнителем разыскивалось его имущество, по месту регистрации истец не проживает, место его проживания, семейное положение не известно. К тому же, в ходе исполнительного производства было установлено, что должником утаивалось место его работы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Закон "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
При этом по смыслу Постановления Конституционного суда РФ № 12 П и статьи 401 Гражданского кодекса РФ должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора или его размер может быть уменьшен, если нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнения исполнительного документа.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, заочным решением Советского районного суда г. Тулы с Гамаюнова В.А. в пользу Драчева К.А. взыскан долг по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами всего в сумме 1264370 руб.
27.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы по исполнительному листу Советского районного суда г. Тулы № 2-588/09, выданному по вышеназванному решению суда, было возбуждено исполнительное производство № 70/28/16225/23/2009.
В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы сведений о наличии у Гамаюнова В.А. в собственности имущества, как недвижимого, так и движимого, а также денежных средств на счетах в банках. Положительного решения получено не было, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя из банков, а также Управления Федеральной Регистрационной службы по Тульской области.
Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выяснялось фактическое место жительства должника, и из справки отдела адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гамаюнов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако выходом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Гамаюнов В.А. по данному адресу не проживает в течение 14 лет, личных вещей по данному адресу не имеет, что подтверждается личным заявлением матери должника от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установить возможность описи личного имущества Гамаюнова В.А. с целью обращения на него взыскание судебному приставу-исполнителю не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства должника. Не представлено таких сведений и суду.
Должнику Гамаюнову В.А. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись предупреждения о неблагоприятных последствиях неисполнения судебного решения, ограничивался выезд должника за пределы РФ.
Из материалов исполнительного производства, длившегося более полутора лет, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заработную плату должника в ООО КГ «Новая Парадигма», размер ежемесячных выплат составлял от 130 до 908 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства стало известно, что в 2010-2011 годах должник Гамаюнов В.А. работал в ООО «Управление оптовой торговли» <адрес>, где его ежемесячный доход составлял от 15000 до 20000 рублей, однако из этого заработка должник в добровольном порядке решение суда не исполнял.
Изложенные фактические обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего Гамаюнова В.А. передать взыскиваемые денежные средства, было вызвано какими-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнения исполнительного документа.
Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника при исполнении решения суда. То обстоятельство, что в феврале 2011 г. Гамаюнов В.А. полностью погасил задолженность не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку сведений о своем имуществе, за исключением добытых судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, продолжавшегося длительный срок, не представил, сведения о своем заработке, фактическом месте жительства, семейном положении, которые позволили бы сделать вывод о том, что должник, будучи добросовестным, действительно не может исполнить решение суда в установленный срок, истец судебному приставу-исполнителю не сообщал. В связи с чем длительное исполнение решения суда было вызвано необходимостью принудительного сбора всех сведений о должнике.
В этой связи выводы судебного пристава-исполнителя о возложении на должника обязанности уплаты исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности являются обоснованными.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом объема и степени нарушения должником обязанностей по исполнению судебного решения.
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленного Гамаюновым В.А. иска об уменьшении суммы исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в иске Гамаюнову Вадиму Аркадьевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы об уменьшении суммы исполнительного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись А.С. Бездетнова
Копия верна
Судья