Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 мая 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2011 по иску Филичкина Сергея Александровича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» о признании решения об установлении второй группы инвалидности незаконным и признании права на установление первой группы инвалидности,
у с т а н о в и л :
Филичкин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» о признании решения об установлении второй группы инвалидности незаконным и признании права на установление первой группы инвалидности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 г. ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию: рассеянный склероз вторично, прогрессирующее течение. В 2009 г., когда были введены степени ограничения трудоспособности при очередном освидетельствовании ему установили 2 группу инвалидности с 3-й степенью ограничения трудоспособности. В направлении на освидетельствование врачом было указано, что истец направляется для «усиления группы». Однако при очередном освидетельствовании решением филиала № 16 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» указало о признании истца инвалидом 2 группы со 2 степенью ограничения трудоспособности. С этим истец не согласен и указал, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» одним из оснований для установления 1 группы инвалидности является определение 3-й степени ограничения трудоспособности, в связи с чем истец считает, что определение ему 2 группы инвалидности с 3 степенью ограничения трудоспособности до введение в действие Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г., должно приравниваться к 1 группе инвалидности, критерии определения которой предусмотрены данным указом после введения его в действие. Истец указал, что его болезнь прогрессирует, передвигается он с трудом, лечебные и реабилитационные мероприятия безрезультатны, а установление ему второй, а не первой группы инвалидности препятствует ему в получении надлежащего социального обеспечения. Просил суд признать решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» филиал № 16 об установлении ему 2 группы инвалидности незаконным и обязать назначить ему 1 группу инвалидности.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что просит признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Истец Филичкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Никифоровой Н.Ф. и Недорезовой Л.И.
Представители истца по ордеру адвокат Никифорова Н.Ф. и по устному ходатайству Недорезова Л.И. исковые требования Филичкина С.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Недорезова Л.И. также пояснила, что на протяжении 6 лет Филичкин ежегодно проходил переосвидетельствование, несмотря на то, что по заключении врачей, еще в 2007г лечение было уже неэффективным. Возможности выздоровления его исчерпаны, состояние здоровья не улучшается, а ухудшается, врачи при направлении на ВТЭК указывали на усиление группы, это не было рассмотрено ВТЭКом, для опредения бессрочной группы инвалидности по непонятным приличной людям же через 2 года давали уже бессрочную группу. В 2009 году при очередном освидетельствовании Филичкину определили 2 группу инвалидности и 3 степень ограничении трудоспособности, что приравнивается к 1 группе инвалидности. В 2010г в феврале месяце он проходил очередное переосвидетельствование. Врачи заверили, что все остается по-прежнему, однако в результате выяснилось, что степень ограничения его трудоспособности изменилась, что не дает ему права на социальное обеспечение соответствующее социальному обеспечению до освидетельствования. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» по доверенности Баженов М.Г. заявленные истцом требования не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.
При определении группы инвалидности истцу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы руководствовалось Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н, в соответствии с п. 9 которого и с учетом медицинских документов было установлено, что Филичкин С.А. имеет заболевание нервной системы - рассеянный склероз прогрессирующего течения с выраженным тетрапарезом (третья степень тяжести). При наличие такого заболевания у Филичкина С.А. имеются нарушения статодинамических функций – двигательные нарушения верхних и нижних конечностей и координаторные нарушения (атаксия), которые имеют стойкий выраженный характер. Такие стойкие выраженные нарушения здоровья Филичкина С.А. приводят к ограничению: способности к самообслуживанию второй степени; способности к самостоятельному передвижению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени и дают основание для установления второй группы инвалидности.
Таким образом, решения филиала-бюро № 16 от 17.02.2010 г. и от 21.09.2010 г. об установлении Филичкину С.А. второй группы инвалидности являются законными и обоснованными. Просил суд в удовлетворении исковых требований Филичкину С.А. отказать в полном объеме
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Истцом Филичкиным С.А. в настоящем процессе оспариваются решения филиала № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы Тульской области от 17.02.2010 г. (акт № 416), на что он конкретно указал в судебном заседании.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Таким образом, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 3 Правил указано, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. В данном пункте содержится механизм реализации статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, поскольку без установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала невозможно принять решение о его нуждаемости и потребностях в мерах социальной защиты.
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 определены порядок и условия признания лица инвалидом.
В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В развитие данных положений приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009 г. были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктами 8 и 9 данного приказа:
- критерием для определения второй группы инвалидности являются нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
- критерием для определения первой группы инвалидности являются нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.
Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма, для определения второй группы – выраженная, для первой группы – значительно выраженные, при этом указанные степени нарушения функций организма оцениваются с точки зрения ограничений категорий жизнедеятельности: в отношении второй группы – это вторая степень ограничения категорий жизнедеятельности, в том числе, трудоспособности, в отношении первой группы – третья степень ограничения жизнедеятельности, в том числе трудоспособности.
Согласно подпункту «ж» пункта 6 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. № 1013н, способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, для второй степени характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; в отношении третьей степени - неспособностью к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.
Выделяются четыре степени нарушений функций организма при заболевании рассеянный склероз:
1 степень – четкие признаки органического поражения нервной системы (чаще в рефлекторной сфере), без нарушения функций, трудоспособность обычно сохранена;
2 степень – умеренная недостаточность двигательных, координаторных, зрительных функций, трудоспособность чаще ограничена;
3 степень – стойкие выраженные двигательные, координаторные и другие нарушения, существенно ограничивающие жизнедеятельность больного, приводящее к невозможности профессиональной деятельности;
4 степень – резко выраженные двигательные, зрительные, тазовые, психические нарушения, обуславливающие необходимость постороннего ухода, помощи.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Филичкин С.А., является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 2004 года с диагнозом: рассеянный склероз, второе прогрессирующее течение с выраженным тетрапарезом, атаксией, нарушением функций ходьбы 2 степени.
21.09.2010 г. Филичкин С.А. был обследован специалистами Филиала № 16 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, по результатам освидетельствования признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается актом № 416 от 17.02.2010 г. Согласно акту освидетельствования у истца выявлено заболевание: рассеянный склероз, вторично-прогрессирующее течение с выраженным тетрапарезом и нарушением функций ходьбы 2 степени.
Выводы экспертной комиссии основаны на том, что выявленные стойкие выраженные нарушения функций со стороны центральной нервной системы приводят к ограничению жизнедеятельности вследствие ограничения способности к самостоятельному обслуживанию 2 степени, самостоятельному передвижению 2 степени, трудовой деятельности 2 степени и обуславливают социальную недостаточность, что требует социальной защиты и помощи и дает основания для установления 2 группы инвалидности.
Данные выводы экспертов полностью соответствуют вышеприведенным положениям закона.
Доводы представителей истца о том, что степень ограничения трудоспособности определялась как 2 степень неверно, тогда как по состоянию здоровья степень ограничения трудоспособности истца определялась как третья при освидетельствовании 10.02.2009 г., состояние его здоровья не улучшилось, а ухудшилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными положениями законодательства, а также объяснениями заслушанного судом специалиста врача Лебедевой Е.А. При этом специалист пояснила, что критериями для определения инвалидности в соответствии с медицинскими рекомендациями, данными в руководстве для врачей «Клиническая неврология с основами медико-социальной экспертизы», 1998 г., и оценки трудоспособности являются у больных рассеянным склерозом: прогрессирующее течение заболевания в целом; частота обострений не может быть единственным критерием – необходимо оценить продолжительность, а также глубину ремиссий; нередкое несоответствие выраженности органической симптоматики и степени нарушения функций; молодой возраст и активную трудовую установку больных. При этом критерием установления 2 группы инвалидности служит третья степень тяжести, прогрессирование, в частности, при стволовой форме заболевания, приводящее к выраженному ограничению жизнедеятельности (по критериям нарушения способности к передвижению, ориентации второй степени, трудовой деятельности второй, третьей степени), 1 группы – четвертая степень тяжести рассеянного склероза в связи с необходимостью постоянного постороннего ухода и помощи (по критериям ограничения способности к передвижению, ориентации, самообслуживания третьей степени). У Филичкина С.А. выявлена третья степень тяжести заболевания, что приводит к выраженному нарушению двигательных функций, однако истец не утратил способность к передвижению, передвигается по квартире самостоятельно, самостоятельно принимает пищу, может работать на дому, отвечать на телефонные звонки, делать какие-либо детали руками, у истца не выявлено таких нарушений, которые позволяли бы сделать вывод о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе и полной неспособности к трудовой деятельности, тогда как именно эти обстоятельства дают основания для установления 1 группы инвалидности. Истец адекватно оценивает ситуацию. Психорганика у него не нарушена.
Не доверять объяснениям данного специалиста у суда оснований не имеется, поскольку отсутствуют причины полагать наличие у него неприязненного отношения к истцу или иной заинтересованности, его выводы подтверждены результатами последующего освидетельствования истца от 21.09.2010 г., что подтверждается актом № 2156.
Доводы истца и его представителей о том, что в 10.02.2009 г. истцу была определена 2 группа инвалидности с 3-й степенью утраты трудоспособности, в связи с чем после введения в действие Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н, ему должна быть установлена первая группа инвалидности, являются несостоятельными.
Действительно, ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 535 от 22.08.2005 г. были утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Данные Классификации и критерии действовали до 05.04.2010 г. и утратили силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н.
В соответствии с п. 14 данного приказа критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.
Способность к трудовой деятельности третьей степени определялась подпунктом «ж» пункта 6 упомянутого Приказа как неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.
Однако как следует из пояснений специалиста Лебедевой Е.Н., данная оценка состояния здоровья истца являлась неверное и была дана ошибочно.
При этом истцу была определена вторая группа инвалидности в связи с тем, что состояние его здоровья было оценено как стойкие выраженные нарушения функций центральной нервной системы.
Само по себе включение в оценку установления 1 группы инвалидности критерия 3 степени утраты трудоспособности Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку состояние здоровья истца как до 10.02.2009 г., так и впоследствии оценивалось как стойкие выраженные нарушения функций организма, в связи с чем истцу и определялась 2 группа инвалидности.
При таких данных оспариваемое истцом решение филиала № 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области от 17.02.2010 г. об установлении истцу 2 группы инвалидности является обоснованным, принятым в соответствии с действующими на момент освидетельствования нормативно-правовыми актами.
Никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области, которым в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предоставлено исключительное право установления инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, суду ни истцом, ни его представителями в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Тогда как ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства как наличия симптоматики болезни, выраженности данных симптомов у истца с соотнесением их с инвалидизирующими синдромами.
Разрешая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях за необоснованностью.
Руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
р е ш и л :
в иске Филичкину Сергею Александровичу к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» о признании решения об установлении второй группы инвалидности незаконным и признании права на установление первой группы инвалидности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья А.С. Бездетнова.