РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2011 по иску Багирова Алиабаса Алиабаса оглы к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам Администрации г. Тулы о признании периода работы в качестве муниципальной службы,
у с т а н о в и л :
Багиров А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>\Багиров муниципальный служащий.doc" "<данные изъяты> Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам Администрации г. Тулы о признании периода работы в качестве муниципальной службы, в обоснование иска ссылаясь на то, что в конце мая 1999 г. он по договоренности с главой администрации Советского района г. Тулы Морозовой Г.А. ушел на пенсию, и ему должна была быть назначена надбавка к пенсии как муниципальному служащему. Однако через два месяца в августе 1999 г. ему предложили продолжить работу в том же отделе, где он ранее работал, по договору на несколько месяцев. В связи с тем, что вопрос о назначении ему надбавки к пенсии как муниципальному служащему затянулся, он дал свое согласие и в соответствии с распоряжением главы администрации Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р начал работать в отделе строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества. Тем не менее, по договору подряда он работать не желал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества на время выполнения определенной работы без определения срока действия договора. Оплата по занимаемой должности осуществлялась из бюджетных средств в пределах фонда оплаты труда и составляла 950 рублей. В конце 2008 г. он был вызван письмом в отдел социальной защиты населения Зареченского района г. Тулы по вопросу начисления ему пенсии, и был уведомлен о том, что при перерасчете его пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной должности не был засчитан в стаж муниципальной службы, в связи с чем его пенсия не была пересчитана, так как указанный период работы не включен в стаж муниципальной службы. Им были запрошены документы о трудовом стаже, и было выяснено, что изменениями, внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р заключенный с ним трудовой договор был указан как договор подряда, а оплата предусматривалась за счет внебюджетных средств. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р-а договор подряда с ним, Багировым А.А., был расторгнут, однако никаких заявлений он, Багиров А.А. ни по поводу заключения договора подряда, ни по поводу его расторжения, не писал. Считает, что указанные распоряжения были оформлены «задним числом» и являются незаконными, тогда как он фактически исполнял обязанности муниципального служащего, на основании распоряжении главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по проверке использования земель г. Тулы» был включен в состав комиссии, а также распоряжением главы администрации Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за работой рынков и микрорынков в районе» входил в состав рейдовой группы. Просил признать период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Советского района г. Тулы в должности специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-а в качестве муниципального служащего, считая недействительными записи под №№ и 31 в его трудовой книжке. Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального и морального вреда в размере 250.000 рублей.
В судебном заседании истец Багиров А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно компенсации материального и морального вреда пояснил, что в связи с выявлением им указанных нарушений его трудовых и пенсионных прав ухудшилось состояние его здоровья, он переживал, обращался к врачу, чем было вызвано причинение ему материального ущерба в виде необходимости приобретения лекарств, а также моральный вред, что в сумме он оценивает как 250.000 рублей.
Представитель ответчика Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам Администрации г. Тулы по доверенности Грибков А.В. полагал иск Багирова А.А. не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылался на то, что после выхода на пенсию Багиров А.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с указанием в п. 4 – на время выполнения определенных работ с оплатой 950 рублей из фонда экономии оплаты труда за счет имеющихся вакансий в штатном расписании. В штатном расписании аппарата администрации Советского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества должность специалиста не имелась, остальные должности были укомплектованы. Таким образом, Багиров А.А. не мог замещать должность муниципальной службы, поскольку она отсутствовала в штатном расписании. Заключенные с Багировым А.А. впоследствии договоры подряда являлись добровольной формой закрепления гражданско-правовых отношений и не порождали отношений трудовых, лежащих в основе муниципальной службы. Согласно имеющимся в деле документам за выполняемую работу Багиров А.А. получал вознаграждение, и задолженности перед ним не имеется. Вред здоровью и имуществу Багирова А.А. администрацией Советского района г. Тулы причинен не был. Просил в удовлетворении требований Багирова А.А. отказать за исключением требований о признании недействительными записей в его трудовой книжке.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Пантелеева Н.И. иск Багирова А.А. не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должность муниципального служащего не замещал, а работал по гражданско-правовому договору, и его должности в штатном расписании администрации Советского района г. Тулы не было.
Представитель ответчика Государственного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» по доверенности ФИО9 иск не признал и указал, что решение о назначении пенсии за выслугу лет принимается не позднее 14 дней со дня приема заявления руководителем органа местного самоуправления, в котором заявитель замещал муниципальную должность, и направляется в орган социальной защиты населения с приложением справки о стаже государственной гражданской (муниципальной) службы, учитываемом при назначении пенсии за выслугу лет и справке о размере среднемесячного заработка лица, замещавшего муниципальную должность. Тем самым орган социальной защиты населения только выполняет решение о назначении доплаты к пенсии муниципальных служащих, самостоятельно такого решения не принимая. Относительно требований о компенсации материального и морального вреда указал, что доказательств в подтверждение требований истца им не представлено.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Социальная защита, включая социальное обеспечение, в рамках которого реализуется право на получение пенсии, находится, согласно статье 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в сферу совместного ведения входит также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (статья 72, пункт "н" части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).
В силу Конституции Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации может самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов при отсутствии соответствующего федерального закона, соблюдая при этом конституционные требования о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года N 3-П, от 16 октября 1997 года N 14-П, от 3 ноября 1997 года N 15-П и от 15 декабря 2003 года N 19-П).
Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих. Исходя из особенностей этого статуса, обусловленных содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с прохождением государственной (муниципальной) службы, законодатель вправе с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24). Аналогичная норма содержалась в действовавшем до вступления в силу названного Федерального закона (1 июня 2007 года) Федеральном законе "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (статья 18).
Действовавший до вступления в силу Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральный закон от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" также закреплял право государственного служащего на пенсионное обеспечение за выслугу лет (подпункт 7 пункта 1 статьи 15) и содержал указание на то, что в стаж муниципальной службы муниципального служащего включается время работы на муниципальных должностях муниципальной службы, выборных муниципальных должностях и государственных должностях пенсия за выслугу лет назначается государственному служащему в соответствии с федеральным законом (статья 19). Его статьей 20 предусматривалось, что стаж государственной службы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, включает время работы (в том числе на выборных должностях) в государственных органах, на должностях в органах местного самоуправления, а зачет в этот стаж иных периодов трудовой деятельности осуществляется в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
С целью обеспечения до принятия соответствующих федеральных законов защиты социальных прав лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих, Президент Российской Федерации издал Указ от 16 августа 1995 года N 854, которым была введена ежемесячная доплата к государственной пенсии указанных лиц, причем федеральным государственным служащим она устанавливалась при наличии не менее 12,5 лет стажа государственной службы у мужчин и не менее 10 лет - у женщин; субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовалось установить соответствующие социальные гарантии за счет собственных средств государственным служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим.
Принятые во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации федеральные нормативные правовые акты относили к периодам службы (работы), учитываемым при исчислении стажа государственной службы федерального государственного служащего, дающего право на назначение ежемесячной доплаты к государственной пенсии, периоды замещения соответствующих должностей в федеральных органах государственной власти, в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления в Российской Федерации.
В связи с введением в действие с 1 января 2002 года Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления им права на пенсию за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Таким образом, при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей, принятие которого предусмотрено Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", субъект Российской Федерации, самостоятельно регулируя пенсионное обеспечение - за счет собственных бюджетных средств - лиц, замещавших должности гражданской службы субъекта Российской Федерации и должности муниципальной службы, в том числе устанавливая порядок исчисления стажа соответствующей службы, дающего право на пенсию за выслугу лет (доплату к пенсии), условия зачета в него тех или иных периодов трудовой деятельности, предшествовавших такой службе, должен осуществлять это регулирование.
Законом Тульской области от 25.07.2005 г. № 610-ЗТО «О пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Тульском области и муниципальным служащим в Тульской области» определены порядок и условия назначения и выплаты пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Тульской области и муниципальным служащим в Тульской области за счет средств бюджета области и местных бюджетов соответственно.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона Тульской области Финансирование расходов на выплату пенсии за выслугу лет муниципальным служащим производится за счет средств соответствующих местных бюджетов.
Статьей 4 данного Закона Тульской области предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается лицам, имеющим стаж государственной гражданской службы не менее 15 лет и состоявшим на государственной гражданской службе на 16 августа 1995 года и позднее. Пенсия за выслугу лет назначается лицам, имеющим стаж муниципальной службы не менее 15 лет и состоявшим на муниципальной службе на 23 ноября 1997 года и позднее.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Законом Тульской области от 7.12.2007 N 931-ЗТО "О Реестре должностей муниципальной службы в Тульской области" должность специалист предусмотрена в числе младших должностей муниципальной службы в местных администрациях (исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований).
В утратившем силу Федеральном законе "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ было установлено: "Муниципальным служащим является гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета" (ст. 7). Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ муниципальный служащий - гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Таким образом, ключевыми признаками муниципального служащего, по аналогии с государственным, выступают: 1) замещение должности муниципальной службы; 2) исполнение обязанностей по ней; 3) получение денежного вознаграждения за счет средств местного бюджета.
Тогда как замещение должности муниципальной службы предполагает наличие данной должности в штате органа местного самоуправления и указание ее в Реестре должностей муниципальных служащих.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что основанием считать период работы периодом муниципальной службы может служить совокупность ряда условий: занятие должности муниципальной службы, указанной в соответствующем Реестре должностей муниципальной службы, наличие данной должности в штатном расписании органа местного самоуправления, оплата труда за счет бюджетных средств в объеме, предусмотренном бюджетным финансированием на данную должность, а также выполнение установленного круга обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Багиров А.А. работал в администрации Советского района г. Тулы, и с ДД.ММ.ГГГГ согласно его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого истец не отрицал, был уволен с занимаемой им должности заместителя начальника отдела распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р.
На основании заявления Багирова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р он был принят на работу временно на должность архитектора с окла<адрес> рублей из внебюджетных средств с ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять его на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Багиров А.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с оплатой 950 рублей из фонда экономии труда за счет имеющихся вакансий в штатном расписании. Этим же распоряжением распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями распоряжений.
Трудовым договором №-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багиров А.А. был принят на работу специалистом отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества на определенный срок – на время выполнения определенной работы с началом действия с ДД.ММ.ГГГГ и окончанием – по инициативе администрации и оплатой труда в размере должностного оклада 950 рублей из бюджетных средств в пределах фонда оплаты труда.
Данный трудовой договор был получен истцом на руки и истцом не оспаривается.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение главы администрации Советского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме на работу Багирова А.А., были внесены изменения и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо оплаты труда 950 рублей установлена оплата труда 1500 рублей.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения и указано, что оплата 1500 рублей установлена с ДД.ММ.ГГГГ
Личным заявлением Багирова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что он просит перевести его на должность специалиста в отдел строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с окла<адрес> рублей за счет внебюджетных средств.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р были внесены изменения в распоряжение главы администрации <адрес> Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме на работу Багирова А.А.» и указано, что оплата его труда производится из внебюджетных средств.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что Багирову А.А., специалисту, установлена заработная плата 1500 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с произведением оплаты за счет внебюджетных средств (п. 3 распоряжения №-р). Данное распоряжение подписано лично главой администрации <адрес>.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-а расторгнут на основании п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ и п. 5 трудового договора.
В трудовой книжке истца имеются записи №№ и 30 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества по контракту (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ и п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-а (распоряжение №-р-а от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Багировым А.А. и главой администрации Советского района г. Тулы был заключен договор подряда № на предмет подготовки постановлений о предоставлении земельных участков для строительства временных некапитальных объектов, оформления документов по уличной торговле на территории района, участии в межведомственной комиссии сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется личная подпись истца.
В трудовой книжке истца имеется запись № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним администрацией Советского района г. Тулы был заключен договор подряда до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ)
Запись № указывает на заключение между истцом и администрацией Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Багирову А.А. установлена заработная плата 1500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда за счет внебюджетных средств с возложением контроля качества проделанной работы и составление акта приема выполненных работ на начальника отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-р расторгнут, о чем также свидетельствует имеющаяся в трудовой книжке истца запись №.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р создавалась комиссия по проверке использования земель <адрес>, в состав которой входил и специалист отдела строительства и архитектуры Советского района г. Тулы Багиров А.А.
Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Багиров А.А., специалист отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества администрации района вошел в состав рейдовой группы.
Штатным расписанием, утвержденным постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № отдел архитектуры был упразднен, его функции переданы в отдел строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества, который в числе штатных должностей предусматривал 1 штатную должность заведующего, 1 штатную должность главного архитектора – главного специалиста, 1 штатную должность ведущего специалиста по строительству и 1 штатную должность архитектора – ведущего специалиста.
Должность специалиста, занимаемая истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном отделе штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была.
Все указанные должности были заняты: штатная единица заведующего отделом – Таранух С.Л., главного архитектора – главного специалиста – Подольской И.П., ведущего специалиста по строительству – Киндеевой М.Б., архитектора – ведущего специалиста – Бабаниной Т.В., о чем свидетельствуют представленные суду лицевые счета указанных лиц.
Согласно лицевым счетам за периоды работы истца за 1999 г., 2000 г. и 2001 г. в администрации Советского района г. Тулы ему производились выплаты в 1999 г. как служащему с ДД.ММ.ГГГГ – как специалисту, в 2000, 2001 годах – как специалисту внештатному сотруднику.
Из разъяснений, данных начальником сектора учета, отчетности и муниципального заказа Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по запросу суда, усматривается, что фонд оплаты труда ограничен выделенными ассигнованиями на текущий финансовый год. Фонд экономии оплаты труда образуется от экономии за счет вакансий, которая отдельно не учитывается и никому конкретно не выплачивается, от экономии оплаты пособий по временной нетрудоспособности, от экономии по выплатам премий за выполнение особо важных и сложных заданий и иных выплат. Из средств экономии может производиться дополнительное поощрение сотрудников на основании распорядительных документов руководства администрации. Из внебюджетных средств, а именно средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, оплата труда муниципальных служащих и служащих, замещающих должности, не отнесенные к муниципальной службе, работающим по трудовым договорам, не предусмотрена. Оплата труда из этого источника возможна при условии заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, услуг.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Багиров А.А. не был принят на муниципальную должность муниципальной службы в администрацию Советского района г. Тулы, поскольку его должность не была предусмотрена в штатном расписании администрации.
То обстоятельство, что оплата его труда производилась из бюджетных средств не может сама по себе свидетельствовать о возникновении между истцом и администрацией Советского района г. Тулы отношений муниципальной службы, поскольку оплата из бюджетных средств производится и работающим в должностях, не отнесенных к должностям муниципальной службы, тогда как истец должность муниципальной службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ фактически не занимал.
Ссылка истца на заключенный с ним трудовой договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием считать возникновение с ДД.ММ.ГГГГ у истца отношений муниципальной службы, поскольку из содержания самого договора усматривается, что данный договор носит срочный характер на выполнение определенной работы, а также указывает на замещение истцом должности, не включенной в штатное расписание администрации Советского района г. Тулы.
Утверждение истца о том, что наименование его должности фактически являлось не специалист отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества, а ведущий специалист этого отдела, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе распоряжениями и личными заявлениями истца, в которых им самим последовательно указывалось наименование занимаемой должности как специалист. Кроме того, в период с 01.10.1999 г. должность ведущего специалиста занимала Киндеева М.Б.
Об осведомленности истца о характере его трудовых отношений не как муниципальной службы свидетельствует и написание им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил производить оплату его труда из внебюджетных средств, а также последующее заключение им ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.
То обстоятельство, что в распоряжение о принятии истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-р неоднократно вносились изменения, также не может служить основанием для признания стажа его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом муниципальной службы, поскольку установлено отсутствие совокупности ряда условий, а именно отсутствует условия замещения истцом должности муниципальной службы, предусмотренной штатным расписанием органа местного самоуправления.
Утверждение истца о том, что им исполнялись обязанности муниципального служащего, о чем свидетельствует включение его распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по проверке использования земель <адрес>» включен в состав комиссии, а также распоряжением главы администрации Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за работой рынков и микрорынков в районе» - в состав рейдовой группы, являются несостоятельными. Так, возложение на истца участия в указанных комиссиях само по себе не может являться основанием для выводов о выполнении им обязанностей муниципальной службы как муниципальным служащим, поскольку данные назначения имели место в 2001 г., то есть уже в период работы истца по трудовому договору, не являющемуся договором с муниципальным служащим. К тому же, суду было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается осведомленность истца о выполнении им обязанностей не как муниципальным служащим, о чем говорит утверждение об оплате его труда из внебюджетных средств.
Таким образом, представленные суду документы, в том числе копии личных заявлений истца и его личное дело свидетельствуют о том, что в спорный период работы Багирова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он муниципальным служащим не являлся.
Ссылка истца на недостоверность распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р в условиях установленных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при установленных обстоятельствах, по существу, на оценку определения трудового стажа истца содержание вышеуказанных распоряжений не влияет.
Заявление истца Багирова А.А. об оспаривании вышеуказанных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и записей в трудовой книжке, не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
По содержанию вышеуказанных документов доводы истца об их незаконности носят характер индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представителями ответчиков Администрации г. Тулы и Территориального управления Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу незаконности распоряжений о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, о вынесении указанных распоряжений в период его работы в администрации Советского района г. Тулы ему известно не было, на ознакомление их никто не предъявлял, в связи с чем он не мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, а об этих распоряжениях он узнал во второй половине 2008 г.
Вместе с тем, в судебном заседании были представлены личные заявления истца, датированные 2000-2001 годами, в которых он указывал о принятии его на работу с оплатой за счет внебюджетных средств. В частности, заявление от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Тем самым суд полагает, что о характере работы не как муниципальной службы истцу было известно своевременно, в связи с чем в случае несогласия с этим обстоятельством он мог обратиться за защитой своих трудовых прав.
Однако истец этого не сделал, более того, в судебном заседании заявил, что и не имел намерения обращаться за защитой своих прав в период работы. Не обратился истец и за защитой своих прав своевременно и, если следовать утверждениям Багирова А.А. о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2008 г., в соответствующий срок с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
Каких-либо объективных доказательств, являющихся препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, истцом представлено не было.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе истцу в заявленных им требованиях, и касающихся трудовых правоотношений.
В связи с изложенным заявленные истцом требования о признании периода его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Советского района г. Тулы в должности специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества как муниципальной службы, не подлежат удовлетворению.
Требования о признании недействительными записей № 30 и 31 в трудовой книжке истца не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу эти требования являются обоснованием позиции истца о его трудовом стаже как стаже муниципальной службы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба действиями какого-либо из ответчиков, находящихся в причинной связи с наступившим вредом. Более того, в контексте рассмотрения искового заявления судом не было установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в связи с не установлением нарушения прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Багирову Алиабасу Алиабасу оглы к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам Администрации г. Тулы о признании периода работы в качестве муниципальной службы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья А.С. Бездетнова.