Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2011 по жалобам Макаровец Натальи Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы,
у с т а н о в и л :
Макаровец Н.Н. обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Токарева Д.А. и Токаревой Л.А. об устранении препятствий в общении с совместным ребенком Макаровец Н.Н. и Токарева Д.А. Токарева Макара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом определен порядок общения отца и бабушки с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаровец Н.Н. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принудительном приводе в связи с тем, что она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Однако о вызовах к судебному приставу-исполнителю заявителю не было известно, соответствующие извещения не направлялись, никакими другими средствами связи Макаровец Н.Н. не вызывалась. В связи с этим данные постановления судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными и просила суд признать их таковыми.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было вынесено в адрес Макаровец Н.Н. постановление об установлении должнику нового срока исполнения исполнительного документа со ссылкой в обоснование на то, что требования исполнительного документа должником не исполняются, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, об исполнительных действиях должник уведомлен надлежащим образом не был, в связи с чем просила признать незаконным названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании должник Макаровец Н.Н. и ее представители по доверенности Балаева А.Н. и по ордеру Горшков А.А. жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным. Кроме того, заявитель указала, что срок для обращения в суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя был ею пропущен по уважительной причине в связи с тем, что об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ей не было своевременно известно, кроме того, в период времени, относящийся к периоду обжалования у нее болел младший из троих детей ребенок, и она осуществляла за ним уход.
Взыскатель Токарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области (далее УФССП по Тульской области) по доверенности Морозова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Емельянова И.А. возражали против удовлетворения жалобы Макаровец Н.Н., ссылаясь на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представитель УФССП по Тульской области и судебный пристав-исполнитель ссылались на то, что постановления о принудительном приводе фактически исполнены не были, что подтверждается актом, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов истца. Требования исполнительного документа, находящегося в производстве Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы злостно не исполняются должником, в связи с чем 02.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Данное постановление имеет опечатку в дате, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя данный недостаток был устранен. Основанием для вынесения постановления от 02.06.2011 г. явился акт от 26.05.2011 г., согласно которому должником не выполнено требование исполнительного документа. Просили в удовлетворении жалоб отказать.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава субъекта РФ, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Кодекса.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных органов и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу положений статьи 106 названного Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в деле, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (п. 5).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по заявлению взыскателей Токарева Д.А. и Токаревой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макаровец Натальи Николаевны, с предметом исполнения: обязать не чинить препятствий в общении с ребенком, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, однако должником получено, и заказное письмо с уведомлением возвратилось в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было оглашено должнику Макаровец Н.Н. в Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых. От получения копии постановления и подписи должник отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил на место жительство должника, где согласно решению суда надлежало его исполнять, однако исполнительные действия не были произведены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным начальником Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ должник Макаровец Н.Н. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по адресу нахождения отдела судебных приставов в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель также выходил по месту жительства должника, где согласно решению суда должна быть организована встреча взыскателей с ребенком должника, однако исполнительные действия не были произведены в связи с тем, что должник не открыла дверь квартиры и не предоставила взыскателю возможности встретиться с ребенком.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав группы по ОУПДС сообщил о невозможности осуществления принудительного привода гражданки Макаровец Н.Н. в связи с отсутствием данного лица по месту жительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным начальником Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ должник Макаровец Н.Н. снова подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по адресу нахождения отдела судебных приставов в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Вместе с тем, из представленных суду списков заказных писем о направлении Макаровец Н.Н. судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что должнику направлялись только копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо извещений должнику Макаровец Н.Н. о вызове к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой связи не направлялось.
При этом из представленного суду журнала телефонограмм за 2010 г. усматривается, что должнику осуществлялись звонки на мобильный телефон с целью объявления о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, в том числе, следует из объяснений судебного пристава-исполнителя. О вызове к судебному приставу-исполнителю должнику не сообщалось.
Как пояснили в судебном заседании представители службы судебных приставов, в том числе судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнение решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вызовы должника Макаровец Н.Н., в том числе и посредством принудительных приводов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись с целью отобрания у должника объяснений неисполнения ею требований исполнительного документа.
Вместе с тем, представителями службы судебных приставов не было представлено убедительных и достоверных сведений о вызове должника Макаровец Н.Н. к судебному приставу-исполнителю как в преддверии вынесения постановления о принудительном приводе ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ
Однако судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности телефонной связи с должником, а также направления ему почтового извещения, в котором в соответствии с Приказом от 31.01.2011 г. № 28 Федеральной службы судебных приставов было бы сообщено конкретное время явки в судебному приставу-исполнителю, а также цель вызова, что в отношении заявителя Макаровец Н.Н. не было выполнено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны должника Макаровец Н.Н. не имела места уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, напротив должник не был извещен о его вызове, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Макаровец Н.Н. не могут быть признаны законными.
Доводы представителя УФССП по Тульской области о пропуске заявителем срока для обжалования данных постановлений, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы Макаровец Н.Н. Так, из материалов исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, о вынесении постановлений о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник узнала лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ При этом из представленных суду справки из поликлиники и амбулаторной карты несовершеннолетнего сына должника Токарева Макара, 2,5 лет, он болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должник осуществляла за ним уход. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имели место выходные дни. Кроме того, суд принимает во внимание, что должник является матерью троих несовершеннолетних детей, что не оспаривалось сторонами, и нарушение срока вызвано уважительными причинами и представляет собой незначительный промежуток времени, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Не могут служить основанием к отказу в жалобе в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения представителя УФССП по Тульской области о том, что данные постановления фактически не были исполнены, что следует рассматривать как отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов заявителя.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из содержания оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные постановления не содержат сведений о конкретной дате вызова посредством принудительного привода, указано лишь на привод к 9-00 часам по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, данные постановление судебного пристава-исполнителя по существу носят бессрочный характер, однако вынесены безосновательно, что нарушает законные права и интересы заявителя Макаровец Н.Н.
Давая оценку жалобе Макаровец Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должником Макаровец Н.Н. не выполнены требования исполнительного документы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должнику установлен новый срок исполнения, и она предупреждена о возможном применении штрафных санкций в случае неисполнения без уважительных причин решения суда.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в постановлении о назначении нового срока исполнения в части даты его вынесения не ДД.ММ.ГГГГ, а постановлено правильно указать дату ДД.ММ.ГГГГ
Данное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, вручено должнику лично, о чем свидетельствует подпись Макаровец Н.Н. и не оспаривается в судебном заседании.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия, состоящие в предоставлении взыскателю Токареву Д.А. возможности общения с сыном Токаревым М.Д., не были совершены в связи с болезнью последнего и заявлением должника об отложении исполнительных действий.
На момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ должник была уведомлена о ведении принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось должником в судебном заседании.
Вместе с тем, из содержания исполнительного документа Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Макаровец Н.Н. обязана не чинить Токареву Д.А. и Токаревой Л.А. препятствий в общении с Токаревым Макаром Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не препятствовать Токареву Д.А. в решении вопросов, касающихся воспитания и здоровья ребенка. Порядок общения Токарева Д.А. с Токаревым М.Д. установлен каждый четверг и каждую субботу по месту проживания несовершеннолетнего по адресу: <адрес> при обязательном присутствии матери.
Из буквального содержания исполнительного документа не усматривается препятствий Токареву Д.А. во встречах с Токаревым М.Д. в период болезни последнего, напротив, Макаровец Н.Н. обязана не чинить препятствия взыскателю-отцу в решении вопросов, касающихся воспитания и здоровья сына, и предоставлять ему возможность встреч по месту жительства несовершеннолетнего ребенка.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о неисполнении Макаровец Н.Н. решения суда, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и данные выводы судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы должника должно быть отказано.
Требования заявителя Макаровец Н.Н., изложенных во всех трех жалобах, об обязании судебного пристава-исполнителя Емельяновой И.А. надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа суд расценивает как обоснование жалоб, в связи с чем данные требования не требуют самостоятельного разрешения тем более, что никаких доводов о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа должником ни в жалобах, ни в ходе судебного заседания изложено не было.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 196-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
жалобы Макаровец Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Макаровец Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении жалобы Макаровец Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.С. Бездетнова
Копия верна
Судья: