ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-978/11 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Грифленкову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Грифленкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Грифленковым А.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства в сумме 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Банк исполнил условия договора надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля в сумме 210 000 рублей.
В нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 648,21 рублей, из которых 178 734,65 рублей сумма текущего долга по кредиту; 3 599,18 рублей срочные проценты на сумму текущего долга; 17 579,93 рублей долг по погашению кредита; 28 902,35 рублей долг по неуплаченным в срок процентам; 2 595,65 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 4 236,45 рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
Просит суд взыскать с Грифленкова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 235 648,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 556,48 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Грифленков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грифленков А.Г. заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк».
По условиям договора ООО «Русфинанс Банк» предоставил Грифленкову А.Г. кредит в сумме 210 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 35 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (п. 10 кредитного договора).
Кредитный договор подписан обеими сторонами, его действительность не оспаривается, оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчик Грифленков А.Г. погашение кредита не производил, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Грифленкова А.Г. перед банком составила 235 648,21 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Грифленкова А.Г.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 556,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Грифленкова А.Г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Грифленкову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Грифленкова Алексея Григорьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 235 648,21 (двести тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556,48 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.С.Бездетнова