ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/11 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Минину Николаю Васильевичу, Мининой Галине Ивановне о возврате кредита, начисленных процентов,
у с т а н о в и л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Нефёдовой Алёне Юрьевне к Минину Николаю Васильевичу, Мининой Галине Ивановне о возврате кредита, начисленных процентов.
При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. оставила решение вопроса о подсудности данного гражданского дела на усмотрение суда.
Ответчики Минин Н.В. оставил решение вопроса о подсудности данного гражданского дела на усмотрение суда.
Ответчик Минина Г.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке. Причину неявки суду не сообщила.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из буквального толкования данной нормы следует, что договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках конкретного спора.
При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку являются элементами договорных общегражданских правоотношений и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредита.
Необходимо принимать во внимание, что независимо от того, что истцом по делу выступает кредитная организация и заявляет о нарушении своих прав, а не гражданин, вопрос о подсудности разрешается с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в споре выступает гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг.
Содержащиеся в п.9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды норма о том, что все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ДО «Болдино» Среднерусского филиала – <адрес>, не может рассматриваться как соблюдение условий, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что дело принято к производству Советского районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик проживает в Щекинский районный суд Тульской области, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным направить гражданское дело по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.
Руководствуясь ст.ст.29,33, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
направить гражданское дело АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Минину Николаю Васильевичу, Мининой Галине Ивановне о возврате кредита, начисленных процентов в Щекинский суд Тульской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы.
Председательствующий подпись А.С.Копия верна.
Копия верна
Судья