З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2011 по иску Коледенковой Елены Николаевны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
у с т а н о в и л:
Коледенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании причиненного ущерба в результате некачественно оказанных услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного <адрес> по п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Актами, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие произошло в результате непрофессиональных действий сотрудников, осуществлявших капитальный ремонт системы отопления. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по п<адрес> было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения, электроснабжения данного многоквартирного дома. Функции заказчика работ были делегированы ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Однако в результате действий исполнителя работ истцу был причинен ущерб: при демонтаже стояков отопления с использованием болгарки были порезаны обои на стенах в обоих комнатах и поврежден (прожжен) ковролин в зале, при пробном запуске этого стояка произошло залитие этих комнат со стороны чердачного помещения, в результате чего поврежден потолок и смежная стена обоих комнат, после высыхания отслоились обои и штукатурка от дранки; при монтажных работах была разбита секция подвесного потолка; при пробном запуске стояка к нему не был присоединен полотенцесушитель, в результате чего горячая вода из него лилась на стены и пол непосредственно ванной комнаты, а оттуда залила пол коридора и кухни; горячая вода текла также со стороны чердака по потолку ванной комнаты и по смежной стене ванной комнаты и коридора, в результате чего в ванной комнате пожелтел и потрескался потолок, на смежной стене коридора и ванной треснула стеновая плитка (от пола до потолка), отошла напольная плитка, ламинат в коридоре и кухне в месте залития разбух и деформировался. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 92188,06 руб., оплата услуг за проведение оценки ущерба – 6000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 188,06 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., неустойку в сумме 19989,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1000 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду в сумме 32 200 руб. в связи с тем, что указанная квартира ею сдавалась в наем, и наниматель выехал в связи с ухудшением состояния квартиры.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в связи с проведением ответчиком ремонтных работ ее квартира была залита в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от залития согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7246,79 руб., ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб. Данные суммы истец просила взыскать с ответчика, а также увеличила размер неустойки до 101188,06 руб.
В судебное заседание истец Коледенкова Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Никитиной В.Н.
Представитель истца по доверенности Никитина В.Н. в судебном заседании заявленные истцом Коледенковой Е.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.
Представитель третьего лица ООО «СпецПромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коледенкова Е.Н. является собственником двухкомнатной <адрес> по проспекту Ленина г. Тулы, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОАО «УК <адрес>» и мастером ООО «ЖУК-Мастер», подтверждается причинение ФИО7 ущерба от залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате проведении работ по ремонту системы отопления – в ванной: отошла плитка от стены до пола площадью 0,5 кв.м., при монтаже труб разбит стеклянный сегмент подвесного потолка, побелка на потолке пожелтела и растрескалась, в коридоре и на кухне ламинат на полу вспучился, обои от стены в коридоре отошли, в спальне на потолке от залития небольшое пятно, при демонтаже труб болгаркой повреждены обои в спальне.
Указанные повреждения зафиксированы также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Коледенковой Е.Н. и представителем ООО «СпецПромСтрой».
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта от указанных выше повреждений составляет 95 188,06 руб.
Актом сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, подтверждается произведенная истцом оплата за оказанные услуги в размере 6000 рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОАО «УК г. Тулы» и мастером ООО «ЖУК-Мастер», подтверждается причинение Коледенковой Е.В. ущерба от залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате произведения работ по капитальному ремонту системы отопления, в связи с чем было повреждено в квартире: пожелтела и частично разбухло покрытие потолка, образовались трещины в штукатурном слое потолка, 1 лампочка на подвесном потолке не работает, на чердаке повреждено подключение кабельного телевидения «Альтаир».
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 7246,79 руб.
Актом сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается произведенная истцом оплата за оказанные услуги в размере 6000 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.153 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 10 ст.155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 101 по проспекту Ленина г. Тулы, собственники помещений делегировали ОАО «Управляющая компания г. Тулы» функции заказчика и/или подрядчика работ по проведению капитального ремонта в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из ответа ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от 08.04.2011 г. № 2393/01 данная организация для проведения капитального ремонта в доме истца привлекла ООО «СпецПромСтрой», наступление ущерба истцу от деятельности которой ответчиком ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в данном письме фактически не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в качестве генерального заказчика.
Согласно п. 3 ст. 403 ГК РФ.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания <адрес>» как организация, взявшая на себя обязательство организовать и провести капитальный ремонт в жилом <адрес> по п<адрес>, выступая в качестве генерального подрядчика, несет ответственность перед потребителем услуг – собственником жилого помещения (независимо от вины), в том числе истцом, за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по капитальному ремонту общего имущества.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Суду также не было представлено доказательств надлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания <адрес>» взятых на себя обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества <адрес> по п<адрес> в виде обеспечения исключения причинения вреда собственникам жилых помещений, в том числе истцу, тогда как последним были представлены доказательства причинения вреда в октябре 2010 г. и апреле 2011 г. в результате неисполнения ОАО «Управляющая компания <адрес>» своих обязательств.
Размер причиненного истцу вреда от повреждения квартиры ответчиком не оспаривается, никаких доказательств, опровергающих этот размер, суду представлено не было.
В связи с изложенным с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба 95188,06 руб. (от залития ДД.ММ.ГГГГ) и 7246,79 руб. (от залитий ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что после залива квартиры, потребитель Коледенкова Е.Н. в связи с причиненным ей ущербом обращалась к ответчику, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» с требованием о возмещении ущерба в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Такое требование было предъявлено Коледенковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 3 % от цены выполнения работ (оказания услуги).
В связи с тем, что цена выполнения работы в данном случае соразмерна цене восстановительной стоимости работ в связи с причиненным истцу ущербом 95188,06 руб., то размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) 95188,06 х 3% х 73 = 208461,72 руб.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Коледенковой Е.Н. до 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьей 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Изложенные выше обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как потребителя дают суду основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, выплаченные экспертам и специалистам в связи с рассмотрением дела.
Понесенные истцом Коледенковой Е.Н. расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 рублей, а также за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку их несение было связано с необходимостью доказывания по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, за удостоверение доверенности, несение которых истцом подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ и доверенностью, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей подтверждается актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает с учетом характера спора в разумных пределах взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 32200 рублей упущенной выгоды.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Теставтоматика» договор аренды жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 26 437 руб. ежемесячно.
Данные денежные суммы вносились истцу (арендодателю) арендатором ООО «Теставтоматика» ежемесячно, что подтверждается справкой о состоянии вклада Коледенковой Е.Н.
Письмом ООО «Теставтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца Коледенкову Е.Н. о прекращении договора аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными залитиями квартиры.
Впоследствии квартира Коледенковой Е.Н. была сдана в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что сотрудник ООО «Теставтоматика», для проживания которого производился наем квартиры, продолжил проживать в г. Тула на тех же условиях договора аренды, в связи с чем расторжение договора аренды с истцом не было вызвано не согласием арендатора с изменившимися условиями проживания, а не с какими-либо другими условиями договора аренды, в том числе ценой.
Кроме того, суду не было представлено объективных доказательств того, что отказ других потенциальных арендаторов от аренды квартиры истца был связан именно с наличием следов залития квартиры, а не с несогласием с какими-либо другими условиями аренды, что такие потенциальные арендаторы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно обсуждали вопрос с истцом о возможности пользования ее квартирой. Ответ ИП Лыскович О.Н. не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может быть положен в основу выводов суда.
В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 32200 рублей следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Коледенковой Елены Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Коледенковой Елены Николаевны в возмещение причиненного ущерба 102434, 85, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, за удостоверение доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 125434 руб. 85 коп.
В остальной части требований Коледенковой Е.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства штраф размере 51217 руб. 42 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись А.С. Бездетнова
Копия верна.
Судья