Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2011 по иску Коледенковой Елены Николаевны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
у с т а н о в и л :
Коледенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании причиненного ущерба в результате некачественно оказанных услуг, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного <адрес> по п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. Актами, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залитие произошло в результате непрофессиональных действий сотрудников, осуществлявших капитальный ремонт системы отопления. На внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по п<адрес> было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения, электроснабжения данного многоквартирного дома. Функции заказчика работ были делегированы ОАО «Управляющая компания г. Тулы». Однако в результате действий исполнителя работ истцу был причинен ущерб: при демонтаже стояков отопления с использованием болгарки были порезаны обои на стенах в обоих комнатах и поврежден (прожжен) ковролин в зале, при пробном запуске этого стояка произошло залитие этих комнат со стороны чердачного помещения, в результате чего поврежден потолок и смежная стена обоих комнат, после высыхания отслоились обои и штукатурка от дранки; при монтажных работах была разбита секция подвесного потолка; при пробном запуске стояка к нему не был присоединен полотенцесушитель, в результате чего горячая вода из него лилась на стены и пол непосредственно ванной комнаты, а оттуда залила пол коридора и кухни; горячая вода текла также со стороны чердака по потолку ванной комнаты и по смежной стене ванной комнаты и коридора, в результате чего в ванной комнате пожелтел и потрескался потолок, на смежной стене коридора и ванной треснула стеновая плитка (от пола до потолка), отошла напольная плитка, ламинат в коридоре и кухне в месте залития разбух и деформировался. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет 92188,06 руб., оплата услуг за проведение оценки ущерба – 6000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 188,06 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., неустойку в сумме 19989,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1000 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду в сумме 32 200 руб. в связи с тем, что указанная квартира ею сдавалась в наем, и наниматель выехал в связи с ухудшением состояния квартиры.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в связи с проведением ответчиком ремонтных работ ее квартира была залита в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от залития согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7246,79 руб., ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб. Данные суммы истец просила взыскать с ответчика, а также увеличила размер неустойки до 101188,06 руб.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила свои исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 13246,79 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Коледенкова Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Никитиной В.Н.
Представитель истца по доверенности Никитина В.Н. в судебном заседании заявленные истцом Коледенковой Е.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «СпецПромСтрой» по доверенности Леонова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коледенкова Е.Н. является собственником двухкомнатной <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОАО «УК <адрес>» и мастером ООО «ЖУК-Мастер», подтверждается причинение Коледенковой Е.В. ущерба от залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате проведении работ по ремонту системы отопления – в ванной: отошла плитка от стены до пола площадью 0,5 кв.м., при монтаже труб разбит стеклянный сегмент подвесного потолка, побелка на потолке пожелтела и растрескалась, в коридоре и на кухне ламинат на полу вспучился, обои от стены в коридоре отошли, в спальне на потолке от залития небольшое пятно, при демонтаже труб болгаркой повреждены обои в спальне.
Указанные повреждения зафиксированы также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Коледенковой Е.Н. и представителем ООО «СпецПромСтрой».
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта от указанных выше повреждений составляет 95 188,06 руб.
Актом сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, подтверждается произведенная истцом оплата за оказанные услуги в размере 6000 рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОАО «УК <адрес>» и мастером ООО «ЖУК-Мастер», подтверждается причинение Коледенковой Е.В. ущерба от залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате произведения работ по капитальному ремонту системы отопления, в связи с чем было повреждено в квартире: пожелтела и частично разбухло покрытие потолка, образовались трещины в штукатурном слое потолка, 1 лампочка на подвесном потолке не работает, на чердаке повреждено подключение кабельного телевидения «Альтаир».
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 7246,79 руб.
Актом сдачи-приемки работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается произведенная истцом оплата за оказанные услуги в размере 6000 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.153 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 10 ст.155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, собственники помещений делегировали ОАО «Управляющая компания г. Тулы» функции заказчика и/или подрядчика работ по проведению капитального ремонта в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из ответа ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № данная организация для проведения капитального ремонта в доме истца привлекла ООО «СпецПромСтрой», наступление ущерба истцу от деятельности которой ответчиком ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в данном письме, а также в судебном заседании фактически не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в качестве генерального заказчика.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания <адрес>» как организация, взявшая на себя обязательство организовать и провести капитальный ремонт в жилом <адрес> по п<адрес>, выступая в качестве генерального подрядчика, несет ответственность перед потребителем услуг – собственником жилого помещения (независимо от вины), в том числе истцом, за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по капитальному ремонту общего имущества.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Суду также не было представлено доказательств надлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания <адрес>» взятых на себя обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества <адрес> по п<адрес> в виде обеспечения исключения причинения вреда собственникам жилых помещений, в том числе истцу, тогда как последним были представлены доказательства причинения вреда в октябре 2010 г. и апреле 2011 г. в результате неисполнения ОАО «Управляющая компания <адрес>» своих обязательств.
Размер причиненного истцу вреда от повреждения квартиры ответчиком не оспаривается, никаких доказательств, опровергающих этот размер, суду представлено не было.
В связи с изложенным с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба 95188,06 руб. (от залития ДД.ММ.ГГГГ) и 7246,79 руб. (от залитий ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что после залива квартиры, потребитель Коледенкова Е.Н. в связи с причиненным ей ущербом обращалась к ответчику, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», с требованием о возмещении ущерба в связи с нарушением ее прав как потребителя.
Требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Такое требование было предъявлено Коледенковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 3 % от цены выполнения работ (оказания услуги).
В связи с тем, что цена выполнения работы в данном случае соразмерна цене восстановительной стоимости работ в связи с причиненным истцу ущербом 95188,06 руб., то размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня (в пределах заявленных требований) 95188,06 х 3% х 73 = 208461,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) 7246,79х3%х173=37610,84 руб.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения требований потребителя, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Коледенковой Е.Н. в связи с неисполнением требований потребителя как по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме до 30 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьей 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Изложенные выше обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как потребителя дают суду основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, выплаченные экспертам и специалистам в связи с рассмотрением дела.
Понесенные истцом Коледенковой Е.Н. расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 рублей, а также за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку их несение было связано с необходимостью доказывания по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, за удостоверение доверенности, несение которых истцом подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ и доверенностью, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей подтверждается актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает с учетом характера спора, длительности судебных разбирательств в разумных пределах взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 32200 рублей упущенной выгоды.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Теставтоматика» договор аренды жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 26 437 руб. ежемесячно.
Данные денежные суммы вносились истцу (арендодателю) арендатором ООО «Теставтоматика» ежемесячно, что подтверждается справкой о состоянии вклада Коледенковой Е.Н.
Письмом ООО «Теставтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца Коледенкову Е.Н. о прекращении договора аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными залитиями квартиры.
Впоследствии квартира Коледенковой Е.Н. была сдана в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что сотрудник ООО «Теставтоматика», для проживания которого производился наем квартиры, продолжил проживать в г. Тула на тех же условиях договора аренды, в связи с чем расторжение договора аренды с истцом не было вызвано не согласием арендатора с изменившимися условиями проживания, а не с какими-либо другими условиями договора аренды, в том числе ценой.
Кроме того, суду не было представлено объективных доказательств того, что отказ других потенциальных арендаторов от аренды квартиры истца был связан именно с наличием следов залития квартиры, а не с несогласием с какими-либо другими условиями аренды, что такие потенциальные арендаторы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно обсуждали вопрос с истцом о возможности пользования ее квартирой. Ответ ИП Лыскович О.Н. не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не может быть положен в основу выводов суда.
В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 32200 рублей следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Коледенковой Елены Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Коледенковой Елены Николаевны в возмещение причиненного ущерба 102434, 85 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, за удостоверение доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 160434,85 руб.
В остальной части требований Коледенковой Е.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в доход государства штраф в размере 80217,42 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.С. Бездетнова