РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2011 по иску Каличкиной Ольги Георгиевны к Антонову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Каличкина О.Г. обратилась в суд с иском к Антонову П.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на Антонова П.С., своего зятя, на право продажи доли вышеназванной квартиры с правом получения следуемых за проданную квартиру денег. Сама истец в это время проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Антоновой М.В., владеющей ? долей в праве собственности на названную квартиру, доверенным лицом истца Антоновым П.С., с одной стороны, и Большовой Г.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Антоновы продали Большовой Г.И. указанную квартиру, получив от покупателя деньги в сумме 1800 000 рублей (Антонов П.С. получил для передачи Каличкиной О.Г.). ДД.ММ.ГГГГ Каличкина О.Г. с мужем вернулись в Россию и узнала, что принадлежавшая ей ? доля в праве собственности на вышеназванную квартиру была продана Антоновым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом причитающиеся ей от продажи деньги переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с требованием передачи денег, однако деньги до сих пор ей не переданы. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы от продажи доли принадлежащей ей квартиры в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9077,20 руб., судебные расходы в сумме 22290, 80 руб., из которых 12290,80 руб. – оплата госпошлины, 10 000 руб. – оплата услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Антонова П.С., до 67047,50 руб., а также просила взыскать и судебные расходы в виде расходов за составление и удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Каличкина О.Г. и ее представители по доверенности Протасова Е.А. и Борисова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Каличкина О.Г. пояснила, что доверенность ею была оформлена в тайне от дочери и зятя по просьбе своего супруга Каличкина В.П. Между ней, дочерью и зятем на протяжении всего времени с 2003 г. по настоящее время не было доверительных отношений, с декабря 2005 г. они одной семьей не проживали, совместного хозяйства не вели, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Каличкина В.П., с которым проживала сначала в <адрес>, а в настоящее время - в своей квартире в г. Туле. Денежных средств за проданную долю в <адрес> при описанных ответчиком обстоятельствах ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующее время не получала. ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком и своей дочерью Антоновой М.В. не встречалась вообще. Просила удовлетворить иск, ссылаясь на наличие доказательств распоряжения семьей Антоновых ее денежными средствами.
Ответчик Антонов П.С. и его адвокат Хвостова Л.Е. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ссылались на то, что между истцом и ее дочерью Антоновой М.В. всегда существовали доверительные отношения, чем было и обусловлена выдача доверенности Антонову П.С. на распоряжение всем недвижимым имуществом Каличкиной О.Г. Действительно, во исполнение поручения Антонов П.С. продал принадлежащую истцу долю в квартире, передав Каличкиной О.Г. полученную долю денежных средств в сумме 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> в присутствии своей жены и родственников. Истец знала о продаже квартиры своевременно, поскольку постоянно общалась посредством интернет-связи с дочерью Антоновой М.В. и внучкой, а также со своими родственниками.
Третье лицо Антонова М.В. полагала иск Каличкиной О.Г. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ее мать, истец Каличкина О.Г., по своей воле составила доверенность на ее мужа ответчика Антонова П.С., на распоряжение всем принадлежащим ей недвижимым имуществом. У них были хорошие доверительные отношения, о всех своих действиях она сообщала матери, в том числе, о продаже <адрес>. 30 по <адрес> она сообщила ей в начале января, когда квартира была продана, когда общалась с матерью посредством связи через Интернет. Было решено вернуть деньги, когда мать со своим мужем приедут из Республики Беларусь. Первый приезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда лично ею в принадлежащей матери <адрес>-б <адрес>, где в то время проживала ее, Антоновой М.В., семья, последняя передала истцу всю причитающуюся ей сумму денег в присутствии своего мужа и свидетелей. Мать в то время никаких претензий по поводу того, что деньги не были переданы, не заявляла. Впоследствии, как полагает третье лицо, такие претензии возникли под влиянием мужа истца Каличкина В.П. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каличкина О.Г. уполномочила своего зятя ответчика Антонова П.С. продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, а также подарить своей дочери Антоновой М.В. принадлежащие доверителю на праве собственности <адрес>-б по <адрес>, земельный участок и расположенный на нем садовый дом. По условиям доверенности доверитель предоставила поверенному право делать от своего имени заявления, расписываться за нее в случае необходимости, подписывать договору купли-продажи и дарения, получить следуемые за проданную квартиру деньги. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом ФИО11
Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривается.
Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Каличкиной О.Г. ? доля <адрес> была продана Антоновым П.С. по доверенности от имени Каличкиной О.Г. и Антоновой М.В., являющейся собственником ? доли в этой же квартире, Большовой Г.А. за 1800000 рублей, которые были получены продавцами от покупателя полностью до подписания договора в равных долях (Антоновым П.С. получено для передачи Каличкиной О.Г. – п. 3 договора купли-продажи).
Давая оценку возникшим правоотношениям, суд исходит из положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по поручению истца имущества, что составляет 900 000 рублей.
Давая оценку доводам ответчика со ссылкой на свидетельские показания о том, что причитающиеся истцу денежные средства были им возвращены ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что у ответчика в связи с продажей имущества доверителя возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имущество денежных средств.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.
Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Антоновой М.В., Арефьева Ю.В. и Астаховой Н.Г. в подтверждение совершения сделки по передаче Каличкиной О.Г. денежных средств Антоновым П.С. являются недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу ответчик суду не представил.
Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса не предоставляет Антонову П.С. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Представленная суду видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, когда Каличкина О.Г. истребовала причитающиеся ей денежные средства у Антонова П.С. на даче, не может расцениваться как свидетельство в пользу ответчика, поскольку истец и на этой записи отрицала получение денежных средств.
Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды.
При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 1800 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ? доли стоимости имущества, то есть в сумме 900 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон не было установлено наличия договоренности между Каличкиной О.Г. и Антоновым П.С. о передаче денежных средств истцу за долю проданной квартиры незамедлительно после получения денег. Напротив, из объяснений сторон и третьего лица усматривается, что до августа 2011 г. истцом денежные средства, полученные за продажу доли квартиры истца, у ответчика не истребовались, и моментом начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в связи с их неосновательным сбережением следует считать момент востребования этих денежных средств истцом.
Таким моментом следует признать направление истцом ответчику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, в которой она истребует у ответчика полученные им в рамках исполнения поручения принадлежащие ей денежные средства, следуемые от продажи принадлежавшей ей доли <адрес>. 30 по <адрес>.
Следовательно с Антонова П.С. подлежат взысканию проценты, исчисленные следующим образом. 900 000,00х8,25 %/360 = 206,30 руб., 206, 30х78=16091,40 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12870,50 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в связи с обращением в суд по настоящему делу.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 10189,50 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об их фактической оплаты, в связи с чем суд полагает с учетом характера спора, длительности судебных разбирательств взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Каличкиной Ольги Георгиевны к Антонову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Павла Сергеевича в пользу Каличкиной Ольги Георгиевны 916091,40 руб., а также судебные расходы в сумме 20189,50 руб., а всего 936280,90 руб.
В остальной части иска Каличкиной О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья А.С. Бездетнова
Секретарь