РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года город Тула
Советский районный уд г.Тулы в составе:
председательствующего Бездетнова А.С.,
при секретаре Коробчук С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/11 по иску Ипполитовой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области (ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области») об обязании выплаты недоначисленной заработной платы,
установил:
Ипполитова Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области» об обязании выплаты недоначисленной заработной платы, в обоснование иска ссылаясь на то, что 21.01.2005 г. она была принята на работу в указанное учреждение на должность старшей медицинской сестры филиала № 5 ГБ МСЭ по Тульской области. В этот же день с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере 1610 руб. С 01.12.2008 г. условия оплаты ее труда изменились, с ней было заключено дополнительное соглашение № 67 от 12.11.2008 г. об увеличении должностного оклада до 3192 руб. с установлением выплат компенсационного и стимулирующего характера, исчисляемых исходя из размера должностного оклада. С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ был установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 4330 руб. ежемесячно. Вместе с тем, истец полагает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, размер тарифной ставки и оклада не может быть меньше МРОТ, то есть с 01.01.2009 г. ее должностной оклад должен был быть не менее 4330 руб., тогда как составлял 3192 руб. 29.06.2010 г. она была уволена из вышеназванного учреждения, однако до увольнения 07.12.2010 г. она обращалась к руководителю с заявлением о выплате ей недополученных денежных сумм на дату ее увольнения, однако в удовлетворении ее заявления было отказано. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о Постановлении Президиума Верховного Суда РФ ей стало известно из разговоров с коллегами в ноябре 2010 г. Просила суд взыскать недоначисленную заработную плату в размере 29701, 80 руб., представляющую собой разность между должностным окладом, установленным истцу, и полагавшимся исходя из МРОТ, а также соответствующие недоплаченные компенсационные и стимулирующие выплаты за период с 01.01.2009 г. по 29.06.2010 г.
В судебном заседании истец Ипполитова Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГУ ГЮ МСЭ по Тульской области по доверенности Баженов М.Г. иск Ипполитовой Т.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с момента поступления на работу заработная плата истца была выше МРОТ, а в период с 01.01.2009 г. по 29.06.2010 г. составляла 7300 руб. ежемесячно. Об изменении оплаты труда истец была уведомлена 12.11.2008 г., обратилась в суд за разрешением спора только в декабре 2010 г., пропустив трехмесячный срок на обращение в суд. Ссылку истца на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 г. представитель ответчика полагает несостоятельной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. разъяснение на вопрос № 3, относящийся к случаю истца, было отозвано.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ипполитова Т.Н. была принята на работу в ГБ МСЭ по Тульской области 21.01.2005 г. и уволена по собственному желанию 28.06.2010 г.
Из трудового договора, заключенного 21.01.2005 г. № 84 между ФГУ ГБ МСЭ по Тульской области и Ипполитовой Т.Н., усматривается, что ей был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 1610 руб.
Дополнительным соглашением от 12.11.2008 г. № 67 размер должностного оклада истцу установлен в 3192 руб., а также ежемесячные выплаты компенсирующего характера в размере 15%, ежемесячная стимулирующая выплата в размере 30%, а также стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, качество ее выполнения – в пределах экономии по фонду оплаты труда.
Из представленных суду расчетных листков истца за спорный период усматривается, что заработная плата в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, что не отрицала Ипполитова Т.Н. в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией РФ.
Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового Кодекса РФ), так как Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФГУ ГБ МСЭ по тульской области заявлено о пропуске Ипполитовой Т.Н. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 № 295-0-0 «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0-0 и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Давая оценку заявлению истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении ее права, а произошло это в ноябре 2010 г., когда из разговора с коллегами ей стало известно о том, что ее размер выплаченной ей заработной платы не соответствовал законодательству, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин и должен исчисляться с момента получения ею ежемесячно заработной платы, в том числе и расчета при увольнении.
К тому же, вопрос о соблюдении трудовых прав работника при установлении размера заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты урегулирован нормами статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ, который официально опубликован и доступен для всех, равно как и изменения, вносимые федеральными законами в этот нормативно-правовой акт. Истец же основывает заявленные требования на этих нормах закона, применяя их толкование, данное Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2009 г., что не может рассматриваться как начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
При этом следует отметить, что Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. исключен из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. вопрос № 3, касающийся применения МРОТ при регулировании установления заработной платы работника.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска Ипполитовой Т.Н. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора уважительными, поскольку первоначально истица указывала в исковом заявлении, что срок ею пропущен без уважительных причин, поскольку у истицы имелась возможность с момента поступления на работу и до истечения трех месяцев после увольнения обратиться к работодателю в установленном Трудовым Кодексом РФ с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора либо обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Иных причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Ипполитовой Т.Н. требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Ипполитовой Татьяне Николаевне в иске к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области (ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области») об обязании выплаты недоначисленной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Бездетнова А.С.
Копия верна
Судья
Секретарь