РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2011 по иску Спрядышевой Ирины Юрьевны к Рубцовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Спрядышева И.Ю. обратилась в суд с иском к Рубцовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что для обеспечения исполнения Рубцовой Т.А. договоренности с истцом об оказании услуг по продаже принадлежащей Рубцовой Т.А. квартиры по адресу: <адрес>, Спрядышева И.Ю. передала ответчику 100 000 рублей, что подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выполнялись условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подыскивались варианты обмена квартиры, купли-продажи квартиры, о чем информировался ответчик. Начиная с лета 2010 г. ответчик уклоняется от выполнения обязательств с ее стороны, денежные средства не возвращает. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОВД Советского района г. Тулы с заявлением о понуждении Рубцовой Т.А. к возврату принадлежащей истцу денежной суммы 100 000 рублей. Однако в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Суммой задатка переданная истцом ответчику денежная сумма не является, поскольку каких-либо платежей в пользу Рубцовой Т.А. договором предусмотрено не было со стороны истца, в связи с этим, по мнению истца, данная сумма является суммой неосновательного обогащения, которую истец просила суд взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины за подачу истца 5200 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката Номерова А. Н. в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец Спрядышева И.Ю. и ее адвокат Номеров А.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. При этом Спрядышева И.Ю. указала, что денежные средства были переданы ею для того, чтобы закрепить договоренность с ответчиком Рубцовой Т.А. на оказание Спрядышевой И.Ю. ответчику риэлторских услуг. Указанные денежные средства 100 000 рублей передавались истцу суммами сначала 65 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей. Данные денежные средства не являлись подаренными, и ответчику была известна причина передачи этих денежных средств и необходимость их возврата в случае несоблюдения условий договора. Денежные средства передавались ответчику с тем, чтобы истец имела возможность подбора варианта продажи квартиры за высокую цену с целью получения оплаты своих услуг при заключении сделки с квартирой, так как ответчик эти услуги при заключении договора оплатить не могла. Однако ответчик всячески уклонялась от продажи квартиры, не являлась на заключение сделки в регистрирующий орган, в связи с чем истец решила расторгнуть с ней соглашение.
Ответчик Рубцова Т.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ссылались на то, что истец сама отказалась исполнять свои обязательства по обмену и продаже ее квартиры, во время осмотра квартиры потенциальными покупателями, сопровождала просмотр нелестными комментариями, называла слишком высокую цену, что отпугивало покупателей. Не отрицала неявку в регистрирующий орган для заключения сделки. Получение денежной суммы 100 000 рублей и написание расписки не отрицала.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение об оказании Спрядышевой И.Ю. ответчику услуг по подбору вариантов обмена или продажи квартиры ответчика, и с тем, чтобы Рубцова Т.А. не обратилась к другому риэлтору и не продала квартиру без участия истца, последняя передала ответчику 100 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и так называемым договором задатка от 01.06.2007 г., составление которого в указанную дату лично сторонами не оспаривалось. Сведений и заявлений относительно наличия у кого-либо из сторон порока воли, суду представлено не было.
Доказательств прощения долга или передачи Спрядышевой И.Ю. Рубцовой Т.А. данных денежных средств в дар суду не представлено, и безвозвратный характер получения Рубцовой Т.А. указанной денежной суммы противоречит содержанию договора задатка от 01.06.2007 г.
Давая оценку характеру спорных правоотношений, суд исходит из следующего.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из объяснений сторон и буквального толкования так называемого договора задатка от 01.06.2007 г., приходит к выводу, что переданную истцом ответчиком денежную сумму 100 000 рублей не следует расценивать как задаток в том правовом смысле, как это указано в ст. 380 ГК РФ, поскольку соглашений о приобретении истцом в своем интересе квартиры ответчика Спрядышевой И.Ю. и Рубцовой Т.А. не заключалось, и истец такой цели не преследовала.
При этом нормативные положения глав 39, 49, 52 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие порядок заключения соглашений об оказании услуг, поручительства, агентского договора не содержат положений о предоставлении исполнителем, агентом или поверенным в обеспечение заключения и исполнения заказчиком, доверителем и принципалом соглашений какого-либо задатка, напротив, соглашения об оказании услуг, поручения, агентского договора полагаются возмездными, и в ст.ст. 781, 985 ч. 4, 1006 ГК РФ содержится обязанность для заказчика, доверителя и принципала оплатить услуги, предоставленные ему соответственно исполнителем, поверенным или агентом.
Вместе с тем, договор задатка от 01.06.2007 г. суд расценивает как письменное доказательство, подтверждающие получение Рубцовой Т.А. денежной суммы 100 000 руб. у Спрядышевой И.Ю. на возвратной основе.
В этой связи суд исходит из положений ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).
Денежная сумма 100 000 руб., переданная истцом ответчику, истребовалась Спрядышевой И.Ю. у Рубцовой Т.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 г., и не была ответчиком возвращена до настоящего времени, что следует из объяснений обоих сторон в судебном заседании, иного суду не представлено.
При таких данных заявленные Спрядышевой И.Ю. требования о взыскании с Рубцовой Т.А. неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в связи с обращением в суд по настоящему делу.
Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией об их фактической оплате от 10.09.2010 г., в связи с чем суд полагает с учетом характера спора, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Спрядышевой Ирины Юрьевны к Рубцовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцовой Татьяны Александровны в пользу Спрядышевой Ирины Юрьевны 100000 руб., а также судебные расходы в сумме 12200 руб., а всего 112200 руб.
В остальной части иска Спрядышевой И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья А.С. Бездетнова
Секретарь