ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2011 по искам Данилина Евгения Евгеньевича, акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий дом», Удоду Евгении Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи),
у с т а н о в и л:
Данилин Е.Е., АКБ «Росбанк» (ОАО) обратились в суд с исками к ООО «Яркий дом», Удоду Е.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи).
В обоснование заявленных требований указали, что определением Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011г. в целях обеспечения иска Удода Е.В. к ООО «Яркий дом» о взыскании долга по договорам займа наложен арест на имущество ООО «Яркий дом» в пределах заявленных Удодом Е.В. исковых требований в сумме 2 522 311 руб., находящегося по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 19, литер Ж, 1 этаж, помещения №№6, 7, 25, 26, 27, 28 и в торговом помещении магазина ООО «Яркий дом» по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 19, 2 этаж. Судебным приставом-исполнителем Советского района г.Тулы Старковой И.Н. 03.05.2011 года возбуждено исполнительное производство №28960/11/28/71, начаты действия по описи и аресту приведенного в определении имущества.
Истец Данилин Е.Е. полагает, что имущество, на которое наложен судебным приставом-исполнителем арест, подлежит освобождению из описи, поскольку часть данного имущества принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 29.03.2011 года и 12.04.2011 года.
Истец АКБ «Росбанк» (ОАО) указал, что 23.08.2010г. между ним и ООО «Яркий дом» заключен кредитный договор №MSB-R45-F08C-0001, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок до 22.02.2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге № MSB-R45-F08C-0001/Z1 от 23.08.2010 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: напольные покрытия (лиминат) и плинтуса ПВХ на сумму 1 000 000 руб. и договор о залоге № MSB-R45-F08C-0001/Z2 от 23.08.2010 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том стеллажи складские на общую залоговую сумму 450 000 руб. При проверке залога банком было установлено, что на часть залогового имущества ООО «Яркий дом» суд наложил арест в целях обеспечения иска в пользу Удода Е.В., полагает, что наложение ареста на залоговое имущество ООО «Яркий дом» в пользу третьего лица ущемляет права и интересы залогодержателя - ОАО АКБ «РОСБАНК». До настоящего времени ООО «Яркий дом» не исполнило обязательства по кредитному договору, задолженность по которому составляет 467 515,75 руб.
Истец Данилин Е.Е. просит исключить принадлежащее ему на праве собственности имущество из описи о наложении ареста согласно акту.
Истец АКБ «Росбанк» (ОАО) просит исключить залоговое имущество из описи о наложении ареста, указанное в акте о наложении ареста на имущество.
В судебное заседание истец Данилин Е.Е. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил справку с места работы, что находится в командировке за пределами г.Тулы с 14.06.2011г. по 15.06.2011г., ходатайства об отложении дела суду не представил. Однако оснований для признания уважительности причины неявки истца в судебное заседание суд не находит, поскольку в установленном законом порядке истцом суду не представлено ходатайство об отложении судебного заседания, как и не приобщено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 15 часов 15 июня 2011 года истец находился в командировке, поскольку отсутствует командировочное удостоверение.
Представитель истца Данилина Е.Е. по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец АКБ «Росбанк» (ОАО) не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО10 в письменном заявлении пояснила, что имущество, переданное в залог по данному договору в силу ст. 432 ГК РФ подлежит индивидуализации. Идентификацию имущества, переданного в залог, возможно провести по инвентарному номеру, который зафиксирован в приложении №1 к договору о залоге. По условиям договора о залоге № MSB-R45-F08C-0001/Z1 от 23.08.2010 года, ООО «Яркий дом» (залогодатель) передал в залог принадлежащие ему на праве собственности, а банк (залогодержатель) принял в залог товары в обороте, состав и характеристики которых указаны в приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора залога. Залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в пункте 1.1. кредитного договора (пункт 1.6. договора). В приложении №1 к договору о залоге № MSB-R45-F08C-0001/Z1 от 23.08.2010 года стороны согласовали опись имущества (предмет залога) - товаров, находящихся в обороте, а именно напольные покрытия (ламинат) и плинтуса ПВХ рыночной ценой 1 000 000 рублей, залоговой стоимостью 600 000 рублей, местонахождением залога по адресу: город Тула, Красноармейский проспект, д. 19.
Представитель ответчика ООО «Яркий дом» по доверенности Ройзен М.А. в судебном заседании исковые требования АКБ «Росбанк» признала, считая их основанными на законе, как и полагала, что иск Данилина Е.Е. подлежит удовлетворению.
Ответчик Удод Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Данилина Е.Е. и АКБ «Росбанк», полагая, что они противоречат действующему законодательству.
Третье лицо судебный пристав –исполнитель ОСП Советского района г.Тулы в Старкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Данилина Е.Е. и АКБ «Росбанк» (ОАО) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Статьей 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Целью наложения ареста на имущество должника законодатель называет обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Задачами, в свою очередь, являются: обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; исполнение судебного акта о конфискации имущества; в) исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2010г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Яркий дом» заключен кредитный договор №MSB-R45-F08C-0001, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. на срок до 22.02.2012 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Яркий дом» по кредитному договору заключен договор о залоге № MSB-R45-F08C-0001/Z1 от 23.08.2010 года, согласно которому в залог переданы товары в обороте: напольные покрытия (лиминат) и плинтуса ПВХ на сумму 1 000 000 руб., и договор о залоге №MSB-R45-F08C-0001/Z2 от 23.08.2010 года, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том стеллажи складские на общую залоговую сумму 450 000 руб.
До настоящего времени ООО «Яркий дом» не исполнило обязательства по кредитному договору перед АКБ «Росбанк» (ОАО), задолженность по которому составляет 467 515,75 руб.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 28.04.2011г. в целях обеспечения иска Удода Е.В. к ООО «Яркий дом» о взыскании долга по договорам займа наложен арест на имущество ООО «Яркий дом» в пределах заявленных Удодом Е.В. исковых требований в сумме 2 522 311 руб., находящегося по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 19, литер Ж, 1 этаж, помещения №№6, 7, 25, 26, 27, 28 и в торговом помещении магазина ООО «Яркий дом» по адресу: г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 19, 2 этаж.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области Старковой И.Н. 03.05.2011 года возбуждено исполнительное производство №28960/11/28/71 в отношении должника ООО «Яркий дом» о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя Удод Е.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области наложен ареста на имущество ООО «Яркий дом»: полотна светильники, бутылочница, ключницы, подсвечники, фоторамки, часы жении ареста () пользу взыскателя Удод Е.В. ие.ия извещен, - всего на сумму 168 655,30 руб., а также ламинат, плинтуса – всего на сумму 291 096 руб.
В подтверждение довода истца Данилина Е.Е. о том, что часть имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит ему на праве собственности, суду представлены договоры купли-продажи от 29.03.2011г. и от 12.04.2011г., кассовые чеки
Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 29.03.2011г., заключенному между ООО «Яркий дом» и Данилиным Е.Е., покупатель приобрел на сумму 1 214 714,82 руб. ламинат, плинтуса, паркет-доску, полотна, обои, светильники напольные, светильники настенные, бутылочницу, ключницы, подсвечники, фоторамки, часы, предметы мебели, экраны, декоративные элементы, профили, розетки, консоль, орнаменты, плитку, молдинги, карнизы, жении ареста () пользу взыскателя Удод Е.В. ие.ия извещен, балки, доски, блестки, штукатурку.
Согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 12.04.2011г., заключенному между ООО «Яркий дом» и Данилиным Е.Е., покупатель приобрел на сумму 1 625 887,23 руб. ламинат, плинтуса, крепежи, штапики, напольную пробку, углы, порог.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:
Проанализировав вышеуказанные договоры залога № MSB-R45-F08C-0001/Z1 от 23.08.2010 года и №MSB-R45-F08C-0001/Z2 от 23.08.2010 года, суд полагает, что указанное в приложениях № 1 к договорам о залоге имущество, является товарами в обороте.
Так, в соответствии со ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Согласно ст. 46 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Часть 2 статьи 46 указанного Закона РФ предусматривает, что при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.
Согласно ст. 47 указанного Закона РФ договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Кроме того, в силу ст. 48 указанного Закона РФ при залоге товаров в обороте и переработке залогодатель сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога с соблюдением правил настоящей главы.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о том, что предметом залога товаров в обороте могут быть вещи, определенные родовыми признаками. Однако предметом такого залога могут быть и индивидуально-определенные вещи, которые одновременно обладают и индивидуальными и родовыми признаками. При залоге товаров в обороте указание в договоре залога их индивидуализирующих признаков необязательно. Полный перечень товаров должен содержаться либо в договоре, либо в приложении к нему. С целью сохранения общей стоимости товаров в обороте залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, что предусмотрено п. 3 ст. 357 ГК, на основании записей в книге залогодержатель вправе индивидуализировать объекты залога с целью прекращения оборота до разрешения спора.
Учитывая изложенное, проанализировав договоры залога №MSB-R45-F08C-0001/Z1 от 23.08.2010 года и №MSB-R45-F08C-0001/Z2 от 23.08.2010 года, приложения к договорам купли-продажи от 29.03.2011г., 12.04.2011г., акты о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что указанные в них вещи не обладают индивидуально-определенными признаками, а только родовыми, а потому их нельзя индивидуализировать.
В этой связи суд полагает невозможным определить тождественность (идентичность) товаров в обороте, которые находятся в залоге у АКБ «Росбанк» (ОАО), товарам, которые были приобретены Данилиным Е.Е. у ООО «Яркий дом» и тем, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Указанный вывод суда основан на том, что залогодатель вправе заменять и изменять товары в обороте, находящиеся в залоге, при этом стоимость имущества не должна уменьшаться, уменьшение стоимости может происходить соразмерно исполненной части основного обязательства. Общая стоимость имеющегося у залогодателя товара должна соответствовать тому, что предусмотрено договором о залоге, в договоре о залоге товаров в обороте следует указать наименование товаров, их вид, сорт, стандарт, которому должно соответствовать качество товаров, форму их складирования и т.д., в договоре может быть указан ассортимент товаров, которыми залогодатель может заменять товары, имеющиеся на момент заключения договора.
Истец АКБ «Росбанк» (ОАО) указал, что идентификацию имущества, переданного в залог, возможно провести по инвентарному номеру, который зафиксирован в приложении №1 к договору о залоге.
Однако данный довод истца АКБ «Росбанк» (ОАО) суд полагает возможным признать необоснованным, поскольку в договорах купли-продажи от 29.03.2011г., 12.04.2011г. и акте о наложении ареста на имущество отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки вещей.
Кроме того, суд признает несостоятельным довод истца АКБ «Росбанк» (ОАО), что оснований для замены товара аналогичным товаром нет, поскольку, как усматривается из пункта 1.6 договора о залоге залогодателю предоставляется право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в пункте 1.1. договора о залоге.
По приведенным выше основаниям и мотивам, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении исковых требований Данилина Е.Е., поскольку доказательства, приобщенные им о приобретении по договору купли – продажи имущества, на которое ранее судом был наложен арест и доводы, приведенные в обоснование иска, не могут служить правовым основанием для освобождении арестованного имущества от описи, поскольку основаны на ошибочном толковании положений материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора.
Данилиным Е.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тот товар, на который наложен арест судом и товар, который он приобрел в ООО «Яркий Дом», принадлежит ему, поскольку его невозможно идентифицировать.
Суд обращает внимание также и на то, что в договорах не указаны серийные номера единиц имущества, а следовательно, установить, что по договорам приобретено именно имущество, которое впоследствии было приобретено Данилиным Е.Е. и на которое был наложен арест, не представляется возможным.
Таким образом, оснований для признания исковых требований обоснованными суд не находит, в связи с чем полагает возможным отказать истцам Данилину Е.Е. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Данилина Евгения Евгеньевича, акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий дом», Удоду Евгении Владимировичу об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) отказать.
Приостановленное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Яркий Дом», возобновить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Якушева