РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-893/11 по заявлению Положенцева Валерия Петровича о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства о и возращении взыскателю исполнительного документа,
установил:
Положенцев В.П. обратился с заявлением в суд, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы Кузьминой Н.В. от 31.01.2011 №96 «Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа», ссылаясь в обоснование своих требований, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2007 года он был восстановлен на работе в должности руководителя ФГУП «НИКТИ «Агротехпроект» с 3.03.2006 г. по 15.01.2007 г. Суд также наделил работодателя в лице Минсельхоза России правом расторгнуть в случае необходимости срочный трудовой договор от 15.01.2004 года в связи с истечением срока его действия. 4 мая 2009 года Центральным районным судом г.Тулы выдан исполнительный лист для осуществления принудительного исполнения решения суда. 26 мая 2009 года исполнительный лист был принят к исполнительному производству отделом судебных приставов Советского района г.Тулы. 27 октября 2009 года исполнительный лист принят к производству межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области. 31 января 2011 года исполнительное производство по делу окончено. Считает постановлении незаконным, поскольку решение Центрального районного суда г.Тулы о восстановлении его на работе не исполнено.
В судебном заседании Положенцев В.П. поддержал заявление, пояснив, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя он получил 2-3 февраля 2011 года. В суд он сначала обращаться не стал, поскольку полагал, что необходимо обратиться с жалобой в вышестоящий орган. Он, действительно, три раза получал от судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.В. уведомления о необходимости явиться с трудовой книжкой в ТУ Росимущества в Тульской области для внесения в нее записи об увольнении, однако этого не сделал, полагая, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку является незаконным, поскольку в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2007 года он должен был восстановлен на работе и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Шуличиенко И.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства о и возращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.В., является законным и обоснованным, поскольку денежные средства, присужденные по решению Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2007 г., выплачены Положенцеву В.П. в полном объеме, однако, взыскатель уклоняется от внесения в его трудовую книжку записи об увольнении, несмотря на неоднократные уведомления его о необходимости представить трудовую книжку. Согласно п.6 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Кроме того, полагает, что Положенцевым В.П. пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Кузьмина Н.В возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что она неоднократно направляла в адрес взыскателя уведомления о необходимости явиться в ТУ Росимущества в Тульской области с трудовой книжкой, чтобы внести в нее запись об увольнении, однако Положенцев В.П. от явки уклонился, трудовую книжку не представил. С учетом изложенного 31 февраля 2011 года она приняла решение об окончании исполнительного производства о и возращении взыскателю исполнительного документа, направив постановление Положенцеву В.П.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по доверенности Двали М.В. возражала против удовлетворения заявления Положенцева В.П., пояснив, что в адрес ТУ Россимущества в Тульской области неоднократно приходили уведомления судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.В. о необходимости внесения в трудовую книжку записи об увольнении Положенцева В.П. Однако Положенцев В.П. в предложенные судебным приставом-исполнителем дни в ТУ Росимущества в Тульской области не являлся, трудовую книжку не представил, тем самым препятствует исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2007 г. Доводы Положенцева В.П., изложенные в заявлении, сводятся к переоценке принятого судом решения.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 декабря 2007 года Положенцев В.П. восстановлен в должности руководителя ФГУП «НИКТИ «Агротехпроект» с 03.03.2006 года до 15.01.2007 года. Одновременно Положенцев В.П. признан уволенным с15.01.2007 года в связи с истечением срочного трудового договора.
По смыслу принятого судом решения его исполнение предполагает изменение даты увольнения в связи с истечением срочного трудового договора и внесение в трудовую книжку Положенцева В.П. соответствующей записи, без фактического допущения к исполнению обязанностей по трудовому договору, а так же взыскание в его пользу присужденных денежных средств, связанных с незаконным увольнением.
Распоряжением и.о.руководителя ТУ Росимущества в Тульской области от 01 июля 2009 г. Положенцев В.П. восстановлен в должности руководителя ФГУП «НИКТИ «Агротехпроект» с 03.03.2006 г. до 15.01.2007 г. Положенцев В.П. признан уволенным с 15.01.2007 г., в связи с истечением срочного трудового договора. Так же в пользу Положенцева В.П. принято решение о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Исполнение судебного решения в части взыскания в пользу Положенцева В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, на общую сумму 168 630,58 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается предоставленными представителем ТУ Росимущества в Тульской области платежными поручениями и не оспаривается заявителем.
29.10.2009 г. судебным приставом межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа № 2-749 от 4.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство №70\30\776\5\2009.
Согласно определению Центрального районного суда от 5.08.2010 г. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа №2-749\07, выданного Центральным районным судом г.Тулы от 4.05.2009 года по делу по иску Положенцева В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Как следует из содержания принятого определения Центрального районного суда, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Тульской области после издания распоряжения №19-р от 1.07.2009 г. «Об исполнении решения Центрального районного суда г.Тулы» от 24.12.2009 г.» обязано внести в трудовую книжку Положенцева В.П. запись об его увольнении с должности руководителя ФГУП «НИКТИ «Агротехпроект» с 15.01.2007 года с связи с истечением срочного трудового договора, что является надлежащим исполнением исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что взыскатель Положенцев В.П. был уведомлен судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП Кузьминой Н.В о необходимости явиться 29.12.2010 г., 19.01.2011 г. и 28.01.2011 г. по адресу: г.Тула, ул.Сойфера,16 с трудовой книжкой в для внесении в нее записи ТУ Росимущества в Тульской области об увольнении с должности руководителя ФГУП «НИКТИ» «Агротехпроект» с 15 января 2007 год, в связи с истечением срочного трудового договора.
Однако Положенцев В.П. от явки уклонился, трудовую книжку не предоставил, что подтверждается актами от 11.01.2011 г. 19.01.2011 г.28.01.2011 г. совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП Кузьминой Н.В. в ТУ Росимущества в Тульской области, по адресу: г.Тула, ул. Сойфера, д.16.
Как усматривается из трудовой книжки, предоставленной истцом для обозрения в судебном заседании, запись об увольнении Положенцева В.П. с должности руководителя ФГУП «НИКТИ» «Агротехпроект» с 15 января 2007 год в ней отсутствует.
Постановлением от 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы УФССП по Тульской области Кузьминой Н.В. исполнительное производство № 472\09\30\70 окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.
Согласно ч.4 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
С учетом изложенного, приятое судебным приставом-исполнителем решение межрайонного ОСП по ИОИП г.Тулы Кузьминой Н.В. не противоречит закону.
Кроме того, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из объяснений Положенцева В.П. следует, что копию обжалуемого им постановления судебного пристава-исполнителя была им получена примерно 2-3 февраля 2011 года. Первоначально Положенцев В.П. с настоящим заявлением обратился в Центральный районный суд г.Тулы. Определением Центрального районного суда г.Тулы от 01 апреля 2011 г. заявление было возвращено Положенцеву В.П. в связи с нарушением подсудности.
В Советский районный суд г.Тулы Положенцев В.П. с заявлением обратился лишь 15 апреля 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, Положенцевым В.П. не предоставлено.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ) представлено не было.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199,256 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Положенцеву Валерию Петровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий