ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
с участием :
истца Безжон Владислава Олеговича,
представитель ответчика МУП « Комбинат благоустройство города» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащее извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безжон Владислава Олеговича к МУП « Комбинат благоустройство города» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Безжон В.О. обратился в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройство города» о возмещении убытков.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мину в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он управлял принадлежащей ему на праве собственности автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № двигаясь с разрешенной ему правилами дорожного движения скоростью на данном участке скоростью, попал в выбоину – яму на проезжей части дороги, в результате чего, произошла разгерметизация переднего правого колеса и заднего правого колеса. При этом ограждений, предупреждающих знаков и освещения указанного участка дороги в нарушении требований ГОСТА 50597 – 93 не было (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 т, СНиП 2.05.03).Яма находилась на проезжей части дороги.
Выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 1ОБДПС ГИБДД УВД по Тульской области была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2011 года. Проведенной сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД проверкой было установлено, что в его действиях нарушения правил дорожного движения установлено не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ Гост 50597 – 93 от 11.10.1993 года №221 предельные размеры просадок не должны превышать, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.
27.04.2011 года он обратился в <данные изъяты> где экспертом оценщиком в присутствии «Спецавтохозяйство» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и составлен акт № осмотра транспортного средства.
В результате указанного происшествия принадлежащему ему автомобилю МАЗДА 6 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 61534 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы: 240 рублей стоимость автомойки, 400 рублей стоимость оплаты шиномонтажных работ, 2500 рублей стоимость оценки, 130 рублей стоимость по оплате услуг за предоставление информации, 279 рублей 90 копеек стоимость по оплате почтовых услуг, 1901 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Всего 66985 рублей 76 копеек.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
В судебное заседание представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройство города» о месте и времени судебного заседания надлежащее извещен, дважды не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений на иск не представил.
Истец настаивает на исковых требованиях и не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно статьи 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает».
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, учитывая заявленные требования, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.04.2011 года в 18 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> под управлением истца автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № во время движения произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель совершил наезд на выбоину автодороги. Врезультате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений правил дорожного движения, связанных с наступившими последствиями не усматривается. Определением инспектора по ИАЗ 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Безжон В.О. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно – транспортного происшествия повреждено в автомобиле оба правых колеса в сборе, имеются скрытые дефекты.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автодороге на <адрес> против <адрес>, имеется выбоина на проезжей части шириной 1,6 м П 0,15 м.
Согласно отчета № об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № проведенной специалистами ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта которого составила 61534 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере. Под убытками принимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме в полном объеме, причинившим вред.
Согласно закона «О безопасности движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации Р50597 -93 от 11.10.1993 года «Автомобильные дороги и улицы» требования предъявляемые к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предусматривают предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
В соответствии с постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Комбинат Благоустройство города» муниципального имущества в 2011 году содержание магистральных второстепенных автодорог улиц города осуществляется указанными предприятиями. В 2011 году обязанность по содержанию дорожных покрытий на улично – дорожной сети города Тулы лежит на балансодержателе МУП «Комбинат благоустройство города».
Таким образом, поскольку состояние данного участка автодороги не соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-93, ответственность по состоянию дорог определена и лежит на ответчике МУП «Комбинат благоустройство города», требования истца заявлены обосновано и полежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы: 240 рублей стоимость автомойки, 400 рублей стоимость шиномонтажных работ, 2500 рублей стоимость оценки, 130 рублей стоимость по оплате услуг за предоставление информации, 279 рублей 90 копеек стоимость по оплате почтовых услуг, 1901 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Копии документов, подтверждающих наличие вышеуказанных расходов, представлены в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Безжон Владислава Олеговича к МУП «Комбинат благоустройство города» о возмещении убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с МУП «Комбинат благоустройство города» в пользу Безжон Владислава Олеговича:
- 61534 рублей причиненный ущерб,
- 240 рублей стоимость автомойки,
- 400 рублей стоимость шиномонтажных работ,
- 2500 рублей стоимость оценки,
- 130 рублей стоимость по оплате услуг за предоставление информации,
- 279 рублей 90 копеек стоимость по оплате почтовых услуг,
- 1901 рублей 86 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
Всего 66985 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Радченко С.В.