РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Петровой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» ( ОАО ) Операционный офис Среднерусский Калужский филиал к Долгову Виктору Викторовичу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ОАО «Росбанк» (ОАО) Операционный офис Среднерусский Калужский филиал обратился в суд с иском к Долгову Виктору Викторовичу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что 19 августа 2008 года Долгов В.В. заключил кредитный договор №Т0460024ССВN01557ААН с АКБ «Росбанк», согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит «Автостатус» на приобретении машины TOYOTA RAV4, в сумме № годовых.
Согласно договору залога предметом залога является автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, № двигателя 1АZ5785880, находящийся в залоге у истца. Поскольку Долгов В.В. систематически нарушал сроки возврата кредита и начисленных процентов у него образовалась задолженность в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с задолженностью Долгова В.В. перед банком ОАО «Росбанк» решил реализовать предмет залога – автомобиль в счет погашения задолженности. Однако банк лишен возможности это сделать, так как судебным приставом-исполнителем Зареченского района г.Тулы на основании и во исполнении судебного приказа от 30.06.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы предмет залога автомобиль TOYOTA RAV4, принадлежащий Долгову В.В., арестован, автомобиль Долгов В.В. в добровольном порядке передал истцу, и в настоящее время машина находится на территории банка по адресу: <адрес>.
Банк просит освободить автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, №
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопенева Т.М. на удовлетворении требований настаивала по изложенным выше основаниям, указав, что права залогодержателя – банка грубо нарушаются, долг Долгова В.В. перед ОАО «Росбанк» постоянно увеличивается и составляет на ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик Долгов В.В. в судебном заседании требования истца признал и просил удовлетворить, пояснив, что долгов у него очень много, однако другого имущества кроме автомобиля не имеется, поэтому это единственная возможность рассчитаться с истцом.
Представитель ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостин В.Г. требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец не вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд, при этом в рамках сводного исполнительного производства права третьих лиц, а также права ЗАО МКБ будут грубо нарушены в случае снятия ареста с предмета залога.
3-е лица - судебный пристав-исполнитель Зареченского района г.Тулы Петросян Э.А., Морозов А.С., Бутенко В.В., Иванов Д.А. Печурчик В.В., представитель ИФНС № 11 по Тульской области, представитель Пенсионного фонда г.Тулы, представитель ООО «Слобода», представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД, представитель УФССП по Тульской области в суд не явились, извещены надлежаще, просят рассматривать дело в их отсутствии.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, свободное исполнительное производство, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии с положениями ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с Долгова В.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженности в размере 52782,61 руб., на автотранспортное средство TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, № двигателя 1АZ5785880, принадлежащего Долгову В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все 14 исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу третьих лиц, объединены в одно производство, которому присвоен номер №\СД.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Согласно договору залога предметом залога по кредитному договору №Т0460024ССВN01557ААН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Росбанк» с одной стороны и Долговым В.В. с другой, является автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска, цвет светло-зеленый, № двигателя 1АZ5785880, принадлежащий Долгову В.В
Исходя из положений п.4 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.
При этом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п.1 ст.1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При таких обстоятельствах доводы представителя ЗАО МКБ о том, что у Долгова В.В. отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, и реализация автомобиля, стоимость которого достаточна для погашения задолженности как перед ЗАО МКБ, так и перед иными участниками исполнительного производства, является единственной возможностью получить присужденную сумму обоснованны и заслуживают внимания.
В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.
Аналогичное правило установлено пунктом 4 ст. 342 ГК РФ, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
В свою очередь, отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, на что ссылается истец, так как заявление судебного пристава-исполнителя Зареченского района г.Тулы об обращении взыскания на предмет залога возвращено определением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.12.2011 года, также не дает оснований для признания ареста незаконным.
Согласно ч.1 ст.80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч.1 ст.69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.
Следовательно, предусмотренные ч.1 ст.442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению истца в данном случае отсутствуют, требования АКБ «Росбанка» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований АКБ «Росбанк» (ОАО) Операционный офис Среднерусский Калужский филиал к Долгову Виктору Викторовичу, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) Операционный офис Среднерусский Калужский филиал госпошлину в доход государства в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
Судья /подпись/
Копия верна Судья