РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года город Тула
Советский районный уд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Коробчук С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску Белоусовой Нины Сергеевны к Севостьяновой Любови Владимировне, Севостьянову Григорию Борисовичу об обязании возвращения денежных средств,
у с т а н о в и л:
Белоусова Н.С. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Л.В., Севостьянову Г.Б. об обязании возвращения денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 12.10.2006г. между ней, обладавшей правом собственности ФИО14, и Зябиной Г.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за приобретение которой Зябина Г.А. выплатила ей 945000 руб. На эти деньги ее дочь - Севостьянова Л.В. и внук - Севостьянов Г.Б. приобрели <данные изъяты>
На момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2006г. она хотела приобрести право долевой собственности в приобретенной Севостьяновой Л.В. <данные изъяты>, однако Севостьянова Л.В. и Севостьянов Г.Б. ввели ее в заблуждение, пояснив, что ее регистрация в приобретенной квартире по месту жительства повлечет за собой возникновение у нее права долевой собственности, однако право собственности на долю в квартире она не приобрела, что узнала после обострения отношений с дочерью.
Просит суд взыскать с Севостьяновой Л.В. и Севостьянова Г.Б. в пользу Белоусовой Н.С. 945 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 494 руб. 06 коп., что в сумме составляет 1 338 494 руб. 06 коп. в солидарном порядке - по 669 247 руб. 03 коп. с каждого в отдельности.
Ответчиком Севостьяновой Л.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что все три сделки были заключены одновременно – ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения сделок ее мать - ФИО4 присутствовала в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, читала и подписывала все документы. По истечении месяца она также участвовала в процедуре получения свидетельств о государственной регистрации права и знала о том, что по ее желанию на ее имя никакое имущество не оформлялось. Она в течение более пяти лет проживает с ней в квартире по адресу: <адрес>, видела квитанции об оплате жилья, где собственником квартиры она не указана. Заявлений в милицию, суд или другие правоохранительные органы в течение этого времени она не подавала, претензий относительно денежных средств не высказывала. ФИО4 знала, что не является собственником квартиры с момента получения ею документов в УФРС по <адрес>, то есть с ноября 2006 года. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержали ответчик Севостьянов Г.Б. и адвокат ФИО9, представляющая интересы ответчиков.
Одновременно представителем истца Белоусовой Н.С. по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование которого он указал, что о нарушении своих прав Белоусова Н.С. узнала в начале 2011г., когда обострились отношения с дочерью. Она не понимала сущность правовых последствий совершенной сделки по продаже квартиры. Полагала, что в купленной квартире она имеет долю собственности.
Белоусова Н.С. поддержала ходатайство представителя ФИО10 и просила суд его удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось. О месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает ходатайство ответчика Севастьяновой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовой Н.С. (продавец) и Зябиной Г.А. (покупатель), Белоусова Н.С. продала Зябиной Г.А. <адрес> в <адрес> за 945 000 руб., которые она получила полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
При изучении указанного договора, судом установлено, что договор подписан Белоусовой Н.С. собственноручно. Экземпляр договора выдан ей на руки.
Ответчиком представлены суду:
- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочаровой Н.С. (продавец) и Севостьяновым Г.Б. (покупатель), согласно которому Севостьянов Г.Б. купил у Бочаровой Н.С. <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> за 729 000 руб., которые получены покупателем до подписания договора (п.3 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Севостьяновым Б.П. (продавец) и Севостьяновой Л.В. (покупатель) согласно которому Севостьянова Л.В. купила у Севостьянова Б.П. ? долю <адрес> в <адрес> за 618 000 руб., которые получены покупателем до подписания договора (п.3 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила истец Белоусова Н.С., дочь в течение четырех лет ей угрожала, что она будет жить на улице и только в начале 2011 года дочь сказала, что квартира полностью ее, и что она не имеет в ней права собственности. Поскольку она опасается, что дочь выгонит ее на улицу, она вынуждена была обратиться в суд.
С учетом изученных судом документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что Белоусова Н.С. узнала о нарушении своего права при подписании договора купли-продажи <адрес>. Копия договора была вручена ей на руки, о чем сделана отметка в договоре.
Довод представителя истца ФИО10, что Белоусова Н.С. не понимала сущность правовых последствий совершенной сделки по продаже квартиры, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца тяжелой болезни, наличие беспомощного состояния, то есть документов, подтверждающих невозможность понимать значение совершаемых ею действий, суду не предствлено.
Суд полагает, что уважительных причин пропуска срока, установленного ст.196 ГК РФ, Белоусовой Н.С. суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать Белоусовой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Севостьяновой Любови Владимировне, Севостьянову Григорию Борисовичу об обязании возвращения денежных средств, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
отказать Белоусовой Нине Сергеевне в иске к Севастьяновой Любови Владимировне, Севастьянову Григорию Борисовичу об обязании возвращения денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова