РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/12 по иску Сушкина Павла Владимировича к ОАО «ГСК «Югория», Малиновскому Павлу Николаевичу о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сушкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Малиновскому П.Н. о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2010г. примерно в 12 часов 10 минут на 15 км. + 450м автодороги Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Renault LAGUNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малиновской Н.И., под управлением Малиновского П.Н., и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сушкина П.В., в результате которого автомобилю истца Ford Transit причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Малиновского Н.И. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». На основании заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 100 842 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для установления рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей на дату оценки составила 205 838 руб. 08 коп.
В момент ДТП ему была причинена ушибленная рана левой теменной области головы, что согласно акту № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расценивается как легкий вред здоровью. Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.
Кроме того, в связи с техническими повреждениями он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 9 000 руб.
Таким образом сумма ущерба составила 113 996 руб. 08 коп. (205 838 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта + 9 000 услуги эвакуатора – 100 842 выплаченная сумма страхового возмещения = 113 996 руб. 08 коп.).
Принимая во внимание п.10 Правил ОСГО страхования, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., ОАО «ГСК «Югория» не доплатило ему страховое возмещение в размере 19 158 руб.
В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть на Малиновского П.Н., возлагается обязанность по возмещению ущерба в части разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 94 838 руб. 08 коп.
Просит суд:
- взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 158 руб., почтовые расходы по вызову представителя ОАО «ГСК «Югория» на экспертизу – 458 руб. 55 коп.
- взыскать с Малиновского П.Н. в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба - 94 838 руб. 08 коп., компенсацию моральаного вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы по вызову Малиновского П.Н. на экспертизу 449 руб. 55 коп.;
- взыскать солидарно с ОАО «ГСК «Югория» и Малиновского П.Н. в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 419 руб. 88 коп.
В судебном заседании истец Сушкин П.В. поддержал исковые требования и пояснил, что 18.12.2010г. после ДТП его отвезли в больницу Киреевского района Тульской области. Его поврежденное транспортное средство с места ДТП было эвакуировано в гараж Оружейного завода. Спустя время, в связи с необходимостью убрать автобус из гаража Оружейного завода, он был вынужден эвакуировать транспортное средство на стоянку, где транспортное средство было поднято для осмотра экспертом. Поскольку автобус тяжелый, его можно было поднять для осмотра экспертом только с помощью эвакуатора. Соответственно, к исковому заявлению приобщены две квитанции на эвакуацию транспортного средства. Просил суд удовлетворить исковые требования в указанной им редакции, пояснив, что не будет их уточнять независимо от того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд примет во внимание.
Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Малиновский П.Н. исковые требования не признал, указав, что истцом предъявлены требования о взыскании с него причиненного морального вреда, при этом в исковом заявлении описан причиненный вред здоровью в результате ДТП, который надлежит взыскивать со страховой компании. Кроме того, ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. Требование о возмещении расходов на эвакуацию автобуса с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ также считает необоснованными, поскольку из копии квитанции усматривается, что эвакуация осуществлялась по маршруту <адрес> – <адрес>, а ДТП произошло на 15 км. + 450 м. автодороги Тула – Новомосковск. Являются необоснованными и требования истца относительно возмещения расходов на юридические услуги, поскольку истцом не представлено соответствующего договора.
На вопрос суда Малиновский П.Н. пояснил, что на момент ДТП он управлял автомашиной по доверенности, выданной ему собственником.
Представитель ответчика Малиновского П.Н. по доверенности ФИО7, поддержал изложенное его доверителем и также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседания не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца Сушкина П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на 15 км. + 450 м. автодороги Тула - Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля Renault LAGUNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малиновской Н.И., под управлением Малиновского П.Н., и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сушкина П.В. в результате которого автомобилю истца Ford Transit причинены механические повреждения.
Суд полагает установленным факт, что Малиновский П.Н. управлял трнспортным средством по доверенности, что он подтвердил в судебном заседании.
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Малиновский П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил ПДД, в результате чего Сушкину П.В. был причинен легкий вред здоровью. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Малиновской Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Суд полагает установленным, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 842 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭ «Индекс-Тула», согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства Ford Transit без учета износа составляет 354 352 руб., с учетом износа – 205 838 руб. 08 коп.
Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» представлена ремонт - калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 296 607 руб., с учетом износа – 100 842 руб.
С учетом наличия противоречий, которые судом не могли быть устранены самостоятельно, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автобуса 222702, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению № эксперта ООО «Тульская Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автобуса 222702, принадлежащего Сушкину П.Н., без учета износа составляет 328 434 руб. и с учетом износа - 212 728 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает экспертное заключение № ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭ «Индекс-Тула», содержит сопоставимую стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, указанным в заключении № эксперта ООО «Тульская Независимая оценка», однако не может быть положена в основу решения в связи с его неполнотой.
При этом, представленная ответчиком ОАО «ГСК «Югория» ремонт-калькуляция не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку содержит несоразмерно заниженный расчет стоимости ущерба, так как стоимость запчастей указана со значком «U» - пересчитанная цена запчасти. Данные пользователя, которые в ремонте-калькуляции должны указываться со значком «*» не были использованы в данном расчете стоимости восстановительного ремонта, что указывает на ее несостоятельность и нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленная ответчиком ОАО «ГСК «Югория» ремонт-калькуляция и представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНЭ «Индекс-Тула» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
С учетом того, что истец отказался от уточнения исковых требований в соответствии с заключением эксперта № ООО «Тульская Независимая оценка», суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление истца в рамках заявленной суммы ущерба.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
П.60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ато-Н-Лайн» подтверждает оплату истцом услуг эвакуатора от места ДТП по а/д <адрес> в сумме 5 000 руб.
Копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по эвакуации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истцом услуг эвакуатора по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме 4 000 руб.
Суд полагает, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория», поскольку в нарушение требований Правил ОСАГО указанные расходы не были выплачены истцу, что усматривается из акта о страховом случае №.
При этом суд полагает обоснованными расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с Оружейного завода на стоянку с целью дальнейшего хранения, поскольку одновременно эвакуатор им был использован с целью поднятия автобуса, который без специального средства не мог быть поднят, для осмотра экспертом на наличие повреждений. Соответственно, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Малиновского П.Н.
Сумма не возмещенного ущерба для истца составила 113 996 руб. 08 коп. (205 838 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 9 000 руб. (расходы на эвакуатор) – 100 842 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 113 996 руб. 08 коп.)
Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 100 842 руб., суд полагает возможным довзыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Сушкина П.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 158 руб. (120 000 руб. - 5 000 руб.(эвакуатор) - 100 842 руб. (выплаченная сумма) = 14 158 руб.). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» составляет 19 158 руб. (5 000 + 14 158 руб. = 19 158 руб.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что страхового возмещения в сумме 120 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд находит возможным в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика Малиновского П.Н. в пользу Сушкина П.В. материальный ущерб в сумме 90 838 руб. 08 коп. (113 996,08 - 19 158 – 4 000 руб. = 90 838 руб. 08 коп.).
Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП истцу ущерба, подлежащая взысканию с Малиновского П.Н. составляет 94 838 руб. 08 коп. (4 000 + 90 838,08 = 94 838,08).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Малиновского П.Н. компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты>. имеющиеся у Сушкина П.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, по квалифицирующему признаку, кратковременности расстройства здоровья, является легким вредом здоровью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию сМалиновского П.Н. в пользу Сушкина П.В., в размере 10 000 руб.
Довод ответчика Малиновского П.Н. о необоснованности требований истца в части взыскания с него причиненного морального вреда, в том числе и потому, что ДТП произошло не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного полотна, является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2011г. и расписка представителя Родина В.Е. в получении 7 000 руб. подтверждают оплату истцом юридических услуг в сумме 7 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в ООО «БНЭ «Индекс-Тула» в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 908 руб. 10 коп. и государственной пошлины в размере 3 479 руб. 92 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Сушкина П.В.:
- расходы на оплату юридических услуг: с ОАО «ГСК «Югория» - 840 руб., с Малиновского П.Н. - 4 160 руб.;
- расходы по проведению экспертизы: с ОАО «ГСК «Югория» - 840 руб., с Малиновского П.Н. – 4 160 руб.;
- почтовые расходы: с ОАО «ГСК «Югория» - 152 руб. 56 коп., с Малиновского П.Н. – 755 руб. 54 коп.
- расходы по оплате госпошлины: с ОАО «ГСК «Югория» - 766 руб. 32 коп., с Малиновского П.Н. – 2 714 руб. 48 коп., довзысканию в доход государства подлежит госпошлина в размере 530 руб. 66 коп.
Поскольку оплата экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» была возложена судом на ответчика Малиновского П.Н., учитывая, что экспертиза им не оплачена, суд полагает возможным взыскать с Малиновского П.Н. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по ее проведению в сумме 5 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Сушкина Павла Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сушкина Павла Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 158 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 840 (восемьсот сорок) руб., расходы по проведению экспертизы - 840 (восемьсот сорок) руб., почтовые расходы - 152 (сто пятьдесят два) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины – 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 32 коп., а всего взыскать 21 756 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп.
Взыскать с Малиновского Павла Николаевича в пользу Сушкина Павла Владимировича в возмещение ущерба от ДТП 94 838 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб., расходы по проведению экспертизы - в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) руб., почтовые расходы - 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 48 коп., а всего взыскать 116 628 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.
Взыскать с Малиновского Павла Николаевича в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
Довзыскать с Малиновского Павла Николаевича госпошлину в доход государства в размере 530 (пятьсот тридцать) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова